Дело № 2-2473/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Никитиной Т.А.
при секретаре Журавель О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Коссинского района в защиту прав и законных интересов Вавилина Д.К. к ООО «Ирбис» о защите прав,
Установил:
Прокурор Коссинского района обратился в суд с исковыми требованиями в защиту прав и законных интересов Вавилина Д.К. к ООО «Ирбис» о защите прав, указав, что между ООО "Ирбис" и Вавилиным Д.К. в ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен устный договор. По этому договору Вавилин Д.К. работал в -ДОЛЖНОСТЬ1-". Вавилин Д.К. лично выполнял как работник за плату трудовые функции <данные изъяты>, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. ООО "Ирбис" производилась сдельная оплата труда. Письменного трудового договора между ними не заключалось. Ни ООО "Ирбис" как работодатель, ни Вавилин Д.К. как работник, уплату обязательных налогов и сборов в бюджеты различных уровней, а также во внебюджетные фонды в связи с возникшими трудовыми отношениями, не производили. Фактически устным договором гражданско-правового характера регулировались трудовые отношения. Вавилину не предоставлялись гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. Он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., после чего трудовые отношения фактически прекратились. Расчет по заработной плате произведен не был. Задолженность по оплате труда составила -СУММА1-. истец считает, что это противоречит федеральному законодательству.
В результате того, что ООО "Ирбис" не заключило трудовой договор с Вавилиным Д. К, нарушаются интересы Российской Федерации, субъекта РФ и органов местного самоуправления, т. к. в бюджеты различных уровней и во внебюджетные фонды не поступают установленные федеральным законодательством налоги и сборы, что незаконно и не допустимо. Кроме того, нарушаются социальные права Вавилина Д.К. в сфере трудовых отношений. Он, не заключив письменного трудового договора, не может получить гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.
Истец просит признать, что устным договором между ООО "Ирбис" и Вавилиным Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ г., фактически регулировались трудовые отношения, обязать стороны заключить трудовой договор, взыскать с ООО "Ирбис" в пользу Вавилина Д.К. задолженность по выплате заработной платы в размере -СУММА1-.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие. В судебное заседание ответчик не явился, извещался.
Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:
В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения осуществляются путем заключения трудовых договоров. ТК РФ предусмотрено обязательное заключение трудовых договоров между работниками и работодателем.
Согласно пункту 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно части 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167- ФЗ от 15. 12. 2001 г. и ч. 2 ст. 17 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125- ФЗ от 24. 07. 1998 г. предусмотрено, что работодатель- страхователь обязан в установленном порядке уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и страховщику социального страхования.
Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
В ДД.ММ.ГГГГ года Вавилин работал в -ДОЛЖНОСТЬ1-". Вавилин Д.К. лично выполнял как работник за плату трудовые функции <данные изъяты>, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. ООО "Ирбис" должна была производится сдельная оплата труда. Письменного трудового договора между ними не заключалось. За период работы Вавилина Д.К. в ООО «Ирбис» с ДД.ММ.ГГГГ заработная плат ему выплачена не была.
ДД.ММ.ГГГГ Вавилин Д.К. обратился с заявлением к прокурору Коссинского района Пермского края, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он, Вавилин Д.К., устроился на работу -ДОЛЖНОСТЬ1-. Работал до ДД.ММ.ГГГГ, однако официально трудовой договор с ним заключен не был. Между работодателем и Вавилиным Д.К. была достигнута устная договоренность о сдельной оплате труда по -СУММА3- за 1 куб. м. пиломатериала. Оплату истцу производили частями по -СУММА2- в месяц. Задолженность предприятия по заработной плате составила -СУММА1-, которая на погашена на момент обращения в прокуратуру ( л.д. 9).
В материалах дела находится объяснения Вавилина Д.К. полученные прокурором Коссинского района, в которых он пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ г. работал -ДОЛЖНОСТЬ2-, потом уволился. Знал, что на территории <адрес> в здании, принадлежащем ФИО1. установили в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ООО "Ирбис". На ней работали ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО6. Истец подошел к -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО2 и попросился работать на <данные изъяты>. Он сказал:"Работай". С ДД.ММ.ГГГГ стал работать -ДОЛЖНОСТЬ1-. ФИО6 от имени всех договорился с руководством ООО "Ирбис" о том, что будут платить сдельно по -СУММА3- за 1 м.куб. распиленной древесины на всех. Официальный трудовой договор с истцом не заключали, хотя ФИО5 знал, что Вавилин работает, так как приезжал раза 3 за время работы последнего, видел Вивилина, разговаривал с ним.
Вавилин работал с ДД.ММ.ГГГГ г. Подсчет выполненных работ вел ФИО6, т. к. он был <данные изъяты> Всю оплату целиком не производили. Платили частями до -СУММА2- в месяц. По подсчетам ФИО6 Вавилину Д. не заплатили около -СУММА1- ( л.д. 11).
Доказательств погашения задолженности по выплате заработной платы ответчиком ООО «Ирбис» не предоставлено.
Суд считает что, в судебных заседаниях нашел подтверждение факт трудовых отношений, поскольку установлен факт фактического допущения работника к работе с ведома работодателя, кроме того суду не представлено доказательств выплаты Вавилину Д.К, задолженности по заработной плате в размере -СУММА1-, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о признании того, что устным договором между ООО «Ирбис» и Вавилиным Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ фактически регулировались трудовые отношения, взыскании заработной платы в размере -СУММА1-
Суд считает, что в удовлетворении требований истца о возложении на ООО «Ирбис» обязанности заключить с Вавилиным Д.К. трудовой договора необходимо отказать, поскольку как поясняет Вавилин Д.К. в своих объяснениях работать на <данные изъяты> ООО «Ирбис» он перестал с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этого времени между сторонами прекращены трудовые отношения, следовательно какого - либо законного основания понуждать заключать с Вавилиным трудового договора у суда не имеется. Кроем того, условий на которых необходимо заключить договор суду не приведено.
В соответствии со ст. 88, 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 ч.1 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований в сумме 400 рублей, т.к. истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в соответствии со ст. 393 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, гл. 22 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать, что устным договором между ОО «Ирбис» и Вавилиным Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ фактически регулировались трудовые отношения.
Взыскать с ООО «Ирбис» в пользу Вавилина Д.К. сумму невыплаченной заработной платы в размере -СУММА1-.
В удовлетворении требования о возложении на ООО «Ирбис» обязанности заключить с Вавилиным Д.К. трудовой договора отказать.
Взыскать с ООО «Ирбис» в соответствующий бюджет госпошлину в размере -СУММА3-.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.
Судья Т.А. Никитина