Дело № 2- 4228/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28.09.2010 г.Свердловский районный суд г.Перми
в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
при секретаре Манько А.В.,
с участием представителя истца Грачева М.Ф.,
ответчицы Полыгаловой Н.Н.,её представителя Пантелеева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми
дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Полыгаловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л :
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Пермского филиала,действующего на основании доверенности, обратился в суд,указывая,что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Полыгаловой Н.Н.был заключен кредитный договор,по условиям которого истец выдал ответчице кредит в сумме -СУММА9-. под <данные изъяты> % годовых на потребительские цели.
Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение условий кредитного договора, ответчица не производит гашение кредита в соответствии с условиями договора.
По состоянию на день обращения в суд задолженность ответчицы перед Банком составляет -СУММА41-., в том числе, -СУММА26-.- задолженность по основному долгу ; -СУММА34-.-проценты за пользование кредитом; -СУММА52-.-неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.
Истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору
-СУММА41-.и расходы по госпошлине -СУММА4-.,всего: -СУММА43-.
В суде представитель истца поддержал требования.
Ответчица,её представитель иск не признали.В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.
Суд,рассмотрев материалы дела, заслушав стороны,пришел к следующему:
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются…
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пояснений сторон,материалов дела, следует,что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО)(Банк) и Полыгалова Н.Н. (Заемщик) заключили кредитный договор
№, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит
-СУММА9-. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых с условием оплаты основного долга,процентов ежемесячно,путем внесения Заемщиком денежных средств на счет и перечисления денежных средств со счета в уплату ежемесячного платежа по кредиту. (п.п.1.1-1.2,4.1.6).
При этом,стороны предусмотрели в договоре право Банка потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита, а также право Банка требовать уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности в день,за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения,но не менее -СУММА38-. за каждый факт образования просроченной задолженности (п.п.5.1,6.1).
По распоряжению на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ на счет Полыгаловой Н.Н. перечислена сумма -СУММА9-.
Таким образом,обязательства Банка по договору были исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение № к Кредитному договору, которым изменили срок предоставления кредита и установили дату его возврата ДД.ММ.ГГГГ,указав,что погашение задолженности осуществляется в размере и в сроки, установленные Графиком платежей,представленном в приложении № к настоящему дополнительному соглашению:
-начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ближайшей даты ежемесячного платежа,следующей за датой заключения дополнительного соглашения) по ДД.ММ.ГГГГ (платежные каникулы)- ежемесячными платежами,включающими полный платеж по процентам,начисленным на остаток срочного основного долга за текущий расчетный период;
- начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты ежемесячного платежа,следующей за датой окончания периода платежных каникул) по ДД.ММ.ГГГГ-ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту,размер которых составляет -СУММА25-.,за исключением последнего платежа
( составляющего,согласно графика- -СУММА35-).
Из пояснений представителя истца,представленного расчета просроченной задолженности и графика платежей следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по основному долгу составляла -СУММА42-.
Согласно Графика платежей по потребительскому кредиту,в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна была выплачивать ежемесячно только проценты за пользование кредитом в размере:
- ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА49-.
- ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА55-.
- ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА55-.
- ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА55-.
- ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА51-.
- ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА60-.
- ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА47-.
- ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА50-.
- ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА56-.
- ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА51-.
- ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА55-.
- ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА55-.
Истец утверждает,что ответчицей допущено нарушение условий договора: имеется задолженность по возврату кредита и процентов.
Оспаривая заявленные требования, ответчица,её представитель в письменном отзыве и в суде подтвердили,что задолженность ответчицы на момент подписания Дополнительного соглашения составляла -СУММА42-. и пояснили,что ответчица вносила платежи в соответствии с установленным Графиком платежей.При этом,ответчицей внесена сумма больше,чем установлено Графиком. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена к оплате сумма -СУММА54-. Фактически ответчица внесла -СУММА19-. Каких-либо уведомлений о наличии задолженности и предложений об изменении условий договора ответчице истцом не направлялось.
В обоснование своих доводов ответчица представила чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым она внесла:
- ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА44-.
- ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА39-.
- ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА58-
- ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА58-.
- ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА23-.
- ДД.ММ.ГГГГ--СУММА13-.
- ДД.ММ.ГГГГ--СУММА15-.
- ДД.ММ.ГГГГ--СУММА1-.
- ДД.ММ.ГГГГ--СУММА2-.
- ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА39-.
- ДД.ММ.ГГГГ--СУММА1-.
- ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА1-.
- ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА40-.
- ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА21-.
- ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА45-.
Всего по чекам -СУММА24-.
Как установлено судом,на настоящее время ответчицей заключены с Банком два Кредитных договора,в том числе,кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из Выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лд.68-80),
внесенные Полыгаловой Н.Н. по представленным суду чекам суммы действительно были зачислены Банком в счет погашения денежных обязательств. При этом,зачисление поступивших от истицы по представленным ею чекам сумм произведено по двум кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Зачисление денежных средств произведено следующим образом:
Дата по чеку сумма зачислено сумма назначение платежа
ДД.ММ.ГГГГ -СУММА44- ДД.ММ.ГГГГ -СУММА44- погашение просроченных процентов
ДД.ММ.ГГГГ -СУММА39- зачислена по договору №
ДД.ММ.ГГГГ -СУММА58- зачислена по договору №
ДД.ММ.ГГГГ -СУММА58- ДД.ММ.ГГГГ -СУММА29- погашение просроченных процентов
-СУММА31- погашение просроченных процентов
ДД.ММ.ГГГГ -СУММА23- ДД.ММ.ГГГГ -СУММА3- погашение просроченных процентов
-СУММА11- погашение штрафов
Остальная сумма зачислена по договору №
ДД.ММ.ГГГГ -СУММА13- ДД.ММ.ГГГГ -СУММА13- погашение штрафов
ДД.ММ.ГГГГ -СУММА15- ДД.ММ.ГГГГ -СУММА59- погашение просроченных процентов
-СУММА5- погашение просроченной задолженности
-СУММА57- погашение штрафов
Остальная сумма зачислена по договору №
ДД.ММ.ГГГГ -СУММА1- ДД.ММ.ГГГГ -СУММА5- погашение просроченной задолженности
-СУММА46- погашение просроченных процентов
-СУММА20- погашение штрафов
ДД.ММ.ГГГГ -СУММА2- ДД.ММ.ГГГГ -СУММА6- погашение просроченной задолженности
ДД.ММ.ГГГГ -СУММА39- ДД.ММ.ГГГГ
Остальная сумма зачислена по договору №
ДД.ММ.ГГГГ -СУММА1- ДД.ММ.ГГГГ -СУММА1- погашение просроченной задолженности
ДД.ММ.ГГГГ -СУММА1- ДД.ММ.ГГГГ -СУММА1- погашение просроченной задолженности
ДД.ММ.ГГГГ -СУММА33- ДД.ММ.ГГГГ -СУММА22- погашение просроченной задолженности
Остальная сумма зачислена по договору №
ДД.ММ.ГГГГ -СУММА21- ДД.ММ.ГГГГ -СУММА21- погашение просроченной задолженности
ДД.ММ.ГГГГ -СУММА45- ДД.ММ.ГГГГ -СУММА36- погашение просроченной задолженности
Остальная сумма зачислена по договору №
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в погашение процентов на просроченную задолженность, процентов на просроченный основной долг и процентов по договору
№ была зачислена сумма -СУММА61-.
Таким образом,все внесенные ответчицей суммы поступили в Банк и были зачислены в счет исполнения её обязательств по двум кредитным договорам.
При этом, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было зачислено -СУММА16-.+ -СУММА61-.= -СУММА17-. Из них
в погашение просроченной задолженности--СУММА7-.,в погашение просроченных процентов- -СУММА37-.,в погашение штрафов- -СУММА18-.
Суд не принимает во внимание довод ответчицы о внесении ею платежей в большем размере,чем установлено графиком, так как в представленных чеках ответчицей не указаны назначение платежа и номер кредитного договора.Действия Банка по зачислению средств не противоречат условиям заключенных сторонами кредитных договоров.
После зачисления суммы -СУММА7-.,остаток основного долга составил -СУММА26-.
(-СУММА42---СУММА7-= -СУММА26-),что соответствует расчету истца (лд.5).
Право Банка на предъявление требований о возвращении всей оставшейся задолженности в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части долга предусмотрено как законом (п.2 ст.811,п.2 ст.819 ГК РФ),так и условиями договора(п.6.1) и дополнительного соглашения (п.1.2.3).
Поскольку ответчицей нарушены условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему : допущены нарушения установленных сроков уплаты очередного платежа ( не внесены в срок платежи за ДД.ММ.ГГГГ.), у истца возникло право на предъявление к ответчице требований о возврате всей суммы задолженности.
Предусмотренный п.6.1 Кредитного договора порядок предъявления требований о погашении задолженности был исполнен истцом: в адрес ответчицы направлено Требование о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ Согласно реестра почтовых отправлений с простым уведомлением, требование направлено по двум адресам ответчицы, указанным в Кредитном договоре и в Дополнительном соглашении (<адрес>; <адрес>).При этом,ни закон,ни указанный пункт Кредитного договора не связывают возникновение права Банка на досрочное истребование задолженности с обязательным получением Банком уведомления о вручении ответчице требования.
При таких обстоятельствах,требования в части взыскания основного долга и процентов обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд соглашается с доводом истца о праве Банка на зачисление с ДД.ММ.ГГГГ. поступивших средств как в счет уплаты процентов, так и в счет уплаты основного долга, поскольку,в соответствии с п.6.1 договора, по истечении 10 календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности у Банка возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы, а не только задолженности по процентам.
Размер основного долга составляет -СУММА27-. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Размер подлежащих уплате процентовв соответствии с условиями договора определялся в размере <данные изъяты> % годовых от задолженности по основному долгу с учетом фактического количества дней пользования кредитом (п. 4.1.1.).
За период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения дополнительного соглашения) по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов было зачислено -СУММА37-
( <данные изъяты>).
Требования истцом заявлены о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (расчет,лд.5,пояснения представителя истца), следовательно,определение размера задолженности по процентам должно быть произведено так же по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
По графику платежей на ДД.ММ.ГГГГ г.ответчица должна была внести -СУММА48-.
<данные изъяты>
После зачисления в счет оплаты процентов суммы -СУММА37-.,остаток составлял -СУММА8-.
Поскольку размер процентов за указанный период рассчитан из ставки <данные изъяты> % годовых от суммы основного долга -СУММА42-. по количеству дней в каждом периоде,суд считает, что с ответчицы подлежит взысканию задолженность по процентам в размере -СУММА8-.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчицы неустойки,которая
рассчитана по основаниям п.5.1 Кредитного договора (<данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности в день,но не менее -СУММА38-.).
В счет погашения неустойки истцом зачислено -СУММА14-. из платежей,произведенных представленными ответчицей чеками <данные изъяты>что соответствует назначению платежа, указанного в Выписке по счету и расчету неустойки(лд. 10).
Общий размер неустойки составлял, согласно расчета -СУММА12-. Зачтено в её погашение -СУММА53-.Остаток составляет -СУММА52-.
Поскольку ответчицей допущено нарушение графика платежей,неустойка рассчитана обоснованно.
Ответчица,её представитель просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в п.42 Постановления № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,разъяснили,что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)
необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчицей нарушены условия кредитного договора: платежи вносились с нарушением графика в меньшем размере.
Однако,учитывая характер требований,размер задолженности по основному долгу и процентам, а также отсутствие доказательств негативных для истца последствий неисполнения ответчицей условий кредитного договора,повлекших ухудшение положения истца,суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА39-.
Таким образом,с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию -СУММА30-.
(-СУММА26-+-СУММА8- +-СУММА39-= -СУММА30-).
Требования в части взыскания расходов по госпошлине соответствуют положениям
ст.363 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере пропорционально
удовлетворенным требованиям--СУММА10-.
Всего подлежит взысканию -СУММА32-. .
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд
Р е ш и л :
Взыскать с Полыгаловой Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(ОАО) задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА30-.(в том числе,основной долг- -СУММА28-.,проценты- -СУММА8-.,неустойку--СУММА39-.)и расходы по
государственной пошлине в сумме -СУММА10-.
Всего: -СУММА32-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья