Дело № 2-206/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
председательствующий судьи Ракутиной Т.О.,
при секретаре Вострецовой В.А.,
с участием истца Кошелева А.А. и его представителя Федорова В.В.,
представителя ответчика Кошелевой Т.Л. - Корж П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева А.А. к Кошелевой Т.Л. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Кошелев А.А. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком Кошелевой Т.Л. расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, общей площадью -S1-., по цене -СУММА1-., из которых -СУММА6-. ему подарены ФИО1, а оставшаяся сумма в размере -СУММА4-. получена ими по договору ипотеки в силу закона. Кредитные обязательства по договору ипотеки и оплату коммунальных платежей осуществляет он. Поскольку в настоящее время истец не имеет жилья, просит произвести раздел совместной собственности супругов и выделить его долю.
В ходе рассмотрения дела Кошелев А.А. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит разделить совместно нажитое имущество в виде <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, определив к совместной собственности супругов <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> каждому из супругов, без выделения долей в натуре. Считает, что с учетом принятых в дар денежных средств в размере -СУММА5-., остальная часть квартиры в виде <данные изъяты> относится только к его личной собственности. В связи с тем, что после расторжения брака в счет погашения кредитной задолженности им уплачено -СУММА3- то половина указной суммы в размере -СУММА2-. относится к его убыткам, которые он просит взыскать с Кошелевой Т.Л.
Истец, его представитель в судебном заседании, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему:
На основании ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст.ст. 34, 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, раздел общего имущества супругов может быть произведен и после расторжения брака по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кошелев А.А. и Кошелева Т.Л. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ брак, между ними расторгнут (л.д. 7).
На основании договора купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Кошелевыми зарегистрировано право совместной собственности на жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> комнат, общей площадью -S1- в городе Перми по адресу <адрес> (л.д. 6; 15-20). Согласно условиям договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретена Кошелевыми за -СУММА1-.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Камабанк» предоставил Кошелеву А.А. и Кошелевой Т.Л. целевой кредит в размере -СУММА4-. на приобретение указанного жилого помещения (л.д. 21-30).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, была приобретена истцом и ответчиком в период брака, поэтому является их совместно нажитым имуществом. В настоящее время брак между Кошелевыми расторгнут, доли в общем имуществе соглашением между ними не установлены, в связи с чем необходимо разделить общее имущество супругов, признав за Кошелевым А.А. и Кошелевой Т.Л. право собственности на <данные изъяты> доли в квартире за каждым.
Требования истца о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли в квартире, а за ответчиком на <данные изъяты> доли, поскольку -СУММА6-., уплаченные за квартиру, ему подарены ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно передал в виде целевого дара Кошелеву А.А. -СУММА6-. для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства переданы наличным путем.
Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что -СУММА5-. он подарил <данные изъяты> Кошелеву А.А. для покупки квартиры. На следующий день после оформления договора дарения <данные изъяты> приобрел квартиру.
Суд считает, что договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО1 доказательствами, которые позволяли бы установить иной режим в отношении спорной квартиры, не являются, так как доказательств того, что полученные Кошелевым А.А. в дар денежные средства были потрачены именно на приобретение спорного домовладения, суду не представлено, цель дарения, указанная в договоре - на приобретение квартиры, таким доказательством не является. На момент приобретения квартиры, стороны проживали совместно, факт приобретения квартиры, в том числе и на денежные средства полученные Кошелевым А.А. в дар, представитель истца в судебном заседании не признавал, следовательно, оснований для раздела совместно нажитого супругами Кошелевыми имущества - квартиры с увеличением доли истца не имеется.
Иного имущества супругов судом не установлено.
Кроме того, Кошелевы А.А. заявлены требования о взыскании с Кошелевой Т.Л. -СУММА2-., которые составляют половину уплаченных им с ДД.ММ.ГГГГ сумм, в счет погашения обязательств по кредитному договору, оформленному для приобретения спорной квартиры.
Согласно п.3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом этого, требования истца о взыскании с Кошелевой Т.Л. убытков подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что квартира по адресу: <адрес> приобреталась Кошелевыми в период брака, в том числе и на денежные средства, полученные на основании кредитного договора, заключенного между ОАО коммерчески банк «Камабанк», Кошелевым А.А. и Кошелевой Т.Л., являющимися солидарными заемщиками (л.д.21-29). Факт внесения Кошелевым А.А. после расторжения брака платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходными кассовыми ордерами. Исходя из этого, поскольку обязательства супругов по возврату денежных средств в соответствии с кредитным договором возникли в период барка, то Кошелева Т.Л. наряду с Кошелевым А.А. должна нести обязанность по возврату заемных денежных средств. В связи с тем, что после расторжения брака истец один вносил платежи по кредитному договору, следовательно, понес убытки, то он вправе требовать полного их возмещения с бывшей супруги.
Таким образом, с Кошелевой Т.Л. в пользу Кошелева А.А. необходимо взыскать половину от суммы, уплаченной истцом в счет погашения кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ., а именно -СУММА2-.
Ссылка представителя ответчика на то, что истцом после расторжения брака был продан автомобиль, являющийся совместной собственностью, поэтому половина от суммы, вырученной от продажи данного транспортного средства, принадлежит ответчику, в связи с этим указанную сумму следует учесть при взыскании с Кошелевой Т.Л. в пользу истца, заявленных им убытков, не могут быть приняты во внимание в виду следующего. Суд не вправе производить зачет денежных средств по доводам истца, в связи с тем, что требования о взыскании с истца сумм от продажи автомобиля ответчиком не заявлены. Судом установлено, что автомобиль приобретен в период брака, продан после расторжения брака, на период рассмотрения дела наличие автомобиля, как имущества супругов, не установлено. При этом, ответчик не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями в этой части.
Доводы представителя ответчика о применении судом срока исковой давности в соответствии с п.7 ст. 38 СК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. (в ред. от 06.02.2007 г.), согласно которому течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку изменение правого режима совместной собственности истца и ответчика произошло после того, как брак на основании решения мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ между Кошелевым А.А. и Кошелевой Т.Л. был расторгнут, следовательно, срок исковой давности истцом не прпущен.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами Кошелевым А.А. и Кошелевой Т.Л..
Передать Кошелеву А.А. и Кошелевой Т.Л. по <данные изъяты> доли в праве совместной собственности на квартиру, общей площадью -S1-. по адресу: <адрес>
Взыскать с Кошелевой Т.Л. в пользу Кошелева А.А. денежные средства в размере -СУММА2-.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -Т.О. Ракутина