Дело № 2- 2662\2011г.
РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
01.04.2011г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.,
при секретаре Коробейниковой И.Л.,
с участием истца Вяткиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной В.В. к ООО «Проффитнес» о признании незаконными действий в отказе в трудоустройстве, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд, с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она по направлению Дзержинского отдела центра занятости г. Перми пришла в ООО «Проффитнес» с целью трудоустройства на -ДОЛЖНОСТЬ-, где ей пояснили, что она не подходит по возрасту в связи с ограничением - до <данные изъяты>. Ей было отказано в трудоустройстве с формулировкой <данные изъяты>». Она считает, что таким образом была допущена дискриминация в отношении нее. Она обратилась в прокуратуру Свердловского района г. Перми, где провели проверку и факты, изложенные в обращении подтвердились, в адрес директора ООО «Проффитнес» было вынесено представление об устранении допущенных нарушений закона.
Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Просит признать действия ответчика, выразившиеся в отказе истцу в трудоустройстве с формулировкой <данные изъяты>», незаконными, как носящие дискриминационный характер, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме -СУММА3-.
Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что пришла в ООО «Проффитнес» с целью трудоустройства по официальному направлению центра занятости. Но секретарь, пояснила что у них ограничения по возрасту, до <данные изъяты>. Истец попросила поставить отметку на направлении, секретарь куда-то сносила ее направление и затем вернула с пометкой, <данные изъяты>». Руководитель ООО «Проффитнес» ее даже не видел.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался надлежащим образом.
Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Суд, заслушав истицу, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом.
Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Суд, заслушав истца, изучив материалы надзорного производства, материалы дела, пришел к следующему, что ДД.ММ.ГГГГ отделением центра занятости населения Дзержинского района г. Перми Вяткиной В.В. было выдано направление на работу в ООО «Проффитнес» на -ДОЛЖНОСТЬ-, согласно имеющейся справке ООО «Проффитнес» (л.д. 5). Директором ООО «Проффитнес» Вяткиной В.В. было отказано в приеме на работу с формулировкой <данные изъяты>» (л.д. 5). Вяткина В.В. обратилась в прокуратуру Свердловского района г. Перми с жалобой. В результате проведенной проверки доводы, изложенные в жалобе подтвердились, были выявлены нарушение трудового законодательства, и в адрес директора ООО «Проффитнес» было вынесено представление об устранении допущенных нарушений закона (л.д. 4).
Никаких доказательств обоснованности отказа в приеме на работу истицы ответчиком не представлено.
Суд считает, что требования истца о признании действий ответчика, выразившихся в отказе истцу в трудоустройстве с формулировкой «непризентабельная внешность», незаконными нашли свое подтверждение в суде и являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт неправомерных действий ответчика в отношении Вяткиной В.В., то суд считает необходимым назначить компенсацию морального вреда исходя из требований разумности, справедливости в сумме -СУММА1-, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований истца по взысканию морального вреда необходимо отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджет государственную пошлину в сумме -СУММА2-.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать действия ООО «Проффитнес» выразившиеся в отказе Вяткиной В.В. в трудоустройстве с формулировкой <данные изъяты>» незаконными.
Взыскать с ООО «Проффитнес» в пользу Вяткиной В.В. возмещение морального вреда в сумме -СУММА1-, в удовлетворении остальной части исковых требований Вяткиной В.В. по взысканию морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Проффитнес» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме -СУММА2-.
На решение в течение 7 дней со дня получения может быть подано заявление о его пересмотре в Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: О.Ю. Федотов