Дело 2-2777/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
судьи Тонких В.В.
с участием представителя истца Лопатина А.В.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрел гражданское дело по иску Корниенко В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Корниенко В.И. обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, под управлением Корниенко В.И. и автомобилем -МАРКА2- гос.номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ1-».
Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА2- гос.номер №. - ФИО1
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА2- гос.номер № -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», Корниенко В.И. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» признало дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило Корниенко В.И. страховое возмещение в размере -СУММА18-
Корниенко В.И. с данным размером страхового возмещения не согласен, поскольку согласно отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА21-. Согласно заключения №, утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- гос.номер № составляет -СУММА5-.
Таким образом размер ущерба, причиненного Корниенко В.И. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере -СУММА3-./-СУММА21-. + -СУММА5-./.
Корниенко В.И. считает, что недополученный им размер страхового возмещения составляет -СУММА19-.
Кроме того, Корниенко В.И. указывает, что поскольку ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в полном объеме ему до настоящего времени не выплатило с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере -СУММА7-.
На основании изложенного Корниенко В.И. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере -СУММА19-., неустойку в размере -СУММА7-., расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА17-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-.
Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Представитель истца - Лопатин А.В. в суде на требованиях настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом /л.д. 63/.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему:
В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, под управлением Корниенко В.И. и автомобилем -МАРКА2- гос.номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» /л.д. 12, административный материал в деле/.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует. что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА2- гос.номер №. - ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения /л.д. 13/.
Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА2- гос.номер №. - -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ Корниенко В.И. страховое возмещение в размере -СУММА18- /л.д. 14/.
Согласно заключению специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА21-. /л.д. 21-40/.
Согласно заключению специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА5-. /л.д. 43-60/.
Изучив материалы дела, суд считает, что требования Корниенко В.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль -МАРКА1- гос.номер №., принадлежащий Корниенко В.И.
ООО «Росгосстрах» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку выплатило Корниенко В.И. страховое возмещение в размере -СУММА18-.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что обязанность по выплате Корниенко В.И. страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах».
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Корниенко В.И., суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА21-.
Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило Корниенко В.И. страховое возмещение в размере -СУММА18-., следовательно, размер недополученного Корниенко В.И. страхового возмещения составляет -СУММА14-. / -СУММА21-.- -СУММА18- /.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб…
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку согласно заключению специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА5-., суд считает что в соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, с ООО «Росгосстарх» в пользу Корниенко В.И. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- гос.номер №.
Учитывая, что общий размер ущерба, причиненный Корниекно В.И. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ --СУММА3- /-СУММА21-. + -СУММА5-./ не превышает лимит страховой суммы - -СУММА4-., предусмотренный п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, следовательно, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корниенко В.И. недополученное страховое возмещение в размере -СУММА14-. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА5-.
ООО «Росгосстрах» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.номер №., заключения специалистов -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» не оспорило, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представило.
В заявлении Корниенко В.И. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере -СУММА7-. /-СУММА19-. х №% х 1/75 х 30 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему…
Учитывая, что судом установлен факт недоплаты ООО «Росгосстрах» Корниенко В.И. страхового возмещения, следовательно, требования Корниенко В.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, подлежат удовлетворению
Таким образом, размер неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Корниенко В.И., в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, составляет сумму -СУММА15-. /(-СУММА14-. + -СУММА5-.) х <данные изъяты>% /1/75 /360 х 30 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корниенко В.И. недополученное страховое возмещение в размере -СУММА14-., утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА5-., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА15-.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Учитывать, что судом исковые требования Корниенко В.И. удовлетворены на <данные изъяты> % - /-СУММА14-. + -СУММА5-. + -СУММА15-) х 100% / (-СУММА19-. + -СУММА7-.), следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований.
Судом установлено, что при подаче искового о заявления Корниекно В.И. понес расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА11- /л.д. 19,20/ и -СУММА1-. /л.д. 41,42/.
Принимая во внимание, что суд при вынесении решения руководствовался заключениями -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корниенко В.И. расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-. /(-СУММА11-. + -СУММА1- х <данные изъяты>%/.
Кроме того, Корниенко В.И. обращался за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя Лопатина А.В. в размере -СУММА12- /л.д. 7-8/, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА17- /л.д. 6/. Учитывая, что представитель Корниенко В.И. - Лопатин А.В. консультировал истца, готовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, принимая во внимание, что исковые требования Корниенко В.И. удовлетворены судом на <данные изъяты>%, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользу Корниенко В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА13-. /-СУММА17-.х <данные изъяты>%/.
Также Корниенко В.И. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере -СУММА8-. /л.д. 2/.
Поскольку судом с ООО «Росгосстрах» в пользу Корниенко В.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере -СУММА16-. /-СУММА14-. + -СУММА5-. + -СУММА15-/., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА2-. /в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (-СУММА16- - -СУММА10-.) х 3% + -СУММА20-./.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользу Корниенко В.И. расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере -СУММА13-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.
Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корниенко В.И. недополученное страховое возмещение в размере -СУММА14-., утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА5-., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА15-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере -СУММА13-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд г.Перми в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда
Федеральный судья :/подпись/
Копия верна:
Судья
Свердловского районного
суда г.Перми В.В. Тонких