Дело № 2 - 561/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 31 марта 2011 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Тонких В.В.
с участием представителя истца ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности Гусева В.З.
ответчика Мишнёвой К.С. и Веприковой Е.В.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице Филиала в г.Перми к Козлову А.Е., Мишнвой К.С., Веприковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд /л.д.2-3, 80/ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Козловым А.Е., Мишнёвой К.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил Козлову А.Е. и Мишнёвой К.С. кредит в размере -СУММА1- на приобретение <данные изъяты> квартиры № в <адрес>, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Козлов А.Е. и Мишнёва К.С. обязались возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с п. 9.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемая на кредитные денежные средства квартира № в <адрес> была передана ОАО «ТрансКредитБанк» в залог по ипотеке возникшей в силу Закона «Об ипотеки».
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Веприковой Е.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Веприкова Е.В. обязалась солидарно с Козловым А.Е. и Мишнёвой К.С. отвечать перед ОАО «ТрансКредитБанк» за исполнение или надлежащее исполнение Козловым и Мишнёвой обязательств по кредитному договору.
ОАО «ТрансКредитБанк» указывает, что Козлов и Мишнёва исполняют свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом, а именно нарушают сроки возврата кредита и уплате по нему процентов, в связи с чем задолженность Козлова и Мишнёвой по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере -СУММА2-, проценты по основному долгу в размере -СУММА3-., проценты по просроченному основному долгу в размере -СУММА4-, неустойка в размере -СУММА5-.
На основании изложенного ОАО «ТрансКредитБанк» просит взыскать солидарно с Козлова, Мишнёвой, Веприковой сумму дога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА6- из них сумма основного долга в размере -СУММА2-, проценты на основной долг в размере -СУММА3-, проценты на просроченный основной долг в размере -СУММА4-, неустойка в размере -СУММА7-, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на <адрес>, определив начальную. продажную стоимость в размере -СУММА8- /л.д. 2-3, 80/.
Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» Гусев В.З. в суде на исковых требованиях настаивал.
Ответчики Мишнёва К.С., Веприкова Е.В. исковые требования не признали.
Козлов А.Е. в суд не явился, извещался надлежащим образом /л.д. 107/.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из расписки на л.д. 107 следует, что Козлов А.Е. о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, поскольку в расписке имеется личная подпись Козлова А.Е. об извещении на ДД.ММ.ГГГГ на 11.30ч.
Принимая во внимание. что Козлов А.Е. доказательств наличия у него уважительных причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не представил, о дне рассмотрения дела Козлов А.Е. на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. извещен надлежащим образом, следовательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Козлова А.Е.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно…
В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Козловым А.Е., Мишнёвой К.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил Козлову А.Е. и Мишнёвой К.С. кредит в размере -СУММА1- на приобретение однокомнатной квартиры № в доме <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Козлов А.Е. и Мишнёва К.С. обязались возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых /л.д. 9-15/.
В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита и уплату по нему процентов в случае: предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Веприковой Е.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого /п. 1.1. /Веприкова Е.В. обязалась солидарно отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Козловым А.Е. и Мишнёвой К.С. обязательств по кредитному договору /л.д.16-18/.
Согласно расчета составленного на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-, сумма процентов по основному долгу -СУММА3-, сумма процентов на просроченный основной долга в размере -СУММА4-, неустойка - -СУММА5- /л.д.40-44/.
Из выписки из лицевого счета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по счету не проводились, последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 108/.
Из писем на л.д. 52, 53,54, следует что ОАО «ТрансКредитБанк» направляло Мишнёвой К.С., Веприковой Е.В., Козлову А.Е. требования о досрочном погашении суммы кредита и уплаты процентов, а также указывая на то, что у Банка имеется право обратить взыскание на предмет залога. Как следует из уведомления на л.д. 55, Мишнёвой К.С. требования о досрочном возврате суммы кредита получено ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 55/. Данные требования ответчиками до настоящего времени не выполнены.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Козлов А.Е. и Мишнёва К.С. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно имеют просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что п. 7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредитору предоставлено право требовать досрочного возврата кредита, руководствуясь п. 2 ст. ст. 811 ГК РФ, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Козловым А.Е. и Мишнёвой К.С. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования ОАО «ТрансКредитБанк» о досрочном взыскании с Мишнёвой К.С. и Козлова А.Е. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами /п. 4.2/, суд считает возможным взыскать с Мишнёвой К.С. и Козлова А.Е. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» -СУММА2-. - сумма основного долга, -СУММА3-. - проценты за пользование кредитом, -СУММА4-. - проценты на просроченный основной долг.
Согласно п. 8.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки /л.д. 24/.
Из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустойка, в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА5- /л.д. 43/.
В заявлении ОАО «ТрансКредитБанк» просит взыскать с ответчиков неустойку в размере -СУММА7-.
Учитывая, что судом установлен факт наличия у Козлова А.Е. и Мишнёвой К.С. просрочки уплаты основного долга и процентов, суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчиком неустойки в размере -СУММА7- подлежат удовлетворению.
Суд, учитывая имеющуюся у Козлова А.Е. и Мишнёвой К.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что из расчета задолженности следует, что общий размер неустойки составляет -СУММА5-., суд считает неустойку в размере -СУММА7- соразмерной сумме задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что подписав договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Веприкова Е.В. обязалась солидарно с Козловым А.Е. и Мишнёвой К.С. отвечать перед ОАО «ТрансКредитБанк» по обязательствам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает что требования ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании солидарно с Козлова А.Е., Мишнёвой К.С. Веприковой Е.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно суммы основного долга в размере -СУММА2-, процентов на основной долг в размере -СУММА3-, процентов на просроченный основной долг в размере -СУММА4-, неустойки в размере -СУММА7-, подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с Козлова А.Е., Мишнёвой К.С.. Веприковой Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА6- из них сумма основного долга в размере -СУММА2-, проценты на основной долг в размере -СУММА3-, проценты на просроченный основной долг в размере -СУММА4-, неустойка в размере -СУММА7-.
Ответчики доказательств возврата ОАО «ТрансКредитБанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Веприкова Е.В. пояснила, что платить по кредитному договору они не отказываются.
Кроме того, кредитные обязательства Козлова А.Е. и Мишнёвой К.С. перед Банком, в соответствии с п. 9.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, были обеспечены ипотекой <адрес>
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное…
Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Козловым А.Е. и Мишнёвой К.С. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, имеющуюся у ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-., суд считает что требования ОАО «ТрансКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № в доме <адрес>, принадлежащую Мишнёвой К.С. /л.д. 56/, подлежат удовлетворению.
В заявлении на л.д. 80 ОАОЛ «ТрансКредитБанк» просит определить начальную продажную стоимость квартиры № в доме <адрес> в размере -СУММА8-.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры № в доме <адрес> составляет -СУММА9-, суд считает возможным требования ОАО «ТрансКредитБанк» об определении начальной продажной стоимости с публичных торгов квартиры № в доме <адрес> в размере -СУММА9- удовлетворить.
Ответчики доказательств иной стоимости квартиры № в доме <адрес> суду не представили.
Таким образом, суд считает возможным требования ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА6- из них сумма основного долга в размере -СУММА2-, проценты на основной долг в размере -СУММА3-, проценты на просроченный основной долг в размере -СУММА4-, неустойка в размере -СУММА7-, обращении взыскания на <адрес>, определении начальной продажной стоимости в размере -СУММА8-, удовлетворить.
Довод ответчиков о том, что имеющуюся у них задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ необходимо переложить на президента РФ Медведева Д.А. и Премьера Правительства РФ Путина В.В., суд считает необоснованным, поскольку договорные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «ТрансКредитБанк» возникли у ответчиков, в момент подписания кредитного договора и договора поручительства, каких-либо обязательств у Медведева Д.А. и Путина В.В. перед ОАО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ нет
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Козлова А.Е., Мишнёвой К.С., Веприковой Е.В. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА10-. /в соответствии с абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ /(-СУММА6- - -СУММА11-.) х 0,5% + -СУММА12-. + -СУММА13- /в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19НК РФ/.
Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» с Козлова А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА14-., с Мишнёвой К.С. - -СУММА14-, Веприковой Е.В. -СУММА14-.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Козлова А.Е., Мишнвой К.С., Веприковой Е.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ТрансредитБанк» в лице Филиала в г.Перми задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА6- из них сумма основного долга в размере -СУММА2-, проценты на основной долг в размере -СУММА3-, проценты на просроченный основной долг в размере -СУММА4-, неустойка в размере -СУММА7-.
Взыскать с Козлова А.Е. в пользу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице Филиала в г.Перми расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА14-.
Взыскать с Мишнвой К.С. в пользу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице Филиала в г.Перми расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА14-.
Взыскать с Веприковой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице Филиала в г.Перми расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА14-.
Обратить взыскание на имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мишнвой К.С. и находящуюся в залоге у Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере -СУММА8-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.
Судья: /подпись/
Копия верна:
Судья
Свердловского районного
суда г.Перми В.В. Тонких