Дело № 2-2202/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года город Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.
При секретаре Журавель О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Ф.Л. оглы к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Прикамским филиалом ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита на приобретение транспортного средства в сумме -СУММА1-, сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, под залог приобретаемого транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» автомобиль -МАРКА-» на полученные в кредит денежные средства.
В соответствии с п.8.1.4 кредитного договора приобретенный автомобиль -МАРКА-ДД.ММ.ГГГГ выпуска госномер № был застрахован по риску «Автокаско» в Прикамском филиале ООО «Страховая компания « Согласие» на страховую сумму -СУММА2-.
Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по данному договору является Прикамский филиал ОАО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов в автомобиле истца произошел пожар.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», рыночная стоимость возмещения вреда, ущерба) причиненного автомобилю истца, составляет с учетом износа -СУММА3-.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение за сгоревший автомобиль -МАРКА- госномер №, в сумме -СУММА2-, -СУММА4- уплаченных за экспертное заключение, -СУММА5-, уплаченных за проведение экспертизы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда -СУММА6-, расходы на оплату услуг адвоката -СУММА7-.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивает.
Представитель истца Иванюк (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Представители ответчика ФИО3 ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признает.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.1,2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГПК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «<данные изъяты>» и Раджабовым заключен кредитный договор, полученные по данному договору денежные средства направлены истцом на приобретение автомобиля -МАРКА- /л.д. 23/.
В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ, между Раджабовым Ф.Л. оглы и Страховой компанией «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства -МАРКА- выгодоприобретателем по данному договору указан Прикамский филиал ОАО «<данные изъяты>» /л.д. 31/. Страховая сумма по данному договору определена в размере -СУММА2-, срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению к договору страхования установлено, что выгодоприобретателем по данному договору страхования транспортного средства ОАО АКБ «<данные изъяты>», Прикамский филиал. Согласно п. 12 дополнительного соглашения установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает <данные изъяты> его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится на основании п.11.14.1 правил страхования транспортных средств ООО СК « Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/.
На основании п. 5 данного дополнительного соглашения в случае отказа выгодоприобретателя от прав на получение страхового возмещения, страхователь поручает страховщику произвести выплату страхового возмещения следующим образом: по риску Автокаско в случае утраты или гибели транспортного средства сумма страхового возмещения подлежит перечислению на счет страхователя №. открытый у выгодоприобретателя /л.д. 32/.
Страховой компанией истцу в выплате суммы страхового возмещения было отказано, на основании п.3 п.п. 3.1.1. Правил страхования /л.д. 80/.
В материалы дела представлено экспертное заключение № общая компенсация за восстановление автомобиля с учетом износа (<данные изъяты>) составляет -СУММА8-, стоимость годных остатков составляет -СУММА9- /л.д. 49/.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
На основании п.3.1.1 Правил страхования «Ущерб» - имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения имущества ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, угона ТС, неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего источника огня (пожара) стихийных бедствий.
В материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомашине -МАРКА-», госномер № у <адрес> является источник открытого пламени с предварительным созданием в одном из очагов пожара благоприятных условий для сохранения и устойчивого пламени горения. Экспертом не исключается и возможность использования более мощного, чем пламя горящей спички /л.д.66/.
В материалы дела представлено заключение специалиста № составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО1 и ФИО2 установлено, что возгорание автомобиля -МАРКА- госномер № вероятнее всего произошло в результате замыкания электрооборудования автомобиля /л.д.97-98/.
Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебно -пожарная экспертиза. Согласно заключению эксперта № установлено, что причиной (механизмом возникновения) пожара автомобиля -МАРКА- госномер № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является загорание горючих материалов внутри право передней части салона автомобиля от, наиболее вероятно, аварийного режима короткого замыкания, электроустановки автомобиля /л.д. 159 - 162/.
Вывод эксперта о причине пожара носит вероятностный характер.
Довод о том, что пожар произошел от внешнего источника маловероятен, основан на доводе о том, что для возникновения пожара от искусственного внешнего источника этот источник должен быть внесен в очаг пожара. Поскольку очаг пожара находился внутри салона автомобиля, то для внесения искусственного внешнего источника зажигания в очаг пожара необходимо было проникнуть внутрь салона автомобиля, поставленного на охранную сигнализацию с обратной связью.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обнаружения пожара двери автомобиля были закрыты, признаки состояния охранной сигнализации в состоянии «тревога» не зафиксировано.
Данное обстоятельство позволило эксперту сделать вывод, что загорание в очаге пожара автомобиля от искусственного внешнего источника маловероятно.
Кроме того в синтезирующей части заключения эксперт указывает, что исследование установлены следующие признаки:
-в условиях возникновения пожара автомобиля возможными источниками зажигания являются: аварийное тепловое проявление электрической энергии в электроустановке автомобиля, искусственный внешний источник зажигания;
- внесение искусственного внешнего источника зажигания в очаг пожара (внутрь салона) без перехода охранной сигнализации автомобиля в положение тревога «маловероятно».
- признаки положения «тревога» охранной сигнализации автомобиля не зафиксированы.
- возникновение пожара от аварийного теплового проявления электрической энергии короткого замыкания в электроустановке автомобиля возможно.
Вышеизложенная совокупность признаков позволила эксперту сделать вывод, что наиболее вероятными источником зажигания горючих материалов в очаге пожара является аварийное тепловое проявление электрической энергии короткого замыкания в электроустановке автомобиля.
Исследованием установлено, что наиболее вероятным источником зажигания горючих материалов в очаге пожара является аварийное тепловое проявление электрической энергии короткого замыкания в электроустановке автомобиля.
Суд, изучив материалы дела, считает, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ пожара, повреждено принадлежащее истца имущество - автомобиль -МАРКА-
Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования заключенного между истцом и ответчиком, по риску ущерб, в состав данного риска входит ущерб, причиненный в результате неконтролируемого горения или взрыва возникшего от внешнего источника огня (пожара).
Факт уничтожения автомобиля истца в результате пожара установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.
Положением п.3.5 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования между истцом и ответчиком установлен перечень событий, в результате которого причинен ущерб, но не относящийся к страховым случаям.
Данный перечень такого события как повреждение автомобиля в результате пожара возникшего от не от внешнего источника не содержит.
Суд считает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не основан на законе, поскольку законом указан исчерпывающий перечень оснований, когда страховщик может отказать в выплате страхового возмещения - такого основания как повреждение транспортного средства при пожаре, возникшем не от внешнего источника не предусмотрено. Следовательно, отказ ответчика выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме является необоснованным.
Кроме того, исходя из анализа заключения эксперта следует, что оно не носит категоричный вывод о том, что пожар возник от электрозамыкания в электроустановке автомобиля.
На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование о взыскании суммы страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно п.11.14. Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает <данные изъяты> его действительной стоимости на момент заключения Договора, выплата страхового возмещения производится:
11.14.1. в размере страховой суммы по рискам "УЩЕРБ", "АВТОКАСКО" за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, если иное не предусмотрено Договором, а также за вычетом износа ТС за время действия Договора. При этом Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу.
В этом случае ТС должно быть снято Страхователем с учета в органах ГИБДД, а затраты Страхователя по снятию ТС с учета страхованием не покрываются.
11.14.2. в размере 60% от страховой суммы по рискам "УЩЕРБ", "АВТОКАСКО" за вычетом ранее произведенных выплат по риску, если иное не предусмотрено Договором, а также за вычетом износа ТС за время действия Договора, при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя.
Согласно п. 12 Дополнительного соглашения № к Полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению п.11.14.1 Правил. Таким образом, расчет страхового возмещения необходимо производить по первому варианту.
Согласно п.4.11 Правил страхования износ рассчитывается следующим образом - за 1-ыйй год эксплуатации для физических лиц - <данные изъяты> (за первый месяц - <данные изъяты>, за второй месяц - <данные изъяты>, за третий и последующие месяцы - по <данные изъяты> за каждый месяц). При этом неполный месяц Договора учитывается как полный.
ТС приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ). ТС было повреждено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период эксплуатации ТС составил 12 месяцев. Следовательно, размер износа равен <данные изъяты>
Размер выплат по договору страхования по другим случаям повреждения имущества составил -СУММА10- (подтверждается страховыми актами № и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - копии прилагаются).
Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять -СУММА11- при условии передачи годных остатков Страховщику.
Расчет: -СУММА2- --СУММА10-- -СУММА2-*<данные изъяты> = -СУММА11-.
Суд считает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика путем перечисления на его счет в ОАО «Росбанк», поскольку данное положение предусмотрено положением п.5.1 Дополнительного соглашения № к Полису страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/.
Суд считает, что истец на основании закона РФ «Об организации страхового дела» истец воспользовался своим правом отказавшись от восстановления автомобиля и получил страховое возмещение, при этом у истца возникает обязанность передать годные остатки автомобиля страховой компании, следовательно на истца должна быть возложена обязанность передать годные остатки автомобиля КИА ООО СК «Согласие», предварительно сняв их с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку договор страхования заключенный между сторонами является имущественной сделкой.
Доказательств тому, что истцу причинен моральный вред действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, как того требует положение ст. 151 ГК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за комплексное пожарно-техническое и автотехническое исследование согласно представленной квитанции к приходно - кассовому ордеру № оплачено -СУММА5- /л.д. 78, 79/.
Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, а именно в размере <данные изъяты> от взыскиваемой суммы, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг специалиста подлежит удовлетворению в части, а именно в размере -СУММА12-, исходя из следующего расчета: -СУММА5- х <данные изъяты> = -СУММА12-.
Также истец для восстановления своего нарушенного права понес расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости возмещения вреда, в размере -СУММА13-, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, а именно в размере <данные изъяты> суд считает, что требование истца о взыскании сумм на оплату услуг оценщика подлежит удовлетворению в размере -СУММА14- -СУММА13-. х <данные изъяты> = -СУММА14-.
-СУММА14-+ -СУММА12- = -СУММА15-.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ПГК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО СК «Согласие» на счет Раджабова Ф.Л. оглы открытый в ОАО «<данные изъяты>» № сумму страхового возмещения -СУММА16-, Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Раджабова Ф.Л. оглы расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА15-.
Обязать Раджабова Ф.Л. Оглы передать годные остатки автомобиля -МАРКА- ООО СК «Согласие», предварительно сняв их с регистрационного учета в органах ГИБДД.
В удовлетворении остальной части исковых требований Раджабову Ф.Л. оглы отказать.
Судья Т.А. Никитина