Дело № 2-2841/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
С участием истца Пикулева А.П.
представителя ответчика Балуевой Е.Г.
При секретаре Ануфриевой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пикулева А.П. к ООО ПВФ «Гера- М» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, встречном исковом заявлении ООО ПВФ «Гера- М» к Пикулеву А.П. о признании договора подряда незаключенным,
Установил:
Пикулев А.П. обратился в суд с иском к ООО ПВФ «Гера - М», просит взыскать убытки в сумме -СУММА6-, моральный вред в сумме -СУММА2-.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с находящемся на нем незавершенным строительством жилым домом, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда по выполнение работ по электропроводке в указанном доме. Работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был согласован локальный сметный расчет на дополнительные работы по электрике. Данные работы также были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Рабы ответчиком были выполнены с недостатками. Ответчик нарушил правила монтажа электропроводки, что послужило причиной возникновения пожара. Сумма затрат, необходимых для устранения полученных повреждений составляет -СУММА5-, стоимость экспертизы -СУММА7-. Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-.
ООО ПВФ «Гера -М» подало встречный иск к Пикулеву А.П. о признании договора подряда не заключенным, мотивируя свои требования тем, что п. 1.2 договора содержит указание на срок исполнения работ в течение 40 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Договором внесение авансовых платежей не согласовывалось, следовательно, договор нельзя признать заключенным.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, дело о пожаре №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как указано в п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как указано в ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Как следует из материалов дела, Пикулеву А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с находящемся на нем незавершенным строительством жилым домом, по адресу: <адрес>. ( л.д. 7, 8).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПВФ «Гера - М» был заключен договор подряда № по выполнению работ, в том числе и по электропроводке, установку розеток и выключателей согласно дизайн- проекта в указанном доме ( л.д. 9-11).
В локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ был определен объем электромонтажных работ в доме ( л.д. 12-14).
Предусмотренные локальным сметным расчетом работы были выполнены, о чем ответчиком был составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-17).
ДД.ММ.ГГГГ был согласован локальный сметный расчет на дополнительные работы по электрике. Данные работы также были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18-22, 23-26).
С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора (без номера) монтажа оконечных электроприборов ( л.д. 120-121) ответчик приступил к монтажу электроприборов.
ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу доме произошел пожар. Данное подтверждается постановлением № о прекращении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27).
Из указанного постановления следует, что ООО ПВФ «Гера- М» нарушило ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, а именно: допустило нарушение правил монтажа электропроводки «Зимнего сада», что привело к пожару.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 2, дело о пожаре №), ДД.ММ.ГГГГ в частном доме - коттедже (принадлежащем истцу) произошло загорание в помещении «Зимнего сада». В результате пожара выгорело помещение «Зимнего сада», сгорела кровля дома -СУММА3-. …». Причина пожара: нарушение правил монтажа электропроводки «Зимнего сада». Виновник пожара: ООО ПВФ «Гера- М» в лице -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО4
Указанные выше постановления с установленном законом порядке директор ООО ПВФ «Гера -М» не оспорил.
Судом принимались меры к проведению судебной пожарно- технической экспертизы, но в связи с уничтожением фрагмента электропроводки с медными жилками экспертиза не была проведена.
Свидетель ФИО1 пояснил, что они вели у Пикулева работы по отделке помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Работали во всех помещениях, в том числе и в Зимнем саду. Работы по электрике проводило ООО «Гера- М», полностью проводили электрику, где были провода, в Зимнем саду меняли провода на новые.
Свидетель ФИО2 пояснил, что являлся сотрудником -ОРГАНИЗАЦИЯ-» и в ДД.ММ.ГГГГ проводил работы по электрике. В зимнем саду работы по электрике ими не производились. Потому что Зимнего сада еще не было. Со слов -ДОЛЖНОСТЬ- ООО ПВФ «Гера- М» ФИО4 он знает, что данные работы выполнила его фирма.
Свидетель ФИО3 пояснил, что работы по электрике в Зимнем саду истца проводило ООО «Гера -М».
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении № о прекращении административного дела и считает, что причина пожара в доме - коттедже истца - нарушение правил монтажа электропроводки «Зимнего сада» (ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313). Виновник пожара ООО ПВФ «Гера -М», проводившее работы по монтажу (замене) электропроводки.
Кроме того, факт монтажа электрооборудования - электропроводки в «Зимнем саду» подтверждается объяснениями директора ООО ПВФ «Гера -М» ( л.д. 101, дело о пожаре).
Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), в нашем случае, на ООО ПВФ «Гера- М».
Согласно Закона РФ « О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат, необходимых для устранения полученных повреждений составляет -СУММА5- ( л.д. 32-41).
Сумма расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба составляет -СУММА7-, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28, 29,30).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать убытки в сумме -СУММА5-, которые ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.
Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать -СУММА7- за проведение экспертизы.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что ответчиком работы по электропроводке были выполнены с недостатками, вследствие чего произошел пожар в доме, принадлежащем истцу, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает в -СУММА1-.
Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования, поскольку договор подряда заключен в соответствии с действующим законодательством. Сторонами в установленном порядке не оспорен, был фактически исполнен. Следовательно, у суда нет оснований признавать его незаключенным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- внедренческая фирма «Гера -М» в пользу Пикулева А.П. -СУММА5- в счет возмещения ущерба, -СУММА7- в счет расходов по оценке материального ущерба, -СУММА1- в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.
Во встречных исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью Производственно- внедренческая фирма «Гера -М» к Пикулеву А.П. о признании договора подряда не заключенным отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- внедренческая фирма «Гера -М» судебные расходы в доход местного бюджета в сумме -СУММА4-
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Л. ЧЕБЫКИН