Дело №2-141/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.
При секретаре Поспеловой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прагер В.И. к ОАО « Строительно-монтажный трест № » о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
Прагер В.И. обратилась в суд с иском указывая, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественно проведенный ОАО « СМТ-№ » кровельных работ произошло затопление принадлежащей истице квартиры.ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ТСЖ составлена дефектная ведомость по факту затопления квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для составления сметной документации на ремонт квартиры. ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт осмотра квартиры № и чердачного помещения дома № <адрес>. Установлена причина затопления: монтаж и установка кровли с отклонением от утвержденного проекта.
Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес> составляет -СУММА4-. За составление сметы истицей уплачено -СУММА1-. Решением Арбитражного суда Пермского края на ОАО «СМТ-№» возложена обязанность безвозмездно устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки. Претензия истицы об устранении последствий затопления оставлена ответчиком без ответа.
Истица просит взыскать с ОАО «СМТ-№» в возмещение ущерба -СУММА4-, расходы по оценке ущерба -СУММА1-.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования. Просит взыскать с ОАО «СМТ-№» оплату услуг по составлению сметы -СУММА2-, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета стоимости работ по удалению \ обработке \ грибков и бактерий в размере -СУММА7-,. Взыскать с ОАО « СМТ « № « в пользу Прагер В.И. стоимость работ по восстановлению отделки, устранение неисправности электропроводки в размере -СУММА5-. Взыскать с ОАо « СМТ №» расходы по экспертизе в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в размере -СУММА10-, Взыскать стоимость демонтажа и монтажа встроенного шкафа -СУММА12-, Взыскать с ответчика -СУММА13-. оплату услуг специалиста по составлению сметы на проведение биоцидной обработки. Взыскать с ОАО СМТ № в ее пользу стоимость работ по биоцидной обработке в размере -СУММА9-.
Истица просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает. Пояснил, что первое затопление принадлежащей истице квартиры было в ДД.ММ.ГГГГ. По факту затопления в ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Затопление произошло по вине ОАО «СМТ № » из-за некачественно проведенных ими кровельных работ. Решением Арбитражного суда на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки строительства. Решение ответчиком не исполнено.
Представитель ОАО «СМТ-№» в суд не явился, извещался.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Из пояснений представителя истца следует, что квартира истицы расположена на верхнем этаже указанного жилого дома.
В ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей Прагер В.И..
Факт затопления квартиры истицы, а также вина в ее затоплении представителем ответчика в ранее проведенных судебных заседаниях не оспаривалась. \ л.д.65\ Затопление квартиры истицы по вине ОАО СМТ № подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием представителя ОАО « СМТ № », членов ТСЖ из которого следует, что в квартире № <адрес> на потолке в комнатах и на кухне следы свежих протечек с чердака. Вода стекает по рустам между перекрытиями, по наружной стене и по стене между комнатой и кухней с обеих сторон. Ламинат на полу в местах протечек намок. Декоративный короб в комнате замочен, гипсокартон деформирован. Из-за многократных протечек окраска стен и потолка пожелтела и отслаиваетсяю. На наружной стене в комнате и на декоративном коробе грибок. В связи с тем, что протечки происходят с чердака, произведено обследование чердачного помещения, расположенного над квартирой №, в ходе которого установлено, что внутренняя сторона кровли, обрешетка, стропила и наружная стена чердака со стороны <адрес> промокли. Вода проступает через негерметично заделанные фальцы, стекает по наружной стене, промачивает ее, и далее по стене и по перекрытиям протекает в квартиру №. Вышеперечисленные дефекты в квартире № и на чердаке первого подъезда жилого дома являются следствием того, что кровля и чердак выполнены с отступлениями от проекта (л.д.32).
Стороны не оспаривают, что причиной затопления явилось некачественное выполнение ОАО СМТ № и с отступлением от проекта кровельных работ. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ТСЖ к ОАО «Строительно-монтажный трест №». Указанным решением установлено, что при строительстве дома по <адрес>, в котором расположена квартира истицы, допущены отступления от проекта, некачественно выполнены работы по устройству кровли из оцинкованной стали, устройство кровли выполнено с отступлением от проекта, некачественно, работы по устройству кровли из оцинкованной стали выполнены без согласования с проектировщиком и заказчиком… На ОАО «СМТ-№» возложена обязанность безвозмездно в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки в выполненных строительных работах на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе: произвести замену утепления чердачного перекрытия жилой и административной части здания в соответствии с проектно-сметной документацией, разработать проект и выполнить работы по замене кровли здания на металлочерепицу по металлическим балкам с заменой деревянной обрешетки и т.д. Решение суда вступило в законную силу. Представитель истца утверждает, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Пермского края ответчиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ между Прагер В.И. и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был заключен договор на разработку сметной документации для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы (л.д.29-31).
Согласно локальному сметному расчету, составленному -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по <адрес> после затопления составляет -СУММА4-. За составление сметы истицей уплачено -СУММА6- (л.д.33-36).
В связи с оспариванием размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная товароведческая и микологическая экспертиза для установления наличия в квартире плесневых грибов и бактерий, причин их образования, а так же стоимости материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истице квартиры.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- » на момент исследования в помещении жилой комнаты площадью <данные изъяты>, и в помещении комнаты-кухни площадью <данные изъяты> обследуемой квартиры на материалах внутренней отделки конструкций обнаружен комплекс грибов - микромицетов, как в виде отдельных спор и покоящихся структур (склероции, хламидоспоры), остатков мицелия, так и в жизнедеятельном состоянии - на наружной и внутренней поверхности декоративного короба, находящегося в жилой комнате. Обнаруженные виды грибов характеризуются обильным спороношением, засоряющем воздушную среду жилых помещений. Основной причиной роста и развития микроскопических грибов является повышенная влажность субстрата (конструкций) и окружающего воздуха, и в частности таким субстратом являются влажные стены потолков после пролива (затопления). Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета стоимости обработки помещений от грибка и бактерий составляет -СУММА7- в ценах на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: стоимость работ по восстановлению отделки, устранению неисправностей электропроводки - -СУММА5-, стоимость демонтажа и монтажа вновь встроенного шкафа-купе в помещении жилой комнаты площадью <данные изъяты> - -СУММА12-. Стоимость дезинфекционных мероприятий по ликвидации обнаруженных грибов и бактерий определяется специализированными организациями, определение стоимости обработки помещений от грибка и бактерий находится вне компетенции эксперта-миколога, эксперта-строителя. \ л.д. \
В соответствии со сметой №, составленной -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ДД.ММ.ГГГГ, стоимость биоцидной обработки жилого помещения по <адрес> составляет -СУММА9-, в том числе: биотермическая обработка поверхностей с зачисткой - -СУММА3-, двукратная биоцидная обработка поверхностей - -СУММА14-. За составление сметы истицей уплачено -СУММА13-.
Поскольку по вине ОАО «Строительно-монтажный трест № » произошли затопления квартиры истицы в ДД.ММ.ГГГГ из-за некачественного производства кровельных работ при строительстве жилого дома, ущерб причиненный истице вследствие затоплений подлежит возмещению. Доказательств подтверждающих, что затопление квартиры истицы, расположенной на верхнем этаже жилого дома, произошло по другой причине, суду не представлено.
С ОАО «СМТ-№» в пользу Прагер В.И. подлежит взысканию стоимость работ по восстановлению отделки, устранению неисправностей электропроводки - -СУММА5-, стоимость демонтажа и монтажа вновь встроенного шкафа -купе в помещении жилой комнаты -СУММА12-., всего -СУММА7-., стоимость работ на проведение биоцидной обработки -СУММА9-.
Взыскивая в пользу истицы расходы по биоцидной обработке, суд принимает во внимание, что согласно заключению судебной строительно-микологической экспертизы в помещениях обследуемой квартиры обнаружен комплекс грибов - микромицетов, как в виде отдельных спор и покоящихся структур, остатков мицелия, так и в жизнедеятельном состоянии на наружной и внутренней поверхности декоративного короба. При этом основной причиной роста и развития микроскопических грибов является повышенная влажность субстрата и окружающего воздуха, в частности таким субстратом являются влажные стены и потолок после пролива \ затопления \ т.е. данным заключением подтверждается причинно-следственная связь между образованием грибков из-за затопления квартиры по вине ответчика и необходимостью биоцидной обработки квартиры. Доказательств иного размера расходов по биоцидной обработке ответчиком суду не представлено, а поэтому суд рассматривает дело в этой части на основе представленных истцом доказательств - сметы № на проведение биоцидной обработки.
В исковом заявлении истица помимо расходов по восстановлению отделки, устранению неисправности электропроводки в размере -СУММА5-, а также расходов по демонтажу и монтажу встроенного шкафа-купе, просит дополнительно взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ, без учета стоимости работ по удалению грибков и бактерий в размере -СУММА7-. Вместе с тем, согласно заключению экспертизы указанная сумма включает в себя расходы по восстановлению отделки, неисправности электропроводки в сумме -СУММА5-., а также расходы по демонтажу и монтажу встроенного шкафа-купе -СУММА12-, Поскольку данные расходы взысканы в пользу истицы, оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истицей на составление локальной сметы в сумме -СУММА1-, расходы по оплате строительно-технической экспертизы -СУММА8-, расходы по оплате микологической экспертизы -СУММА15-, расходы на составление сметы на проведение биоцидной обработки -СУММА13-. Всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме -СУММА11-. Указанные расходы понесены при рассмотрении данного дела, направлены на восстановление нарушенного прав и в связи с вынесением решения в пользу истцы, подлежат взысканию с ответчика.
Дело разрешено на основе представленных доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Строительно-монтажный трест №» в пользу Прагер В.И. стоимость работ по восстановлению отделки, устранению неисправностей электропроводки в сумме -СУММА5-, стоимость демонтажа и монтажа встроенного шкафа - купе -СУММА12-, стоимость работ на проведение биоцидной обработки -СУММА9- судебные расходы -СУММА11-.
В остальной части иска Прагер В.И. отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья В.Н. Суднева