Дело №2-142/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.
При секретаре Поспеловой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова А.В. к Алексеевой И.П. о признании недействительным договора дарения и др.,
У с т а н о в и л:
Ульянов А.В. обратился в суд с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> ФИО1 При жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей квартиру по <адрес> истцу. После смерти ФИО1 выяснилось, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подарила принадлежащую ей квартиру по <адрес> Алексеевой И.П. Истец полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку в последние годы жизни у ФИО1 стали появляться провалы в памяти, она путалась во многих вещах, ее поведение было неадекватным. Кроме того, она злоупотребляла спиртными напитками. Истец считает, что в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ульянов А.В. просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1, а так же государственную регистрацию права собственности Алексеевой И.П. на квартиру по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, на основании которого она завещала принадлежащую ей квартиру по <адрес> Алексеевой И.П. Просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Алексеевой И.П. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Алексеевой И.П. на квартиру по адресу <адрес>. Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 Применить последствия недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить юридическую силу ранее совершенного ФИО1 завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает. Пояснил, что в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не понимала значение своих действий, поскольку в последние годы жизни у нее наблюдались провалы в памяти, она злоупотребляла спиртными напитками. Родственники часто к ней приходили в гости, но, несмотря на это она все время жаловалась, что они ее не навещают, забывала об их приходе.
Ответчица против требований возражает. Пояснила, что знала мужа ФИО1 После его смерти ДД.ММ.ГГГГ они <данные изъяты> помогали ФИО1, делали у нее в квартире уборку, оплачивали коммунальные услуги. ФИО1 все понимала, все помнила, рассказывала события из прошлого времени в подробностях, в настоящем тоже хорошо ориентировалась, на память не жаловалась. ФИО1 сама изъявила желание на нее составить завещание. Потом зарегистрировала ее у себя в квартире, а ДД.ММ.ГГГГ предложила принять в дар принадлежащую ей квартиру. ФИО1 самостоятельно ознакомилась с договором и подписала его. ФИО1 общалась с соседями, к ней приходили подруги, с которыми она работала. Истец навещал ее примерно раз в месяц после ее звонков и просьб. С ее слов ей было известно о том, что она ранее завещала свою квартиру Ульянову. Однако она обижалась на него, жаловалась на то, что ее бросили и изменила свою волю. О договоре дарения истцу не хотела говорить, поскольку боялась давления с его стороны.
Представитель ответчика против требований возражает.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика нотариус Чухланцева Л.В. против требований возражает. Пояснила, что ФИО1 была ее клиентом. Она несколько раз оформляла в нотариальной конторе наследственные дела. ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание ФИО1, в соответствии с которым она завещала все свое имущество Ульянову А.В. По вызову ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на дом к ФИО1 для того, чтоб удостоверить другое завещание. Первое завещание ФИО1 было универсальное, а новое касалось только квартиры по <адрес>. Указанную квартиру она завещала Алексеевой И.П. ФИО1 была достаточно грамотна, никаких сомнений в ее дееспособности у нее не возникало. Ранее при оформлении наследственных дел она сама оформляла документы и собирала справки. Нотариусу была представлена справка о наличии у нее заболеваний<данные изъяты>. Указанные заболевания на состояние дееспособности не влияют, она не была беспомощной, прикованной к постели, самостоятельно себя обслуживала. При удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГ в комнате нотариус и ФИО1 находились одни, в связи с тем, что ФИО1 плохо видела, завещание было нотариусом прочитано вслух и подписано лично ФИО1
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился, извещался.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчицы, ее представителя, нотариуса, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно п.1 ст.1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
При этом в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что Ульянов А.В. является <данные изъяты> ФИО1
ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На основании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей квартиру по <адрес>, Ульянову А.В. (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Завещала принадлежащую ей квартиру по <адрес> Алексеевой И.П. (л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по <адрес> подарила Алексеевой И.П. Договор дарения зарегистрирован УФРС по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Алексеевой И.П. на указанную квартиру (л.д. 28, 29).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ Ульянов А.В. обратился к нотариусу Чухланцевой Л.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 (л.д.42).
В исковом заявлении истец в обоснование иска указывает, что ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, а так же договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий, не руководила ими, в связи с чем их следует признать недействительными.
В связи с заявленными ходатайствами в обоснование иска и возражений со стороны ответчика судом были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО6 показала, что она является <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты> ФИО1 стала злоупотреблять спиртными напитками. Последние 2 года состояние ее здоровья ухудшилось<данные изъяты>. Свидетель посещала ее в ДД.ММ.ГГГГ раз в неделю. У нее была мания преследования, она говорила, что к ней кто-то стучится в дверь, пытается войти, иногда подозревала родственников в том, что ее хотят отравить. Истец посещал ее каждый выходной, дочь навещала ее. ФИО1 страдала потерей памяти, забывала о том, что они к ней приходят, звонила и говорила, что обижается, поскольку ее не навещают. Потом забывала о том, что звонила.
Допрошенная судом свидетель ФИО1 пояснила, что приходится ФИО1 <данные изъяты>, истец является <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она ездила к ней раз в неделю. ФИО1 страдала повышенным давлением, у нее бывала резкая смена настроения, провалы в памяти, она заговаривалась, <данные изъяты>. До последнего дня говорила о том, что квартиру оставит истцу. В ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ней, она потеряла сознание, придя в себя, никого не узнала. Врачи сказали, что это из-за того, что она не принимает таблетки. В ее поведении были странности, но они считали их возрастными.
Свидетель ФИО5 пояснил, что является <данные изъяты> ФИО1 В течение ДД.ММ.ГГГГ навещал ее раз в неделю, оплачивал услуги за газ. Последний раз видел в ДД.ММ.ГГГГ В ее поведении были странности, она частично забывалась, заговаривалась, называла его иногда чужими именами. Злоупотребляла спиртными напитками, часто звонила в состоянии алкогольного опьянения, просила купить ей спиртное. Ежедневно за ней никто не ухаживал. Когда приезжал к ней, дома было грязно, он подметал в квартире. ФИО1 помнила свое имя, понимала, где находится, помнила <данные изъяты>.
Свидетель ФИО11 пояснил, что являлся <данные изъяты> ФИО1 Ее поведение было странным. Когда он приходил к ней, она иногда называла его чужими именами, забывала, что к ней приходили. Считала, что <данные изъяты> жив, говорила, что пойдет к нему и уходила в другую комнату. Иногда бывала резкая смена настроения. Страдала повышенным давлением, когда вместе измеряли - давление было 180.Она употребляла спиртные напитки, в квартире были бутылки из-под спиртного. На вопрос, где она берет спиртное, говорила, что к ней приходит <данные изъяты>
ФИО2 допрошенная в качестве свидетеля также показала, что ФИО1 знала хорошо, она всегда ее узнавала, даже в ДД.ММ.ГГГГ. Неадекватных поступков она не наблюдала, обсуждала с ней договор дарения квартиры. Жаловалась, что родственники за ней не ухаживают. Свидетель ФИО10показал, что видел ФИО1 точно в ДД.ММ.ГГГГ. Она всегда его узнавала, странностей за ней не наблюдалось, алкоголем не злоупотребляла. Свидетель ФИО3 показала, что видела ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ При встречах она всегда ее узнавала. В последний раз видела ее на улице зимой, точную дату не помнит. Она говорила, что хочет оформить дарственную на <данные изъяты> т.к. она ей помогает, а родственники к ней не ходят. Каких-либо странностей не наблюдала. Свидетель ФИО9 также утверждает, что знала ФИО1 <данные изъяты> хорошо. Странностей за ней не наблюдала. Свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 как соседку видел раза 2 в неделю. Каких-либо странностей не наблюдал, алкоголем не злоупотребляла. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ФИО1 знала хорошо <данные изъяты>. Видела ее ДД.ММ.ГГГГ, она гуляла на улице, от нее исходил запах алкоголя, сказала, что пошла за бутылочкой. Она путалась в именах, создалось впечатление, что она невменяемая. Она жаловалась, что одна, на состояние здоровья.
Свидетель ФИО7 показала, что ее <данные изъяты> ФИО1 всегда узнавала. Жаловалась сама на боли в подреберье, о своей жизни особо не рассказывала. Странностей в ее поведении она не наблюдала, систематически спиртные напитки не употребляла.
По ходатайству истца судом по делу назначалась посмертная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ДД.ММ.ГГГГ
По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в последние годы жизни имелось <данные изъяты>, в амбулаторной карте и в показаниях свидетелей имеются указания на употребление ФИО1 спиртных напитков; описанные врачами общей сети головные боли, головокружения, ослабление психической работоспособности. Однако ввиду скудности, малоинформативности представленных сведений (не представлена амбулаторная карта из городского психиатрического диспансера), противоречивости свидетельских показаний<данные изъяты>) определить степень интеллектуально - мнестического снижения и эмоционально-волевых нарушений не представляется возможным. Поэтому дать определенное заключение о том, в каком состоянии находилась ФИО1 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д.107-109).
Анализ пояснений сторон, допрошенных судом свидетелей, заключения экспертизы позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а так же договора дарения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными т.к. безусловных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Пояснения свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО11, о том, что в поведении ФИО1 при жизни они наблюдали странности, провалы в памяти нельзя расценивать в качестве доказательств подтверждающих, что на момент составления как договора дарения, так и завещания ФИО1 не понимала значение своих действий и не руководила ими т.к. указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины. Кроме того, как видно из материалов дела являются родственниками истца, а следовательно могут быть заинтересованы в исходе дела.
Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание показания лечащего врача ФИО7 пояснившей, что каких-либо странностей в поведении ФИО1 она не наблюдала.
В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной психиатрической экспертизы. Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является наличие возникших сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Кроме того, как следует из содержания заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы \ л.д. 209\ отсутствие определенного заключения о том, в каком состоянии находилась ФИО1 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ эксперты обосновывают скудностью, малоинформативностью сведений, отсутствием медицинских данных. Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, иные доказательства, помимо изученных экспертами и судом, представителем истца суду не представлялись. Ходатайств об истребовании медицинских документов не заявлялось. Несогласие представителя истца с содержанием заключения экспертной комиссии основанием для назначения повторной экспертизы не является.
В судебном заседании представителем истца также заявлялось ходатайство о подложности заключения экспертов т.к. вместо мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение эксперты направили в суд письменное заключение, а также показаний свидетелей, пояснения которых фактически не соответствуют позиции истца. Вместе с тем оснований для признания указанных доказательств подложными \ ст. 186 ГПК РФ\ суд не усматривает, несогласие представителя истца с показаниями свидетелей, а также с выводами экспертной комиссии не свидетельствует об их подложности.
Таким образом, поскольку оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении не имеется, доводы истца не доказаны, в удовлетворении остальных заявленных требований, разрешение которых производно от признания договора дарения недействительным, следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, влекущих удовлетворение иска, не представлено.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о принятии заявления, которое было поименовано как изменение предмета иска. Фактически данное заявление являлось дополнительным, поскольку в нем были заявлены требования о признании недействительной доверенности ФИО1 выданной на имя Алексеевой И.П. на совершение действий по отчуждению и регистрации спорной квартиры, не являвшихся ранее предметом рассмотрения по иску. В принятии данного заявления было отказано, поскольку стороной истца не соблюдено требование о заблаговременном предоставлении суду таких заявлений, а также поскольку судебная защита дополнительно заявленного требования в дальнейшем не исключается.
Дело разрешено на основе представленных суду доказательств и оснований иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Ульянову А.В. отказать в полном объеме.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья В.Н. Суднева