Дело №2-1815/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Судневой В.Н.
при секретаре Поспеловой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Савиновой Э.Х. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Савиновой Э.Х. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме -СУММА3- на срок <данные изъяты> для приобретения квартиры по <адрес>. Процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых. Ответчица обязалась ежемесячно 03 числа каждого месяца вносить платежи в погашение кредита в сумме -СУММА9-
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартира по <адрес> передана в залог истцу. Денежная оценка предмета залога составляет -СУММА1-.
В период ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не были внесены платежи в погашение кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Савиновой Э.Х. имеется задолженность по кредиту в сумме -СУММА7-, в том числе: сумма основного долга - -СУММА2-, проценты за пользование кредитом - -СУММА6-, проценты на просроченный кредит - -СУММА11-, неустойка - -СУММА10-.
ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с Савиновой Э.Х. задолженность по кредитному договору в сумме -СУММА7-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-, обратить взыскание на квартиру по <адрес>, установив начальную продажную цену -СУММА1-.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает. Пояснил, что задолженность по кредитному договору ответчицей до настоящего времени не погашена.
Ответчица пояснила, что против суммы основного долга не возражает. Не согласна с размером пени, начисленным истцом., в связи с чем просит ее уменьшить. Стоимость заложенного имуществ анне оспаривает.
Представитель ответчицы позицию доверителя поддерживает.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчицы, ее представителя, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства…
Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Савиновой Э.Х. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме -СУММА3- на срок <данные изъяты> для приобретения однокомнатной квартиры по <адрес>. Процентная ставка по договору - <данные изъяты> годовых. Согласно п.3.3.5 кредитного договора ответчица обязалась ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и начисленных процентов в сумме -СУММА9-
В силу п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платить кредитору пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Право собственности Савиновой Э.Х. на квартиру по <адрес> зарегистрировано в установленном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права. Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании закладной была зарегистрирована ипотека в силу закона. В соответствии с условиями закладной залогодержателем являлось ОАО «УРСА Банк».
В настоящее время ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в ОАО «МДМ Банк» (л.д.68).
Согласно п.4.4.1 кредитного договора при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени.
Из представленного истцом расчета следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ответчица нарушала обязательства по погашению кредита в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА7-, в том числе: остаток основного долга - -СУММА2-, проценты за пользование кредитом - -СУММА6-, -СУММА12-, пени - -СУММА4-.
До настоящего времени обязательства Савиновой Э.Х. не исполнены. Расчет суммы задолженности не оспаривается.
При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением взятых по кредитному договору обязательств, требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Савиновой Э.Х. задолженности по кредитному договору в сумме -СУММА7-, в том числе: остаток основного долга - -СУММА2-, проценты за пользование кредитом - -СУММА6-, -СУММА12-, пени - -СУММА4-, подлежат удовлетворению.
Суд не находит оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера пени, начисленного истцом. При этом суд принимает во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, и находит размер пени соразмерным последствиям нарушения неисполнения обязательства.
В соответствии с п.4.4.3 кредитного договора и п.7.1 Закладной залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при не удовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства.
В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст.50 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости) №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст.54.1 названного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с разделом 5 Закладной залоговая стоимость квартиры определена в сумме -СУММА3-.
Принимая во внимание, что размер задолженности по кредитному договору превышает 5% стоимости оценки предмета ипотеки, установленной условиями Закладной, а так же учитывая, что срок внесения платежей в погашение кредита нарушен ответчицей более 3 раз в течение 12 месяцев, суд в связи систематическим нарушением сроков внесения платежей по договору, находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) №102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с заключением специалиста по залоговым операциям, рыночная стоимость квартиры по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1-.
Суд считает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере рыночной стоимости в сумме -СУММА1-. Доказательств иной стоимости указанной квартиры суду не представлено. Стоимость оценки ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, на ответчика так же должны быть возложены расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Савиновой Э.Х. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере -СУММА7-, расходы по госпошлине -СУММА5-.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Савиновой Э.Х., установив начальную продажную цену квартиры в размере -СУММА1-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Н. Суднева