О взыскании суммы неосновательного обогащения

Дело № 2-354/2011 (2-5373 (2010г.))

Именем Российской Федерации

г.Пермь 22 декабря 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием представителя истца Филимонова А.Ю.,

ответчика Масакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова М.Б. к Масакову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Данилов М.Б. обратился в суд с иском к Масакову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ФИО1 на общие средства была приобретена в общую долевую собственность квартира №, площадью -СУММА4-., объекте №, подъезд № на кадастровом участке №, в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение продать вышеуказанную квартиру, для чего Даниловым М.Б. и ФИО1 были оформлены на имя ответчика доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя от имени себя и собственников на основании доверенностей, выданных ему истцом и ФИО1 продал квартиру за -СУММА6-.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил от своего имени договор о вкладе и внес денежные средства в сумме -СУММА5- в Кольчугинском ОСБ № Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ. При передаче ответчику доверенности на право распоряжения долей квартиры, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что денежные средства от продажи доли будут переданы истцу сразу после возвращения ответчика.

Однако после приезда в г.Перми ответчик отказался встречаться с истцом, сменил телефон, по месту регистрации не проживает.

Просит взыскать с ответчика Масакова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА8-.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Масаков В.В. исковые требования не признал, пояснил, что не согласен со взысканием указанной суммы, поскольку данная квартира приобреталась на денежные средства, за счет продажи его квартиры, считает, что Данилов М.Б. не имеет права требовать возврата денежных средств, потому как эти денежные средства ему не принадлежат.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и Масаковым В.В., Масаковой Т.В., Даниловым М.Б. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, площадью -СУММА4-. в объекте 1 построенного на кадастровом участке №, квартира№ подъезд №, записанного в паспорте недвижимости под №

Согласно договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Масаков В.В., Масакова Т.В., Данилов М.Б. продали квартиру в <адрес> ФИО2, за -СУММА6-, Масаков В.В. по доверенности действовал от имени Данилова М.Б.

Согласно выписке по вкладу ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Масакова В.В. зачислено -СУММА5-.

Как пояснял в судебном заседании ответчик, квартира в <адрес> была продана за -СУММА6-, квартира находилась в долевой собственности.

Истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения, поскольку ответчиком денежные средства от продажи собственности переданы истцу не были.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что квартиру в <адрес> покупали все вместе, квартира стоила -СУММА3-, -СУММА2- вложили Масаков В.В. и она, остальные денежные средства в размере -СУММА9- вложил Данилов М.Б. Приобретенную квартиру оформили на троих, по долям. Когда решили продать квартиру в <адрес>, все были согласны, выдали доверенности на имя Масакова В.В. Квартиру он продал за -СУММА7-, денежные средства он никому не передал, положил их на свой счет.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Масаковым В.В. по доверенности от имени Данилова М.Б. и Масаковой Т.В. была совершена сделка купли-продажи недвижимости, находящейся в долевой собственности. Денежные средства, полученные по договору, были зачислены на лицевой счет ответчика, о чем свидетельствует выписка по счету Ленинского отделения № Западно-Уральского банка Сбербанка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участникам долевой собственности денежные средства не передавались.

Масаков В.В. распорядился денежными средствами, полученными о продажи квартиры в <адрес> по своему усмотрению, денежные средства, вырученные от продажи доли Данилова М.Б. -переданы ему не были, ответчиком не представлено письменных доказательств того, что денежные средства от продажи доли квартиры он передал Данилову М.Б.

Доводы ответчика о том, что для приобретения квартиры в <адрес> он вкладывал свои личные сбережения, полученные от продажи квартиры в <адрес> в судебном заседании подтверждения не нашли. Ответчиком не представлены доказательства того, что именно данные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры в <адрес>.

Свидетель также показала, что денежные средства для приобретения квартиры в <адрес> были совместные, квартиру приобретали в долевую собственность, денежные средства после продажи квартиры не передавались.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку обстоятельствам дела и пояснениям истца они не противоречат, являются последовательными.

Суд считает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца без установленных на то законных оснований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере -СУММА8-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА10-.

Иных доказательств суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Данилова М.Б. к Масакову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с Масакова В.В. в пользу Данилова М.Б. сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА8-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения ().

Судья: подпись.