Дело №2-278/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.
С участием прокурора Богданова Д.В.
При секретаре Поспеловой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекиной И.Ю. к ООО «Пермское учебно-производственное предприятие «Автофильтр» Всероссийского общества слепых о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оплате вынужденного прогула,
У с т а н о в и л:
Щекина И.Ю. обратилась в суд с иском указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на работу в -ДОЛЖНОСТЬ1-. В ДД.ММ.ГГГГ она была опрошена в качестве свидетеля в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5, после чего на работе на нее оказывалось давление, что сказалось на ее здоровье. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ у нее снята доплата в размере <данные изъяты> от оклада за учет материалов, несмотря на то, что обязанности по учету материалов, за выполнение которых она была назначена, остались. В ДД.ММ.ГГГГ истица дважды была временно нетрудоспособна. За это время у нее были изъяты все папки с документами по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено подписать новую должностную инструкцию. Истица от подписи отказалась, о чем главным бухгалтером был составлен акт. Весь ДД.ММ.ГГГГ компьютер на рабочем месте истицы был заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ Щекина И.Ю. была уволена по соглашению сторон.
Истица не согласна с увольнением и считает, что написала заявление об увольнении по соглашению сторон под оказанием на нее давления как со стороны руководителя, так и главного бухгалтера предприятия. Просит восстановить ее на работе в -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а так же компенсацию морального вреда -СУММА1-.
Истица в судебном заседании на иске настаивает. Пояснила, что на нее в течение ДД.ММ.ГГГГ оказывалось давление с целью увольнения, в связи с чем ей был заблокирован компьютер, из-за чего непосредственные трудовые обязанности она исполнять не могла. Ее неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности, были изъяты ее рабочие документы, сменили замок на двери в архив. Кроме того, заместитель руководителя звонил ей по предыдущему месту работы, представляясь сотрудником ФСБ, спрашивал про нее и о наличии на нее компрометирующих сведений. В день подачи заявления об увольнении по собственному желанию она обратилась с просьбой к руководителю предприятия поговорить с ней о создавшейся ситуации. В ходе разговора руководитель сказал, что в случае если она не уволится, он испортит ей трудовую книжку. Она работает на предприятии в течение длительного времени и к ней как работнику претензий не имелось, к дисциплинарной ответственности она ранее не привлекалась. Считает, что из-за дачи показаний в суде по делу ФИО5 об имеющихся нарушениях на предприятии отношение к ней и к ее работе изменилось.
Представители истца исковые требования поддержали.
Представители ответчика против требований возражают. Показали, что истица сама обратилась с заявлением об увольнении по соглашению сторон, каких-либо угроз ей не высказывалось, давления не оказывалось. Привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не отменялись.
Суд, заслушав пояснения истицы, ее представителей, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Щекина И.Ю. была принята на работу в -ДОЛЖНОСТЬ1- с испытательным сроком <данные изъяты> (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ Щекина И.Ю. обратилась с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д.116).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Пермское УПП «Автофильтр» ВОС и Щекиной И.Ю. было заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117). На основании данного соглашения Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Щекина И.Ю. была уволена с -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).
Заявляя требования о восстановлении на работе истица указывает, что на нее оказывалось в течение ДД.ММ.ГГГГ давление руководством предприятия, которое выразилось в блокировке ее компьютера, в изъятии у нее рабочих документов, в неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности, замене замка на двери в архив, в отмене доплаты.
Из материалов дела, личной карточки Щекиной И.Ю. следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Щекиной было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины. Из приказа № следует, что нарушение трудовой дисциплины выразилось в использовании рабочего времени и материальных ценностей в личных целях. \ л.д. \ ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечание за неисполнение трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Щекиной был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей. \ л.д. 134\ Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щекиной И.Ю. был объявлен выговор за грубое нарушение по предоставлению льгот по НДФЛ работникам предприятия \ л.д. 201\
Законность вынесенных приказов предметом судебного разбирательства не является т.к. истицей они не оспариваются, ранее в судебном порядке они не отменялись, недействительными не признавались. В судебном заседании Щекина утверждает, что жалобы на приказы она подавала в КТС, но решений комиссией по жалобам никаких не выносилось, они не рассматривались, приказы не отменены.
Суд считает, что безусловных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности администрацией предприятия использовалось в качестве меры воздействия на истицу с целью подачи заявления об увольнении, суду не представлено, законность привлечения к дисциплинарной ответственности не оспорена. Представитель ответчика в судебном заседании утверждает, что у истицы имелись нарушения трудовой дисциплины и имело место не исполнение трудовых обязанностей, из-за чего она и привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Как следует из материалов дела, пояснений свидетелей ФИО8, ФИО10 в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- » ежемесячное обслуживание лицензионных программных продуктов системы <данные изъяты> » осуществляет -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» на основании договора на выполнение работ по абонентскому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ. Истица утверждает, что ей был заблокирован компьютер, в связи с чем она свои непосредственные обязанности исполнять не могла. Свидетели ФИО8, ФИО10 показали, что они обслуживают предприятие по данному договору. Для того, чтобы войти программу необходимо знать пароль, который известен только работнику, и может быть другим работникам при условии сообщения о пароле самим работником. Все действия пользователя регистрируются самой программой. По журналу регистрации в ДД.ММ.ГГГГ доступ к программе истице не был закрыт, из произведенных записей следует, что истица работала, но не оспаривают, что доступ в программу мог быть ограничен главным бухгалтером.
В материалах дела имеются заявления Щекиной И.Ю. на имя генерального директора предприятия, в которых указывается, что у нее в очередной раз заблокирован компьютер главным бухгалтером, в частности программа <данные изъяты>», ей не возвращены папки с документами по начислению зарплаты \ л.д. 59, 51, 27 \
Допрошенная в качестве свидетеля -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Щекина И.Ю. обратилась с заявлением в котором просила освободить ее от учета материалов в связи с отменой доплаты и т.к. данная работа не входит в ее должностные обязанности \ л.д.20\ Поскольку истица отказалась от учета материалов, доступ в программу для учета материалов был ею ограничен. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление в котором она разъяснила, что она конкретно имела в виду под отказом от учета материалов, указала, что от непосредственных обязанностей по начислению заработной платы, обработке отчета по магазинам она не отказывается, в связи с чем доступ в программу больше не ограничивался.
Поскольку действия главного бухгалтера по блокировке работе с программой « <данные изъяты>» были вызваны подачей заявления самой истицей, в котором она отказалась от учета материалов, ограничение доступа главным бухгалтером нельзя признать как оказание на истицу давления для подачи ею заявления об увольнении и подписания соглашения о расторжении договора по взаимному соглашению.
Как следует из пояснений истицы в ее обязанности входило начисление заработной платы сотрудникам. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была начислена истицей, т.е. доступ был, а за ДД.ММ.ГГГГ начислялась другим сотрудником не из-за отсутствия доступа к программе, а из-за временной нетрудоспособностью самой истицы.
В судебном заседании истица указывает, что она в ДД.ММ.ГГГГ узнала, что с нее была снята доплата в размере <данные изъяты> за учет материалов. Несмотря на снятие надбавки, указанная трудовая функция была за ней сохранена. В связи с отменой надбавки ДД.ММ.ГГГГ она и написала заявление об отказе от исполнения обязанностей по учету материалов.
Свидетель ФИО1 показала, что надбавка истице была отменена в связи с тем, что на вакантную ставку <данные изъяты> был переведен другой работник. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отмена доплаты произведена не только Щекиной И.Ю. в размере <данные изъяты>, но и -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО2.
Учитывая, что приказ об отмене надбавки истице не отменен, не оспаривается, а также принимая во внимание, что доплата отменена не только истице, отмена надбавки не является доказательством, подтверждающим вынужденность увольнения истицы.
Доводы истицы о том, что у нее были изъяты документы, в том числе необходимые по начислению заработной платы также не свидетельствует о том, что заявление об увольнении истица подала вынужденно. Из пояснений главного бухгалтера следует, что она забрала документы в ДД.ММ.ГГГГ, так как истица была временно нетрудоспособна, а сотрудникам необходимо было начислять заработную плату для чего и требовались документы.
В судебном заседании в обоснование своей позиции истица указывает, что был заменен замок на двери архива т.е. ей был ограничен доступ в архив, в котором искала информацию для оформления справок сотрудникам предприятия. Свидетель ФИО1 указывает, что действительно замок на двери архива был поменян т.к. истица в период рабочего времени длительное время находилась в архиве и использовала рабочее время в личных целях. Кроме того, имела место выдача справок о периоде работы сотрудникам без ее ведома и соответствующей регистрации в журнале. Смена ключа произведена также для того, чтобы она как главный бухгалтер имела возможность проконтролировать выдаваемые справки и их содержание. Суд считает, что замена замка на двери архива с безусловностью не свидетельствует о том, что она произведена с целью оказания на истицу давления для подачи заявления об увольнении. Смена замка произведена по указанию главного бухгалтера для осуществления ею контроля за содержанием выдаваемых справок. Необходимо также учесть, что в компетенцию главного бухгалтера решение вопроса об увольнении сотрудника не входит.
Утверждая о вынужденности своего увольнения истица указывает, что заместитель руководителя предприятия звонил на предыдущее место работы и выяснял о ней, о наличии на нее компрометирующих сведений, представляясь сотрудником ФСБ. Достоверных доказательств в подтверждение этому не представлено, а поэтому приведенные доводы не могут быть приняты во внимание судом.
Таким образом, оценив изложенные доказательства, обстоятельства суд находит доводы истицы о том, что она подала заявление об увольнении по соглашению сторон вынуждено, в связи с оказанием на нее давления недоказанными, влекущими отказ в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ т.е. в день когда истица подала заявление об увольнении, именно она обратилась к нему на прием и высказала свое намерение уволиться т.к. нашла другое место работы и попросила оказать ей материальную помощь для лечения. Ей было разъяснено, что в случае прохождения лечения непосредственно после увольнения предприятием будет выплачена заработная плата на основании листка временной нетрудоспособности. Директор как представитель ответчика утверждает, что каких-либо угроз он не высказывал, разговор ДД.ММ.ГГГГ состоялся изначально наедине, что истицей и не оспаривается. После подачи заявления об увольнении по соглашению сторон истица подтвердила свое намерение уволиться и подписала соглашение о расторжении трудового договора.
В судебном заседании истица указывает, что во время разговора руководитель предприятия сообщил ей о том, что в случае если она не уволится, он испортит ее трудовую книжку. Вместе с тем, объективных доказательств в подтверждение этому, суду не представлено и в случае увольнения по инициативе работодателя истица не лишалась права оспаривать в суде законность увольнения.
Показания свидетеля ФИО3 о том, что истица жаловалась на то, что ее хотят уволить, говорила о блокировке компьютера не могут быть расценены в качестве доказательств, влекущих удовлетворение иска, поскольку свидетели очевидцами разговоров руководителя и истицы не являлись, знают об обстоятельствах со слов истицы. В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он по поводу Щекиной разговаривал с руководителем и последний не был настроен на то, чтобы ее уволить. Показания свидетеля ФИО4 каких-либо юридических последствий, также как и показания ФИО9, ФИО6, ФИО7 не порождают, на законность увольнения истицы не влияют.
Оценивая доказательства по делу следует также учесть и основание увольнения истицы. После подачи заявления об увольнении по соглашению сторон истица подписала еще и соглашение о расторжении договора т.е. между подачей заявления и подписанием соглашения о увольнении было определенное время в течение которого истица могла изменить свое волеизъявление и отказаться от подписания соглашения о расторжении договора.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку оснований для восстановления истицы на работе не имеется, не имеется оснований и для оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд разрешает дело на основе представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Щекиной И.Ю. отказать в полном объеме.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья В.Н. Суднева