Дело № 278/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08декабря 2010 года город Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.
При секретаре Журавель О.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олексенко к СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховал в компании Ответчика принадлежащий ему на праве собственности автомобиль -МАРКА- №. Страховой полис серии AT №.
Страховая премия составила -СУММА9-, которая истцом была выплачена полностью в тот же день.
Срок действия договора страхования по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованы страховые риски АВТОКАСКО (ущерб + хищение).
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 минут в <адрес> произошло возгорание указанной автомашины, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил множественные технические повреждения. Данные факт подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по заказу Ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила -СУММА5-.
О наступлении страхового случае истцом был своевременно извещен Ответчик в соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ. Документы на получение страхового возмещения Олексенко поданы ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени Ответчик от выплаты страховой премии уклоняется.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что истцу отказано в выплате, на том основании, что данный ущерб вызван недостатком товара и это является исключением из страхового покрытия.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи с тем, что Федеральный закон от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные со страхованием, не предусматривают непосредственной ответственности за нарушение условий договора страхования, подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
В своем письме, Страховщик ссылается на п. 5.2.6. Правил страхования средств наземного транспорта, где сказано, что исключается из страхового случая ущерб вызванный недостатком товара, то есть неисправность узлов и агрегатов. Указанные правила неверно трактуются Страховщиком. В данном случае, речь не идет о ущербе, т.е. поломке узлов и механизмов вызванных недостатком товара (видимо имеется ввиду Закон о защите прав потребителя). Речь идет о п. 4.3.2. пункт «Г», где ясно сказано, что страховым случаем по признаку «ущерб» является «самовозгорание». Каким образом может и должно произойти самовозгорание, Страховщик в своем письме не поясняет.
Кроме того, слова «полагал бы, что причиной пожара стала неисправность узлов и агрегатов транспортного средства» изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не являются экспертным заключением и не могут быть положены в основу доказательств.
Таким образом, имеет место страховой случай, описанный в п. п. «Г», п. 4.3.2. Правил.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства на день подачи настоящего иска составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 135 дней.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат уплате проценты в размере -СУММА2- (-СУММА5-. х 13% х 135 дней : 360 х 100).
Кроме того, истцом понесены расходы за услуги представителя по подготовке искового заявления в сумме -СУММА10-.
Согласно Решению Верховного суда РФ от 28 апреля 2004 года № ГКПИ04-418 к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождения от уплаты госпошлины.
В то же время действиями Ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения, истец считает, что ему причинен моральный вред Моральный вред истец оценивает в -СУММА8-, что в соотношении с ущербом составляет разумную и справедливую сумму.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» ущерб в сумме -СУММА5-, а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме -СУММА2- расходы на услуги представителя в сумме -СУММА14- и компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-, всего -СУММА6-.
В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО СГ «Компаньон» задолженность по процентам в ОАО «БыстроБанк» в сумме -СУММА15-, задолженность по штрафам в размере -СУММА1-.
Проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме -СУММА2-, взыскать с ООО СГ «Компаньон» расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА14-.
В последующем истец вновь уточнил исковые требования, указывая, что Определением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Истцом и -ОРГАНИЗАЦИЯ- согласно которого последний передал Истцу новый автомобиль. Организация, считающаяся юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам принадлежащим ей имуществом. -ОРГАНИЗАЦИЯ- предложил Истцу в обмен на годные остатки ТС новый автомобиль. Предложив Истцу такой обмен -ОРГАНИЗАЦИЯ- исходил, прежде всего, из соображений сохранения деловой репутации завода-изготовителя, также учел себестоимость выпускаемого автомобиля.
В окончательном варианте истец просит суд взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ОАО «Быстробанк» страховое возмещение в сумме -СУММА5-, расходы на оплату услуг эксперта в сумме -СУММА4-, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА11-., расходы на юридические услуги в сумме -СУММА3-, расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА10-, расходы на проезд и проживание понесенные в связи с явкой в суд в сумме -СУММА12- и в возврат уплаченной государственной пошлины -СУММА13-. всего -СУММА7-
Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает и считает не обоснованными.
Представитель ОАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ- в судебное заседание не явился, извещался.
Суд изучив материалы гражданского дела приходит к следующему:
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно Полиса представленного в материалы дела АТ № между сторонами Олексенко Э.Г. и ООО «Страховая группа «Компаньон», был заключен договор страхования, по условиям которого на страхование был принят автомобиль -МАРКА-.
Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле -МАРКА- госномер № произошел пожар, данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.10/.
Согласно заключению старшего инспектора ОГПН Электротехнической префектуры г. Н. Челны, следует, что он полагает, что причиной пожара стала неисправность узлов и агрегатов транспортного средства.
На основании чего в возбуждении уголовного дела отказано /л..8,9/.
Как установлено Правилами страхования, утвержденными приказом генерального директора ООО СК «СОК» № страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели ТС) и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.
На основании п 4.3.2 Правил «ушерб» - повреждение или уничтожение ТС, его частей и принадлежности, установленного на нем оборудования в результате: пожара, самовозгорания, взрыва (за исключением случаев возникших результате поджога, подрыва, событий, предусмотренных п.4.3.2 (а) и 4.3.2. (б) настоящих Правил.
Как следует из положения п. 5.2.6. Правил не возмещается ущерб, возникший в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей и агрегатов ТС (ДО) в результате его эксплуатации, а также ущерб, вызванный недостатком товаров и услуг.
Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что причиной пожара принадлежащего истцу автомобиля стала неисправность узлов и агрегатов транспортного средства, а согласно п 5.2.6 Правил не возмещается ущерб возникший по данным обстоятельства, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Кроме этого, согласно представленного в материалы дела определения Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенного между Олексенко Э.Г. и -ОРГАНИЗАЦИЯ- Олексенко отказался от исковых требований, а -ОРГАНИЗАЦИЯ- обязуется произвести истцу замену поврежденного автомобиля -МАРКА-, на новый автомобиль -МАРКА-/л.д. 78/.
В связи с чем, суд считает, что истец, обратившись к заводу изготовителю автомобиля восстановил свое нарушенное право, путем получения нового автомобиля, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время истцу предоставлен новый автомобиль, следовательно, взыскание при данных обстоятельствах суммы страхового возмещения в пользу истца не будет отвечать природе страхового возмещения, а именно восстановления имущества до состояния в котором оно имелось на момент страхового случая и будет являться неосновательным обогащением истца.
Кроме того, в случае взыскания суммы страхового возмещения при наличии передачи истцу нового автомобиля лишит истца права на удовлетворение своих прав в порядке суброгации.
На основании изложенного, суд считает, что требования о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано во взыскании суммы страхового возмещения суд считает, что требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за юридические услуги, расходов на проезд и проживание, а также расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Отказать Олексенко Э.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.
Судья Т.А. Никитина