Дело № 2-237/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 21 апреля 2011 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Коневских О.В.,
при секретаре Нилоговой Е.М.
с участием истца Сергеева С.С.,
представителя истца Жвания Л.Г.,
ответчика Пешехонова С.В.,
представителя ответчика Терещук В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.С. к ООО «Росгосстрах», Пешехонову С.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
С. С.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Пешехонову С.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Пешехонов С.В., управляя автомобилем -МАРКА1- №, двигаясь по <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу где произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем -МАРКА2- №. ДТП произошло по вине Пешехонова С.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобилю -МАРКА2- причинены механические повреждения, а сам он получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, вред здоровью квалифицирован как легкий. Данной травмой ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в головных болях, ухудшении зрения.
ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере -СУММА1- по договору ОСАГО и -СУММА2- по договору добровольного страхования. Он намерен восстановить автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет -СУММА3-, рыночная стоимость автомобиля до ДТП -СУММА4-, стоимость годных остатков -СУММА5-.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение -СУММА6-. Также истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА7- за эвакуацию автомобиля и -СУММА8- за проведение экспертиз.
С Пешехонова С.В. истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму -СУММА6-, в счет возмещения утраты товарной стоимости -СУММА9- и -СУММА10- за оценку УТС, всего -СУММА11-, а также компенсацию морального вреда -СУММА12-.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что намерен отремонтировать автомобиль.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исковые требования состоят из двух частей - страховое возмещение со страховщика и возмещение убытков с Пешехонова С.В. При этом особый порядок определения страхового возмещения определен законом только для страховщика. К Пешехонову С.истец намерен отремонтировать принадлежащий ему автомобиль, это его право определять способ восстановления нарушенного права.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласно п.4 Условий договора ДСАГО, заключенного с Пешехоновым С.В., предусмотрена безусловная франшиза в размере -СУММА1-, то есть максимальная страховая сумма составляет -СУММА13-, следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА14- истец имеет право требовать страхового возмещения в размере -СУММА15-.
Ответчик Пешехонов С.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Пешехонова С.В. пояснил, что в данном случае необходимо взыскивать либо стоимость восстановительного ремонта, либо рыночную стоимость автомобиля в связи наступлением полной гибели автомобиля истца. Законодатель определил в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядок определения и выплаты страхового возмещения. Если наступила полная гибель имущества, взыскивается его рыночная стоимость. При заявленных истцом требованиях он получит неосновательное обогащение. Размер компенсации морального вреда завышен.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля -МАРКА1- № под управлением Пешехонова С.В. и принадлежащего Сергееву С.С. автомобиля -МАРКА2- № под его управлением.
Из письменных пояснений водителя Сергеева С.С., данных сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле -МАРКА2- по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40км/ч. На дороге был гололед. Когда он двигался напротив <адрес>, впереди по встречной полосе с большой скоростью в противоположном ему направлении двигался автомобиль -МАРКА1-. Он заметил, что автомобиль -МАРКА1- понесло и выбросило на встречную полосу, то есть на его полосу движения. Столкновение произошло на крайней правой полосе его движения.
Из письменных объяснений водителя Пешехонова С.В., данных сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле -МАРКА1- по <адрес> со скоростью 50 км/ч в крайнем левом ряду. На дороге был гололед с заснеженными колеями. Когда он двигался напротив <адрес>, при подъеме и небольшом повороте произошел занос задней оси его автомобиля влево, он начал его выравнивать, после чего его резко занесло вправо и вынесло на встречную полосу на половину корпуса, развернув на проезжей части. В этот момент во встречном направлении двигался автомобиль -МАРКА2-. Когда его занесло, встречный автомобиль был на расстоянии не более 5 метров.
Истец и ответчик в судебном заседании данные пояснения и обстоятельства ДТП не оспаривали.
Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Пешехонова С.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения - не учел дорожные условия (согласно объяснениям водителей, данным после ДТП, схеме ДТП, колеи, снег, гололед) и не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с принадлежащим Сергееву С.С. автомобилем под управлением последнего. Вина водителя Пешехонова С.В. подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, данными непосредственно после ДТП и не оспаривалась Пешехоновым С.В. в судебном заседании.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Пешехонова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенных с ООО «Росгосстрах» договоров у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Сергееву С.С. выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1- (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ Сергееву С.С. выплачено страховое возмещение в размере -СУММА2- (л.д.30).
За эвакуацию автомобиля С. С.С. уплатил -СУММА7-, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ №; № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сергееву С.С. автомобиля -МАРКА2- № составляет без учета износа -СУММА3-, с учетом износа -СУММА16-, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла -СУММА4-, стоимость годных остатков составляет -СУММА5-. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», суд руководствуется п.60, 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.
Из полиса Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.
Согласно п.39 Правил в случае полной гибели имущества Выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества.
В соответствии с п.10 Правил не возмещается моральный вред, утрата товарной стоимости.
Поскольку, исходя из заключения экспертизы наступила полная гибель автомобиля истца, так как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (-СУММА3-) превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (-СУММА4-), правилами ОСАГО и ДСАГО предусмотрен особый порядок определения страхового возмещения в случае полной гибели имущества страхователя, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеева С.С. следует взыскать недоплаченное страховое возмещение из расчета:
-СУММА4- (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) - -СУММА5- (годные остатки) - -СУММА14- (выплачено страховой компанией) - -СУММА1- (безусловная франшиза, предусмотренная условиями договора ДСАГО) + -СУММА7- (автоэвакуатор) = -СУММА17-.
Суд вычитает годные остатки, поскольку они остались у истца, то есть он не утратил имущества и не понес расходов на означенную сумму, следовательно исключение последней из общей суммы страхового возмещения является обоснованным и соответствует нормам ст.15 ГК РФ о возмещении убытков.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна возмещаться потерпевшему. Однако поскольку наступила полная гибель автомобиля и страховая компания по Правилам ОСАГО и ДСАГО возмещает действительную рыночную стоимость автомобиля до ДТП, суд считает, что утрата товарной стоимости в данном случае возмещению за счет страховой компании не подлежит.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1, 3 ГК ст.1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец в исковом заявлении указал и в судебном заседании пояснил, что намерен восстановить принадлежащий ему автомобиль.
Превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его действительной стоимостью до аварии не лишает владельца автомобиля права требовать возмещения ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты, определенной в соответствии с п.п. «а» п.63 правил ОСАГО, с непосредственного причинителя вреда на основании ст.1072 ГК РФ.
Поскольку способ защиты нарушенного права принадлежит истцу, истец намерен восстановить принадлежащий ему автомобиль, доказательств того, что автомобиль утрачен и восстановлению не подлежит, в материалах дела не имеется, истец в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика Пешехонова С.В. в пользу Сергеева С.С. составляет по расчету суда:
-СУММА3- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - -СУММА14- (выплачено страховой компанией) - -СУММА17- (взыскивается со страховой компании) + -СУММА9- (УТС) = -СУММА18-.
Вместе с тем, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований. Истец просит взыскать с Пешехонова С.С. денежную сумму из расчета: -СУММА3- - -СУММА14- (выплачено страховой компанией) - -СУММА6- (требования к ООО «Росгосстрах») = -СУММА19-, в счет возмещения утраты товарной стоимости -СУММА9-, всего -СУММА11-. Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанном размере.
Как было указано выше, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит возмещению.
Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере -СУММА12-.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 150 ГК РФ регламентирует понятие неимущественных прав, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ ГКБ № следует, что С. С.С. находился на лечении в отделении нейрохирурги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Сергеева С.С. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Травма квалифицирована как легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19.02.2010г. Пешехонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).
На основании изложенного суд считает, что в результате ДТП, произошедшего по вине Пешехонова С.В., истцу причинен моральный вред в виде физических страданий, выразившихся в причинении истцу легкого вреда здоровью - получении сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, в результате чего истец испытал боль и до настоящего времени испытывает головные боли.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность его нахождения на стационарном лечении, а также то обстоятельство, что ДТП само по себе является критической ситуацией, в которой лицо, попавшее в ДТП, испытывает стресс, и считает возможным, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскать с Пешехонова С.В. в пользу Сергеева С.С. в счет компенсации морального вреда -СУММА20-.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
За проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства С. С.С. уплатил -СУММА21-, за оценку рыночной стоимости ТС - -СУММА10-, за определение стоимости годных остатков -СУММА10- (л.д.32-34), за оценку утраты товарной стоимости -СУММА10-.
Поскольку указанные расходы понесены истцом именно в целях обращения в суд с исковыми требованиями, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.
За подачу искового заявлении истец уплатил государственную пошлину в размере -СУММА22-.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы следует взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующем порядке: с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате экспертиз в размере -СУММА23-, государственную пошлину в размере -СУММА24-, с Пешехонова С.С. расходы по оплате экспертиз в размере -СУММА25-, государственную пошлину в размере -СУММА26-.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на представление интересов в суде, за что он уплатил -СУММА27-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из требований разумности, предусмотренных ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, степень участия представителя считает возможным взыскать в пользу Сергеева С.С. с ООО «Росгосстрах» и Пешехонова С.В. по -СУММА7- с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеева С.С. страховое возмещение в размере -СУММА17-, расходы по оплате экспертиз в размере -СУММА23-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-, государственную пошлину в размере -СУММА24-.
Взыскать с Пешехонова С.В. в пользу Сергеева С.С. в счет возмещения убытков -СУММА11-, в счет компенсации морального вреда -СУММА20-, расходы по оплате экспертиз в размере -СУММА25-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-, государственную пошлину в размере -СУММА26-.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.В.Коневских