Дело № 2-110\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 12 апреля 2011 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Коневских О.В.,
при секретаре Нилоговой Е.М.
с участием истца Х. Х.Е.,
представителя истца Ижгузина И.Н.,
ответчика Бусова Д.Н.,
представителя ответчика ЗАО «МАКС» Соловьевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. Х.Е. к ЗАО «МАКС», Бусову Д.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Х. Х.Е. обратился с иском к ЗАО «МАКС», Бусову Д.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между принадлежащим ему автомобилем -МАРКА1- № и автомобилем -МАРКА2-, водитель которого Бусов Д.Н. был признан виновником ДТП. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА1-, однако страховое возмещение было выплачено частично в размере -СУММА4-. Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта (за вычетом выплаченной суммы) в размере -СУММА2-, -СУММА3- за оказанные юридические услуги, государственную пошлину -СУММА5-, стоимость производства дефектовки автомобиля в размере -СУММА6-, за оценку стоимости восстановительного ремонта -СУММА6-, за оценку УТС -СУММА8-, за отправление телеграммы -СУММА10-, в счет компенсации морального вреда -СУММА3-, неустойку в размере -СУММА7-, с Бусова Д.Н. сумму утраты товарной стоимости в размере -СУММА9-, разницу между суммой страхового возмещения и суммой фактических реальных затрат в размере -СУММА11-, проценты по ст.395 ГК РФ в размере -СУММА12-.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать величину УТС с ЗАО «МАКС», а также уточнил сумму, подлежащую взысканию с Бусова Д.Н., в размере -СУММА14-.
В дальнейшем истец вновь уточнил требования, просил взыскать с Бусова Д.Н. -СУММА13-.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» возражает против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Бусов Д.Н. исковые требования не признал, пояснил, что его ответственность застрахована, следовательно все выплаты должна производить страховая компания.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение принадлежащего Х. Х.Е. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- № и автомобиля -МАРКА2- № под управлением Бусова Д.Н. (л.д.81).
Из письменных объяснений Х. Х.Е., данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле -МАРКА1- двигался по территории <адрес>, расположенного на <адрес>, со скоростью 20 км\ч по правому ряду от гипермаркета в сторону <адрес>. Встречный автомобиль двигался в сторону <адрес>, резко повернул без указателя поворота, произошло ДТП.
Из письменных объяснений Бусова Д.Н., данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он двигался в сторону <адрес> на принадлежащем ему автомобиле -МАРКА2- со скоростью 20 км\ч по правому ряду, начал совершать поворот налево на парковку, машину -МАРКА1- без фар ближнего света он не видел, произошло ДТП.
Аналогичные пояснения стороны дали в суде (л.д.103 оборот). Бусов Д.Н. пояснил, что у истца была большая скорость движения.
Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля -МАРКА1-.
Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Бусова Д.Н., нарушившего п.8.8, 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Ответчиком не приведены доказательства в обоснование доводов о превышении истцом допустимой скорости движения. Кроме того, суд полагает, что возможное превышение скорости истцом не находится в причинно-следственной связи с ДТП, так как возможность предотвращения ДТП зависела от выполнения Бусовым Д.Н. требований п.8.8, 8.1 Правил дорожного движения.
Вина водителя Бусова Д.Н. подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, данными непосредственно после ДТП.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Бусова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.77), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.71).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, составлены акты осмотра (л.д.72- 76).
По результатам осмотра транспортного средства в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- были составлены отчеты № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа -СУММА10- и -СУММА11- соответственно (л.д.88 - 101).
На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № Х. Х.Е. перечислено страховое возмещение в размере -СУММА4- (л.д.102).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ЗАО «МАКС» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.
Определяя размер подлежащей взысканию с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- страховой выплаты, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № составляет с учетом износа -СУММА15-, без учета износа -СУММА16-. Не доверять указанному заключению оснований не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения с ЗАО «МАКС» следует взыскать страховое возмещение из расчета: -СУММА15- - -СУММА4- = -СУММА17-.
Рассматривая требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» процентов в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
По мнению суда, возникновение спора между потерпевшим и страховщиком по поводу выплаты страхового возмещения в части его размера, а затем взыскание со страховщика суммы страхового возмещения в связи с иным размером, определенным другим специалистом, в пользу потерпевшего не влечет обязанность страховщика выплатить неустойку, так как закон не предусматривает выплату неустойки (пени) в случае занижения страховщиком размера страхового возмещения, а связывает ее выплату только с соблюдением страховщиком 30-дневного срока, в который ответчик должен либо выплатить страховое возмещение, либо дать ответ об отказе.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере -СУММА4- выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в неоспариваемой части обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Бусовым Д.Н., страховщиком исполнены. Обращение истца в суд с иском вызвано несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, основанным на отчете о стоимости восстановительного ремонта, составленным -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выше, чем было определено страховой компанией. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» неустойки не имеется.
Рассматривая требования о взыскании с ЗАО «МАКС» величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд исходит из следующего.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Однако согласно п.8.3 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденного Минюстом РФ 15.12.2000, Методическое руководство «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, так как величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% и с даты выпуска прошло более 5 лет. Таким образом, УТС в данном случае не рассчитывается и следовательно возмещению не подлежит.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости следует отказать.
Истцом предъявлено также требование о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда на том основании, что денежные средства, на которые приобретен автомобиль, были получены у третьих лиц по договору займа, автомобиль остро необходим для личных нужд, а в результате ДТП он на длительное время лишен возможности им пользоваться, переживал по поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта. Недополучение страхового возмещения сказалось на его финансовом положении, для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось урезать расходы на питание и содержание, его покой был нарушен. Незаконными действиями ответчика, грубым нарушением норм действующего законодательства ему причинен моральный вред
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 150 ГК РФ регламентирует понятие неимущественных прав, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1, 3 ГК ст.1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец произвел ремонт автомобиля, в подтверждение чего представил наряд-заказ на работы №, согласно которому стоимость ремонта составляет -СУММА18-, и чеки об оплате работ на -СУММА19-, -СУММА20- и -СУММА21-, всего на -СУММА18- (л.д.120-121).
Поскольку страхового возмещения, взыскиваемого судом с ЗАО «МАКС», недостаточно для того, чтобы восстановить нарушенное право истца, с Бусова Д.Н. в пользу Х. Х.Е. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба денежную сумму из расчета: -СУММА18- - -СУММА15- = -СУММА13-.
Истцом заявлено также требование о взыскании с Бусова Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА12-. Суд находит заявленные требования не основанными на нормах действующего законодательства.
Как следует из положения ст.395 ГК РФ наступает не с момента поступления требования о выплате денежных сумм, а с момента вступления решения суда в законную силу, то есть когда вопрос выплаты перестал быть для сторон спорным.
При таких обстоятельствах, поскольку вина Бусова Д.Н. в ДТП установлена только настоящим решением, в удовлетворении требований о взыскании с Бусова Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
Истец понес расходы по дефектовке автомобиля (разборка для осмотра экспертом) в размере -СУММА6- (л.д.9), расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА6- (л.д.8), по отправлению телеграммы в ЗАО «МАКС» с уведомлением о проведении осмотра в размере -СУММА10- (л.д.7, 14).
Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях дальнейшего обращения в суд с иском, суд признает эти расходы необходимыми и подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ЗАО «МАКС» за дефектовку автомобиля -СУММА22-, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта -СУММА22-, за отправление телеграммы -СУММА23-, с Бусова Д.Н. за дефектовку автомобиля -СУММА24-, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта -СУММА24-, за отправление телеграммы -СУММА25-.
Истец также просит взыскать в его пользу расходы по определению утраты товарной стоимости в размере -СУММА8-, однако поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости отказано, данные расходы возмещению не подлежат.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА5-. С учетом размера удовлетворенных судом требований в пользу истца следует взыскать государственную пошлину с ЗАО «МАКС» в размере -СУММА27-, с Бусова Д.Н. в размере -СУММА26-. Поскольку истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме, с Х. Х.Е. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину -СУММА28-.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с Ижгузиным И.Н., оплата юридических услуг в размере -СУММА3- подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15). Ижгузин И.Н. представлял интересы истца при рассмотрении гражданского дела на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из требований разумности, предусмотренных ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя (подготовка искового заявления, участие в 8 судебных заседаниях), считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-, распределив указанные расходы между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в следующем порядке: с ЗАО «МАКС» -СУММА29-, с Бусова Д.Н. -СУММА30-.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Х. Х.Е. -СУММА17-, за дефектовку автомобиля -СУММА22-, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта -СУММА22-, за отправление телеграммы -СУММА23-, расходы по уплате государственной пошлины -СУММА27-, за услуги представителя -СУММА29-.
Взыскать с Бусова Д.Н. в пользу Х. Х.Е. -СУММА13-, за дефектовку автомобиля -СУММА24-., за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта -СУММА24-, за отправление телеграммы -СУММА25-, расходы по уплате государственной пошлины -СУММА26-, за услуги представителя -СУММА30-.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Х. Х.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА28-.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - О.В.Коневских