Дело № 2 -1460/2011г.
РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.,
при секретаре Пичкалевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багиров В.В.о, к <данные изъяты> Сятчихину В.Н. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику за выполнением работ по ремонту автомобиля -МАРКА- № рус, за выполнение работ истец уплатил -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ истец принял автомобиль с выполненными работами, что подтверждается актом выполненных работ.
При принятии автомобиля истец устно выразил свое несогласие по качеству выполненных работ, впоследствии обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для проведения независимой экспертизы, предупредив об этом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В соответствии с заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены некачественно и требуется восстановительный ремонт стоимостью -СУММА2-.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта -СУММА2-, стоимость первоначального ремонта в размере -СУММА1-, неустойку в размере -СУММА3-, стоимость экспертизы в размере -СУММА4-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА5-.
В судебное заседание истец не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела е его отсутствии, на исковых требованиях настаивал, на вынесение по делу заочного решения не возражал.
Представители ответчика в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам.
Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Багиров В.В.о, обратился к ответчику за выполнением работ по ремонту автомобиля -МАРКА- №, за выполненный ремонт Багиров В.В.о, уплатил -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ истец принял автомобиль с выполненными работами, что подтверждается актом выполненных работ.
При принятии автомобиля Багиров В.В.о, устно выразил свое несогласие по качеству выполненных работ, впоследствии обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для проведения независимой экспертизы, предупредив об этом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В соответствии с заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу -МАРКА- № имеет ряд производственных дефектов, образовавшихся в результате проведения некачественных ремонтных работ (л.д. 11-27), В соответствии с заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу -МАРКА- № требуется восстановительный ремонт стоимостью -СУММА2- (л.д. 28-40).
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ, «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Багиров В.В.о, просит взыскать неустойку из расчета: -СУММА1- х 3% х 4 х 2 = -СУММА3-, суд считает данную неустойку явно несоразмерной нарушенному праву (неустойка за 4 дня) и считает возможным снизить ее до -СУММА6- на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Закона РФ «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 13 ч.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Поскольку судом установлено, что ответчик в результате некачественного ремонта автомобиля нарушил права истца, как потребителя, суд считает, что требования Багиров В.В.о, по компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию истцом, суд считает завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих доводов или возражений.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи в размере - -СУММА7-. В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: -СУММА8- в доход местного бюджета.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета из расчета: -СУММА9-.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> Сятчихина В.Н. в пользу Багиров В.В.о, -СУММА2- ущерба, -СУММА1- оплаченной суммы за ремонт автомобиля, -СУММА6- неустойки, -СУММА4- расходов по экспертизе, -СУММА4- компенсации морального вреда, -СУММА7- расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с <данные изъяты> Сятчихина В.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА10-.
Взыскать с <данные изъяты> Сятчихина В.Н. в бюджет муниципального образования город Пермь штраф в №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: О.Ю. Федотов