Дело № 2-722/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 27 апреля 2011 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Коневских О.В.,
при секретаре Нилоговой Е.М.,
с участием истца Баяндина Л.В.,
представителя истца Пухарева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяндина Л.В. к ОАО «СК «Урал-АИЛ», Мансурову Д.Р. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Баяндина Л.В. обратился с иском к ОАО «СК «Урал-АИЛ», Мансурову Д.Р. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля -МАРКА1- № и автомобиля -МАРКА2- № управлением Мансурова Д.Р. ДТП произошло по вине Мансурова Д.Р., нарушившего п.9.10, 10.1. ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ». Сумма фактических затрат на ремонт принадлежащего ему автомобиля составляет -СУММА1-. С учетом изложенного истец просит взыскать с ОАО «СК «Урал-АИЛ» -СУММА2-, с Мансурова Д.Р. -СУММА3-.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «СК «Урал-АИЛ» не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Ответчик Мансуров Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ДТП произошло по вине истца, который при маневре разворота заблаговременно не включил указатель поворота.
Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг.около 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло столкновение принадлежащего Баяндина Л.В. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- № и автомобиля -МАРКА2- № под управлением Мансурова Д.Р.
Из письменных пояснений Баяндина Л.В., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- по <адрес> горы по левому ряду движения со скоростью 40км/ч. Состояние дорожного покрытия мокрое. Он двигался по направлению к <адрес>, решил развернуться, включил левый поворот за 12-15 метров до маневра разворота, и убедившись в том, что в левое зеркало заднего вида близко идущих машин нет и навстречу машин нет, начал маневр разворота. Завершая маневр, находясь на встречной полосе, он почувствовал сильный удар в левую сторону своего автомобиля другим автомобилем УАЗ.
Аналогичные пояснения истец дал при рассмотрении дела судом.
Из письменных объяснений Мансурова Д.Р., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2- по <адрес> со скоростью 50-60 км/ч на расстоянии 4-5м. от правого края проезжей части. Состояние дорожного покрытия мокрое, погодные условия - небольшой снег. Впереди по ходу его движения двигался автомобиль -МАРКА1-. Когда он заметил автомобиль -МАРКА1-, расстояние до него было 12-15 метров. Автомобиль резко снизил скорость. Он нажал на тормоз, понял, что не успевает затормозить, совершил маневр объезда влево, так как по правой полосе двигались автомобили. Водитель другой машины, снизив скорость до 20 - 25 км/ч, двигался прямо, указателей поворота не включал и в момент его маневра влево начал маневр влево для разворота, избежать столкновения не удалось.
В ходе рассмотрения дела судом Мансуров Д.Р. пояснял, что ехал по <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 50-60 км/ч, с истцом ехали друг за другом, на расстоянии 15 м., ехали так примерно 300-400м. от светофора. Проехали поворот на <адрес>, потом Баяндина Л.В. начал тормозить, при этом расстояние между ними было более 10м., потом стал производить маневр разворота, стоп-сигналов не было видно из-за грязи. Когда машина начала тормозить, он тоже притормозил но поняв, что не успеет остановиться и избежать столкновение, принял решение совершить маневр обгона слева, так как по правой полосе двигались машины. Когда он уже на полкорпуса сравнялся с -МАРКА1-, машина произвела маневр разворота (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).
Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной по ходу движения автомобилей полосе.
Свидетель Баяндина Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигались в сторону <адрес> по левой полосе, Баяндина Л.В. проехал поворот, потом притормозил, искал мест о, где можно развернуться, при развороте почувствовала удар слева. Столкновение произошло на встречной полосе.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Мансурова Д.Р., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения - не учел дорожные и метеорологические условия (мокрая дорога, снег) и не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Кроме того, из пояснений сторон следует, что проезжая часть имела по две полосы движения в каждом направлении. Таким образом, по мнению суда, в действиях водителя Мансурова Д.Р. усматривается также нарушение п.9.2 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Мансурова Д.Р. застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ».
С учетом изложенного обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ОАО «СК «Урал-АИЛ» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.
Определяя размер подлежащей взысканию с ОАО «СК «Урал-АИЛ» страховой выплаты, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта отчет -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № составляет с учетом износа -СУММА4-. Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, доказательств иного суду не представлено.
Поскольку в соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, с ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу Баяндина Л.В. следует взыскать -СУММА2-.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1, 3 ГК ст.1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец понес расходы по ремонту принадлежащего ему автомобиля в размере -СУММА1-, что подтверждается договором наряд-заказа №, составленном <данные изъяты> ФИО1, накладными, а также чеками и квитанциями об уплате -СУММА5- и -СУММА6-.
Поскольку истец в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, а страхового возмещения в размере -СУММА2-. недостаточно для восстановления нарушенного права истца, с ответчика Мансурова Д.Р. в пользу Баяндина Л.В. в силу ст.1072 ГК РФ следует взыскать денежную сумму из расчета: -СУММА1- - -СУММА2- = -СУММА3-.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере -СУММА7-. Указанную сумму следует взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» -СУММА9-, с Мансурова Д.Р. -СУММА8-.
Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» в пользу Баяндина Л.В. страховое возмещение в размере -СУММА2-, государственную пошлину в размере -СУММА9-
Взыскать с Мансурова Д.Р. в пользу Баяндина Л.В. в счет возмещения материального ущерба -СУММА3-, государственную пошлину в размере -СУММА8-.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отменен заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Судья О.В.Коневских