Дело № 2-1236\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 27 апреля 2011 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Коневских О.В.,
при секретаре Нилоговой Е.М.
с участием истца Лядов А.Ю.
представителя истца Кацуба Л.В.,
ответчиков Бутюгина Е.А., Савинова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядов А.Ю. к ООО «Росгосстрах», Бутюгину Е.А., Савинову А.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Лядов А.Ю. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Бутюгину Е.А., Савинову А.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 74км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля -МАРКА2- №, а также автомобилей Феникс под управлением Бутюгина Е.А. и -МАРКА1- под управлением Савинова А.Н. ДТП произошло по вине Бутюгина Е.А. и Савинова А.Н., ответственность которых застрахована в ООО «Росгосстрах». До настоящего времени страховая компания не организовала независимую экспертизу, не удовлетворила его заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Пермский центр автоэкспертиз для осмотра автомобиля и выявления повреждений. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на ремонт автомобиля, который составил -СУММА1-. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценке составляет -СУММА3-., утрата товарной стоимости -СУММА2-. С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере -СУММА3-, утрату товарной стоимости -СУММА2-, расходы по проведению экспертизы -СУММА6-, расходы по освидетельствованию повреждений -СУММА7-, расходы по оценке величины УТС -СУММА4-, с Бутюгина Е.А., Савинова А.Н. в равных долях -СУММА5-, а также взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя -СУММА8-, госпошлину -СУММА9-.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался в сторону г.Перми, преодолел подъем, пошел на спуск. На дороге был гололед. На встречной полосе стояли фуры, не могли подняться в гору. Перед собой метров за 100 он увидел -МАРКА1-, который стоял на его полосе движения ближе к обочине в направлении ему навстречу. Феникс пытался подняться в гору, его стало сносить назад и заднюю часть развернуло, он остановился на его полосе движения, после чего произошло столкновение с -МАРКА3-. У -МАРКА1- не были включены габаритные огни, он двигался в сторону <адрес>.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве указал, что из документов ГИБДД невозможно установить степень вины Бутюгина Е.А. и Савинова А.Н. в причинении вреда автомобилю истца. Полагает также, что в действиях водителя Лядов А.Ю. усматривается нарушение п.11.7 Правил должного движения.
Ответчики Бутюгин Е.А., Савинов А.Н. исковые требования не признали, полагая, что ДТП произошло вследствие неблагоприятных погодных условий.
Ответчик Бутюгин Е.А. пояснил, что ехал на автомобиле Феникс в сторону <адрес>. При обгоне автомобилей выехал на встречную полосу, при возвращении обратно помехой стали грейдеры, ему пришлось остановиться. Он остановился посередине дороги наискосок, включил сигнал аварийной остановки. За ним ехал автомобиль -МАРКА1- и остановился за ним, так как не смог тронуться. Он ехал по обочине, не смог подняться и остановился на обочине встречной полосы с включенными аварийными сигналами. После остановки он увидел приближающийся автомобиль -МАРКА2-, который затем въехал в боковой отбойник его автомобиля -МАРКА3-. Видимость на дороге была около 1 км., прямая дорога верх и поворот налево. С момента его остановки до столкновения прошло около 5 мин.
Ответчик Савинов А.Н. пояснил, что на правой полосе стояли фуры, он пытался объехать фуры, выехал на левую сторону, но так как была снежная скользкая дорога, метель, он буксовал и встал, его занесло на бровку на полкорпуса, когда он понял, что застрял, включил сигнал аварийной остановки. У него разряжался аккумулятор, может фары залепило снегом и было плохо видно. Знак аварийной остановки выставить не успел. Видимость было около 60 метров. Феникс хотел за ним поехать, сначала ехал посередине, потом выехал на встречную полосу. -МАРКА2- и само столкновение не видел, услышал только звук.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на 74 км. автодороги <адрес> произошло столкновение принадлежащего Лядов А.Ю. и под его управлением автомобиля -МАРКА2- № и автомобиля -МАРКА3- № под управлением Бутюгина Е.А.
Из письменных пояснений Лядов А.Ю., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что двигаясь на 74км трассы <адрес> в направлении г.Перми в 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 40км/ч, обнаружил на своей стороне движения два автомобиля - грузовик -МАРКА3- и -МАРКА1-. В связи со скользким дорожным покрытием и снегопадом он принял меры к остановке своего транспортного средства, но так как все происходило на небольшом уклоне, не смог избежать столкновения.
Из письменных пояснений Бутюгина Е.А., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что он двигался за автомобилем -МАРКА3- в сторону <адрес>, поднимался в гору за автомобилем -МАРКА1-, им перегородили дорогу грейдеры при обгоне стоящих справа грузовиков. Остановившись, продолжить движение не смогли в связи со скользкой дорогой. Пытаясь освободить проезд, в него въехала -МАРКА2-, не успев среагировать на включенную аварийную сигнализацию двух машин. Правая полоса была занята стоящими фурами, и они двигались по левой полосе. В момент столкновения его машина стояла. До столкновения прошло 5 минут.
Из письменных пояснений Савинова А.Н., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что он управлял автомобилем -МАРКА1-, по автодороге <адрес> двигался в сторону <адрес> по правой полосе по ходу своего движения со скоростью 30 - 40 км/ч. Погода была пасмурная, шел снег, видимость 200м., состояние дороги заснеженное, на данном участке дороги имеется спуск с подъемом. Он двигался по левой полосе, так как на правой полосе стояли -МАРКА4-. Впереди него двигался грейдер, который остановился на середине подъема. Он тоже остановился. Из-за дорожных условий не смог дальше двигаться, так как забуксовал. В это время позади него остановился грузовик. Он попытался съехать вниз, но его развернуло на 60 градусов и он остановился. Неожиданно он увидел, что со стороны <адрес> на спуск движется автомобиль, не успевает вовремя остановиться и въезжает в грузовик.
Свидетель ФИО1 пояснил, что ехал в машине с Лядов А.Ю., выехали из <адрес>, была очень плохая видимость, поэтому ехали со скоростью 30-40км/ч. Метров за 50 увидели машину -МАРКА3-. Лядов А.Ю. вывернул руль вправо, хотел избежать столкновения, но справа стоял еще автомобиль, он вывернул руль влево, их понесло юзом на автомобиль, который стоял поперек дороги по диагонали (-МАРКА3-) и занесло под него.
Из схемы ДТП следует, что автомобиль -МАРКА1- стоит на встречной по ходу своего движения полосе, то есть на полосе движения автомобиля -МАРКА2- под управлением Лядов А.Ю. Факт нахождения автомобиля -МАРКА1- на встречной полосе подтверждается и пояснениями самого Савинова А.Н. о том, что его на полкорпуса занесло на бровку.
С учетом установленных обстоятельств, проанализировав письменные объяснения водителей после ДТП и пояснения сторон судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителей Бутюгина Е.А., Савинова А.Н., которые нарушили п.1.1, 11.2 Правил дорожного движения, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Так, по мнению суда, водители Савинов и Бутюгин в ситуации, когда по их полосе движения двигались фуры, не учли дорожные и метеорологические условия, не убедились в безопасности своего маневра обгона двигавшихся по их полосе движения автомобилей и наличия возможности вернуться на свою полосу по завершении обгона, выехали для обгона на полосу встречного движения, в результате чего создали помеху для двигавшегося по своей полосе движения им навстречу автомобилю Тойота-Королла под управлением Лядов А.Ю., вследствие чего произошло столкновение автомобилей -МАРКА2- и -МАРКА3-.
При этом суд считает несостоятельным довод ООО «Росгосстрах» о нарушении истом п.11.7 ПДД, согласно которому в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск. По мнению суда в данном случае на полосе движения автомобилей истца и ответчиков не было препятствий, движущаяся колонна автомобилей не является препятствием. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Напротив, автомобили Феникс под управлением Бутюгина Е.А. и -МАРКА1- под управлением Савинова А.Н. стали препятствием для движения водителя Лядов А.Ю.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителей Бутюгина Е.А. и Савинова А.Н. находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Бутюгина Е.А. и Савинова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Лядов А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Лядов А.Ю. в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что в ходе проведенной проверки и из документов ГИБДД не представляется возможным установить степень вины Бутюгина Е.А. в причинении вреда, тогда как вред возмещается при наличии вины.
С учетом установления судом вины водителей Бутюгина Е.А. и Савинова А.Н. в ДТП суд приходит к выводу о том, что на основании заключенных с ООО «Росгосстрах» договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.
Определяя размер подлежащей взысканию с ОАО «СК «Урал-АИЛ» страховой выплаты, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта отчет №, составленный -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА3-. При этом суд критически относится к представленному ООО «Росгосстрах» расчету -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА10-. Суд считает стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании данного расчета, заниженной, поскольку фактические расходы понесены истцом в размере -СУММА1-, что практически соответствует представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта и свидетельствует о том, что на -СУММА10-, определенную -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по направлению ООО «Росгосстрах», невозможно привести автомобиль истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно отчету №, составленному ООО Пермский центр автоэкспертиз, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет -СУММА2-.
С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Лядов А.Ю. следует взыскать страховое возмещение в размере -СУММА3-, величину утраты товарной стоимости -СУММА2-.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1, 3 ГК ст.1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец понес расходы по ремонту принадлежащего ему автомобиля в размере -СУММА1-, что подтверждается чеками об уплате денежных -СУММА11-, -СУММА12-, -СУММА13-. (л.д.14).
Поскольку истец в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, а страхового возмещения, взыскиваемого судом с ООО «Росгосстрах», недостаточно для восстановления нарушенного права истца, с ответчиков Савинова А.Н., Бутюгина Е.А. в силу ст.1072 ГК РФ следует взыскать денежную сумму из расчета: -СУММА1- - -СУММА3- = -СУММА5-.
При этом указанную сумму следует взыскать с Савинова А.Н. и Бутюгина Е.А. солидарно в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, поскольку именно в результате обоюдных действий указанны лиц, создавших помеху в движении автомобилю -МАРКА2-, автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
За составление отчета о стоимости ремонта автомобиля и утрате его товарной стоимости истец уплатил -СУММА6-. (л.д.15) и -СУММА4-. (л.д.25) соответственно, а также расходы по освидетельствованию автомобиля (осмотр для выявления повреждений) в размере -СУММА7- (л.д.13). Поскольку страховое возмещение и величина УТС взысканы исходя из представленных истцом отчетов с ООО «Росгосстрах», с данного ответчика в пользу истца следует взыскать вышеуказанные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА9-. (л.д.2). Указанную сумму следует взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах» -СУММА14-, с Бутюгина и Савинова по -СУММА15-.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ Лядов А.Ю. заключил с Кацуба Л.В. договор на оказание правовой помощи, и заплатил за услуги представителя -СУММА8-, что подтверждается квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму следует взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА16-, с Савинова и Бутюгина по -СУММА17-.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лядов А.Ю. страховое возмещение в размере -СУММА3-, величину утраты товарной стоимости -СУММА2-, за оценку стоимости восстановительного ремонта -СУММА6-, за проведение освидетельствования автомобиля -СУММА7-, за оценку утраты товарной стоимости -СУММА4-, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -СУММА16-, государственную пошлину -СУММА14-.
Взыскать с Бутюгина Е.А., Савинова А.Н. солидарно в пользу Лядов А.Ю. в счет возмещения ущерба -СУММА5-.
Взыскать с Бутюгина Е.А. в пользу Лядов А.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -СУММА17-, государственную пошлину -СУММА15-.
Взыскать с Савинова А.Н. в пользу Лядов А.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -СУММА17-, государственную пошлину -СУММА15-.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.В.Коневских