Дело № 2-812/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 14 февраля 2011 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Коневских О.В.,
при секретаре Ощепковой Е.В.,
с участием представителя истца Лузина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузиной С.Н. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Лузина С.Н. обратилась с иском к ОАО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СК «Компаньон» договор страхования принадлежащего ей транспортного средства -МАРКА1- гос.номер № Ей был выдан страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба по риску «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае ущерб был начислен в сумме -СУММА4-. Не согласившись с суммой, она обратилась в оценочную компанию, согласно отчету стоимость ущерба составила -СУММА11-. Кроме того, ею затрачены средства на эвакуацию автомобиля в сумме -СУММА15-, всего ущерб от ДТП сост0451авляет -СУММА12-.
Истец просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» сумму страхового возмещения в сумме -СУММА12-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА2-, расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА14-.
В ходе рассмотрения истец дополнила исковые требования, просила с ООО «СГ «Компаньон» также взыскать расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в сумме -СУММА7-.
Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Лузин С.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Чирков А.В. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица ОАО «СК «Ростра» в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования ООО «СГ «Компаньон» о выплате суммы страхового возмещения была выполнена в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лузиной С.Н. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования принадлежащего Лузиной транспортного средства -МАРКА1- по страховому риску «КАСКО». Договор заключен на следующих условиях: срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере -СУММА10-, лимит возмещения неагрегатный, система возмещения ущерба определяется с учетом износа на основании калькуляции Страховщика, счетов СТОА по направлению, безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере -СУММА1-. Застрахованный автомобиль принадлежит страхователю на праве собственности, на основании договора залога находится в залоге в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель -БАНК-. В период действия договора залога страховое возмещение перечисляется на счет страхователя, открытый в -БАНК- и может быть перечислено на иные счета, а также иным способом.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <адрес> произошло столкновение принадлежащего Лузиной С.Н. и под её управлением автомобиля -МАРКА1- госномер № и автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением Чиркова А.В.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю -МАРКА1- причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Лузина С.Н. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем ДТП и о выплате страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств. Заявление было принято специалистом страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА1- был осмотрен -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», по результатам осмотра составлен акт №, в котором указан перечень повреждений, обнаруженных при наружном осмотре.
ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертное заключение №, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА1- гос.номер № в размере -СУММА9- - без износа, -СУММА5- - с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ Лузина С.Н. обратилась в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о назначении дополнительного осмотра автомобиля -МАРКА1- в связи с обнаружением скрытых дефектов. Дополнительный осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля -МАРКА1- был составлен акт, указаны установленные повреждения.
На основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» составлено экспертное заключение №, согласно которому затраты на восстановление транспортного средства составляют без учета износа -СУММА8-, с учетом износа - -СУММА3-.
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю -МАРКА1- гос.номер № причинены повреждения, признано страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения. Сумма страховой выплаты составила -СУММА4-, при этом сумма ущерба установлена -СУММА6-, учтены безусловная франшиза в размере -СУММА1-, а также расходы по спасанию ТС в размере -СУММА15- (л.д.25).
Выплата страхового возмещения Лузиной С.Н. произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Лузина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-» согласно отчету которого размер стоимости ущерба составляет без учета износа -СУММА13-, с учетом износа - -СУММА11-.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «СГ «Компаньон» договора страхования транспортного средства у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.
Из условий заключенного между Лузиной С.Н. и ООО «СГ «Компаньон» договора страхования следует, что при заключении договора стороны определили систему возмещения ущерба на основании калькуляции Страховщика или счетов СТОА по направлению Страховщика с учетом износа, по риску «Ущерб» сторонами установлена безусловная франшиза в размере -СУММА1-. Договор страхования сторонами подписан.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны пришли к соглашению и избрали систему возмещения ущерба - на основании калькуляции страховщика или на основании счетов станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Для получения страхового возмещения и определения суммы страховой выплаты Лузина С.Н. обращалась к страховщику с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения первоначально ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ для назначения страховщиком дополнительного осмотра автомобиля. По обращениям Лузиной С.Н. страховщиком дважды назначались осмотры, на основании актов составлялись заключения о суммах ущерба.
Суд считает, что, заключив договор страхования на указанных в нем условиях, обращаясь к страховщику за назначением осмотра её автомобиля и далее за назначением повторного осмотра, а также с заявлением о перечислении суммы страхового возмещения в форме безналичного перечисления, Лузина С.Н. тем самым согласилась с механизмом определения суммы возмещения ущерба по калькуляции страховщика.
Согласно заключениям о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных на основании актов осмотра, проведенных по направлению страховщика, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА5- + -СУММА3- = -СУММА6-.
Как следует из акта о страховом случае, страховщиком сумма ущерба определена на основании двух заключений с учетом износа и составила -СУММА6-. При определении суммы страховой выплаты страховщиком учтена безусловная франшиза -СУММА1- и расходы Лузиной по спасанию ТС в размер -СУММА15- и составила -СУММА6- - -СУММА1- + -СУММА15- = -СУММА4-
Сумма страхового возмещения Лузиной С.Н. выплачена.
Таким образом, суд считает, что страховщиком сумма страхового возмещения определена в соответствии с системой возмещения ущерба, предусмотренной условиями договора страхования, заключенного между Лузиной С.Н. и ООО «СГ «Компаньон», обязательства перед Лузиной С.Н. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком в полном объеме.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лузиной С.Н. о взыскании суммы страхового возмещения
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Лузиной С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - О.В.Коневских