Дело № 2- 3037/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,
при секретаре Коробчевской К.В.,
с участием истца - Родэ А.И.,
представителя ответчика Цаплиной Т.П. - адвоката Санниковой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родэ А.И. к Цаплиной Т.П. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Родэ А.И. обратился в суд с иском указывая, что он является собственником квартиры № <адрес>. В указанной квартире была зарегистрирована <данные изъяты> - Цаплина Т.П.. В настоящее время она не проживает в указанной квартире, поскольку не хочет и не может оплачивать свое проживание. Проживает по неизвестному адресу. С учетом изложенного, истец просит признать Цаплину Т.П. утратившей право пользования жилым помещением в квартире № <адрес>, обязать УФМС по Пермскому краю снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец пояснил, <данные изъяты> с Цаплиной ДД.ММ.ГГГГ. По адресу: <адрес> истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ добровольно. От приватизации ответчик отказалась. Ответчик <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она в квартире не проживает. В квартире остались вещи. Добровольно ответчик с регистрационного учета сниматься не желает, что нарушает его права, он вынуждена платить за нее коммунальные услуги.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Адвокат, участвующий в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласна.
Представители ОФМС по Свердловскому району г.Перми в судебные заседания не явились, извещались. Представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть лишен жилища.
В соответствии с п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия » при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.
В судебном заседании судом было установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищной комиссии Цаплиной Т.П. был выдан ордер № на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Свердловского района города Перми и Родэ А.И. был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан. Согласно указанного договора, Родэ А.И. получил в собственность, занимаемую им и членами его семьи, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Указанный договор в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован УФСГРКК по Пермскому краю (л.д. 5).
На основании свидетельства УФСГРКК по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Родэ А.И. является собственником жилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., этаж 4, адрес объекта: <адрес> Из материалов дела, пояснений истца установлено, что на момент приватизации Цаплина Т.П. являлась нанимателем, проживала в спорном помещении, значилась зарегистрированной в нем и имела право на участие в приватизации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от участия в приватизации квартиры.
Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что она <данные изъяты> Родэ А.И. и Цаплиной Т.П. Истец с ответчиком <данные изъяты>. На сегодняшний день <данные изъяты>. Цаплина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживала у нее в квартире, так как Родэ А.И. <данные изъяты>. Квартира <данные изъяты> принадлежала Цаплиной Т.П. В квартире находятся вещи Цаплиной Т.В., коммунальные платежи оплачивает Родэ А.И.
Согласно ст. 19 ФЗ РФ» О введении в действие Жилищного Кодекса РФ « от 29.12.2004 года действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку на момент приватизации Цаплина Т.П. имела равное право пользования спорным жилым помещением с Родэ А.И., приватизировавшего его, оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется.
В силу приведенного правого акта, положения ст. 31 ч 4 ЖК РФ на Цаплину Т.П. не распространяются, а поэтому сам факт прекращения между сторонами семейных отношений юридического значения при разрешении дела не имеет.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в заявленном иске Родэ А.И. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Родэ А.И. в удовлетворении исковых требований о признании Цаплиной Т.П., утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также снятии Цаплиной Т.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья: Е.А. Казначеева