Дело № 2-215\2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.04.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.,
при секретаре Коробейниковой И.Л.,
с участием представителя истца Баландина Д.Ю., представителя третьего лица Ладановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова А.Н. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Пермского филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании вреда причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением водителя Шишкова А.Н.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.08.2008г. по делу №г. было установлено причинение травм истцу от данного ДТП в виде ЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытой травмы головы, открытого перелома левого бедра со смещением, ушиб грудной клетки, а так же травматический шок второй степени.
Указанным решением суда было так же установлено, что на основании заключения медико-социальной экспертизы Шишкову А.Н. установлена инвалидность второй группы. При этом надлежащим лицом, ответственным за причинение истцу вреда здоровью является ФБУ «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю».
На момент совершения ДТП ответственность владельца а/м -МАРКА1-, № была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда причиненного ему в результате ДТП, в виде компенсации расходов на лечение и утраченного заработка.
Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, о чем имеется страховой акт № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, начислив истцу компенсацию расходов на лечение в -СУММА1-.
Страховщиком истцу не была выплачена компенсация по утраченному заработку и отказ не был отражен в страховом акте. Истцом по данному поводу была подана претензия в страховую компанию, но ответчик на нее не ответил.
Просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере -СУММА2-.
В дальнейшем истец уменьшил сумму исковых требований просит взыскать с ответчика -СУММА3- и расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере -СУММА4-.
В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица иска не поддержала.
Суд, заслушав истца, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит « возмещению » в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровьявозмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь
На основании п.1, 4 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим « причиненный » вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим « причиненный »« вред », составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.12 вышеуказанного Закона, п.59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет « возмещения вреда , причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением водителя Шишкова А.Н.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.08.2008 г. по делу № г. было установлено причинение травм Шишкову А.Н. от данного ДТП в виде ЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытой травмы головы, открытого перелома левого бедра со смещением, ушиб грудной клетки, а так же травматический шок второй степени.
Указанным решением суда было так же установлено, что на основании заключения медико-социальной экспертизы Шишкову А.Н. установлена инвалидность второй группы. При этом надлежащим лицом, ответственным за причинение истцу вреда здоровью является ФБУ «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», с которой в пользу Шишкова А.Н. взыскано -СУММА5- компенсации морального вреда (л.д. 8-11).
На момент совершения ДТП ответственность владельца, а/м -МАРКА1-, № была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда причиненного ему в результате ДТП, в виде компенсации расходов на лечение и утраченного заработка.
Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, о чем имеется страховой акт № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, начислив истцу компенсацию расходов на лечение в -СУММА1- (л.д. 12).
Страховщиком истцу не была выплачена компенсация по утраченному заработку и отказ не был отражен в страховом акте. Шишковым А.Н. по данному поводу была подана претензия в страховую компанию, но страховая компания на нее не ответила (л.д. 14).
В ходе рассмотрения дела в суде экспертами Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, была проведена судебно-медицинская экспертиза, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с заключением экспертов, изучившие представленные медицинские документы на имя Шишкова А.Н. ДД.ММ.ГГГГр. которые показали, что у него при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение Пермской краевой клинической больницы имелся открытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости.
По поводу многооскольчатого перелома левой бедренной кости Шишков А.Н. проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, после чего по результатам освидетельствования в бюро МСЭК ДД.ММ.ГГГГ он был признан инвалидом второй группы с диагнозом «Последствия бытовой травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде слабоконсолидирующегося перелома с/3 левого бедра, накостный металлоостеосинтез от ДД.ММ.ГГГГ, хронический остеомиелит левогобедра, в стадии неполной ремиссии, контрактура левого коленного сустава с выраженным нарушением функций».
Согласно п.2 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего в учреждениях медико-социальной экспертизы, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность.
Возможность определения степени утраты профессиональной трудоспособности у пострадавших до момента освидетельствования их в учреждениях медико-социальной экспертизы в действующих нормативных документах не предусмотрена.
Таким образом, степень утраты профессиональной трудоспособности у Шишкова А.Н. может быть определена с момента признания его инвалидом ДД.ММ.ГГГГ
При очередном освидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Шишкову А.Н. вновь была установлена вторая группа инвалидности с диагнозом «Последствия бытовойтравмы ДД.ММ.ГГГГ, неэффективного остеосинтеза левого бедра по Иллизарову осложненному ложным суставом и артериальным кровотечением, операции резекции аневризмы ПБА, аортовенозного протезирования от ДД.ММ.ГГГГ, реостеосинтеза левого бедра ДД.ММ.ГГГГ в виде слабоконсолидирующегося перелома с/3 левого бедра. .., выраженной контрактурой коленного сустава...».
|При освидетельствовании Шишкова А.Н. в бюро МСЭ, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен диагноз «Последствия бытовой травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде консолидированного перелома левого бедра в с/3 оперированногов VIII - 08. Посттравматическая разгибательная контрактура левого коленногосустава 3ст. Укорочение левой нижней конечности на 4 см. Умеренное нарушение СтДФ», и установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Анализ представленных медицинских документов Шишкова А.Н., с учетом характера полученной им травмы и ее последствий, дает основание сделать вывод, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог выполнять только неквалифицированные виды труда в специально созданных производственных условиях. В соответствии с «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №789 пункт 15 и «Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 18.07.2001г. №56 пункт 22 «а», утрата профессиональной дееспособности у Шишкова А.Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 90%.
Шишкову А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судя по данным о состоянии его здоровья в данный период, не был доступен труд в своей профессии, он мог выполнять легкие квалифицированные виды труда, поэтому в соответствии с «Правилами установления степени рты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №789 пункт 16 и «Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 18.07.2001г. №56 пункт 25 «а», утрата профессиональной трудоспособности у Шишкова А.Н. на" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 60%.
Результаты судебно-медицинского обследования Шишкова А.Н., проведенного ДД.ММ.ГГГГ позволяют установить ему следующий диагноз: «Сросшийся оскольчатый перелом левого бедра; состояние после остеосинтеза пластиной; резко выраженная контрактура левого коленного сустава; укорочение левой нижней конечности до 4 см.», что, согласно п. 118 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н), соответствует 30% стойкой утраты общей трудоспособности.
Действующими нормативными документами возможность определения процента стойкой утраты общей трудоспособности у пострадавших до момента их судебно-медицинского обследования не предусмотрена.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного между ФБУ «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести страховую выплату в возмещение вреда здоровью Шишкову А.Н.
Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма утраченного заработка из расчета:
Общая сумма дохода Шишкова А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ (за 10 месяцев работы в ДД.ММ.ГГГГ) составила -СУММА10-, за ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца работы в ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма дохода составила -СУММА11-, всего - -СУММА9-. Среднедневной заработок составил: (-СУММА9- 365 дн.) = -СУММА8-.
Заключением судебно медицинской экспертизы установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности Шишкова А.Н. составила 90%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности Шишкова А.Н. составила 60%.
Таким образом, утраченный заработок составил:
ДД.ММ.ГГГГ: (-СУММА8- х 8 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (-СУММА6-) = -СУММА7-.
ДД.ММ.ГГГГ: 12 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х -СУММА6- = -СУММА9-.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн. Х -СУММА8-) = -СУММА12-.
Итого по справке 90%: (-СУММА7- +-СУММА9- + -СУММА12- х 90% = -СУММА13-.
(12 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х -СУММА6-. - -СУММА14-.) х 60% = -СУММА15-.
Итого утраченный заработок: -СУММА15- + -СУММА13- = -СУММА3-.
Недоплата по страховому акту составила -СУММА16- (стоимость годных остатков).
В счет возмещения вреда Шишкову А.Н. причитается -СУММА3-. + -СУММА16- = -СУММА3-.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере -СУММА4-.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета: (-СУММА3- -СУММА17-) х 2% + -СУММА18- = -СУММА19-.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Шишкова А.Н. -СУММА3- утраченного заработка, -СУММА4- расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА19-.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: О. Ю. Федотов