Дело № 2 -80\2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.04.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.,
при секретаре Коробейниковой И.Л.,
с участием представителя истца Кузяевой И.А., представителей ответчика - Фещенко В.А., Штэфан А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливцева Д.И. к Карпову П.М. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, указывая, что истец письмом от 11.04.2007г. попросил -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в счет взаиморасчетов перечислить денежные средства Карпову П.М., поскольку с Карповым П.М. имелась устная договоренность о займе ему денежных средств и их возврату Поливцеву Д.И. Отношения по получению Карповым П.М. от Поливцева Д.И. денежных средств не оформлялись. Денежного долга Поливцева Д.И. перед Карповым П.М. не было.
-ОРГАНИЗАЦИЯ1- перечислило в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для зачисления на лицевой счет Карпова П.М. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в -СУММА1-. В основание платежа указано Карпов П.М. по письму за Поливцева Д.И.
Считает, что поскольку с Крповым П.М. отношения по получению денежных средств не были оформлены каким-либо договором, а возврат денежных средств ответчиком до настоящего времени не произведен, то Карпов П.М. безосновательно удерживает денежные средства в -СУММА1-.
Просит взыскать с Карпова П.М. в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивала на заявленных требованиях.
Представитель истца Кузяева И.А. иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв.
Представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в судебные заседания не являлись.
Представители ответчика Фещенко В.А., Штэфан А.А. с иском не согласились.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Карпов П.М. на основании договора займа перечислил со своего лицевого счета на счет -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -СУММА1-. Указанный займ был погашен ДД.ММ.ГГГГ безналичным перечислением со счета -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на лицевой счет Поливцева Д.И., что подтверждается договором займа, выпиской по лицевому счету Карпова П.М..
ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор займа между Карповым П.М. и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на -СУММА3-. Указанная сумма должна быть перечислена в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет заемщика в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. В тот же день Карпов П.М. перечислил -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -СУММА5-. Из выписки по лицевому счету Карпова П.М. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ снял еще -СУММА4- со своего счета. Однако доказательств передачи их -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не имеется.
В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- должно было вернуть заемные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок деньги возвращены не были, доказательств этого суду не было представлено.
Как видно из представленных суду документов (платежного поручения, выписки по лицевому счету - л.д. 3-4, 26 -27) -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ перечислило ответчику -СУММА1-. В платежном поручении указано основание перечисления указанной суммы - «по письму за Поливцева Д.И.».
Из пояснений представителей ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ платежом в размере -СУММА1- состоялось погашение займа, поскольку помимо вышеуказанных -СУММА5- Карпов передал лично Поливцеву, как -СУММА7- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- еще -СУММА6- двумя траншами по -СУММА8- и -СУММА4-. Материалами дела, передача -СУММА6- ответчиком истцу не подтверждается, так как отношения между сторонами надлежащим образом не оформлялись.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что платеж в размере -СУММА1-, произведенный -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на счет Карпова ДД.ММ.ГГГГ являлся платежом в счет погашения ранее полученного займа на -СУММА5-, что подтверждается, тем что: задолженность по займу возникла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее срока платежа; других договорных отношений между Карповым и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на тот момент не существовало; после ДД.ММ.ГГГГ никаких других платежей от -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в адрес Карпова не поступало; факт погашения займа в размере -СУММА5- не оспаривается истцом и его представителем.
Как видно из представленных документов на момент заключения договоров займа между Карповым П.М. и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Поливцев Д.И. являлся генеральным директором данного общества с долей в уставном капитале 75%.
Из писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных истцом в материалы дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Поливцевым Д.И. и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не существовало обязательств, позволявших истцу давать указания обществу производить какие-либо перечисления от его имени. Представителем истца суду представлены документы подтверждающие, что Поливцев Д.И. лишь погашал имеющиеся у него задолженности перед другими лицами, в том числе и перед -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, однако не было представлено доказательств, что -ОРГАНИЗАЦИЯ1- имело задолженность перед Поливцевым Д.И., в погашение которой (по зачету в счет взаимных расчетов) оно перечислило ответчику деньги в -СУММА1- (л.д. 101, 109-115), платежные поручения (л.д. 116-117) на незначительные суммы не подтверждают указанные обстоятельства.
Таким образом, суд полагает, что истцом не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих наличие обязательственных отношений между Поливцевым и -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, позволявших делать истцу какие-либо указания о проведении платежей.
Предоставленные истцом в материалы дела письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) и
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) не могут быть расценены как доказательства, поскольку обладают
признаками явной недостоверности, в частности:
- письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ и содержащее рукописную отметку о получении его -ОРГАНИЗАЦИЯ1- тоже ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию о будущих событиях, а именно о якобы ошибочно произведенном ДД.ММ.ГГГГ платеже со ссылкой на конкретное платежное поручение, чего в принципе быть не может.
- в письмах датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поливцев Д.И. означен как участник -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 60%, хотя из имеющихся у ответчика выписок из ЕГРЮЛ по -ОРГАНИЗАЦИЯ1- следует, что Поливцев как участник на тот момент владел долей в размере 75% уставного капитала общества. Истец зная о размере своей доли не мог не знать об этом на ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные письма появились в ходе выяснения основания перечисления денежных средств -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ответчику за истца.
С учетом вышеизложенного суд считает, что платеж в размере -СУММА1-
произведенный -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Карпова,
является сделкой исключительно в рамках взаимоотношений этих лиц.
Доказательств наличия каких-либо обязательственных отношений между Поливцевым лично и Карповым не предоставлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ был произведен за счет денежных средств, принадлежащих лично Поливцеву Д.И. суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указание в платежном поручении основания платежа при установленных обстоятельствах не позволяет сделать вывод о нарушении прав истца, соответственно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину -СУММА9- с учетом уплаченной им государственной пошлины -СУММА10- (л.д. 83).
Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Поливцева Д.И. к Карпову П.М. о взыскании суммы отказать.
Взыскать с Поливцева Д.И. в доход местного бюджета -СУММА9- государственной пошлины.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: О. Ю. Федотов