О вселении и возложении обязанности

Дело № 2-690/2011г.

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Вострецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова В.Ю. к Ельцовой И.А. о вселении и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Ельцов В.Ю. обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а <данные изъяты> доли указанной квартиры принадлежит <данные изъяты> Ельцовой И.А., <данные изъяты>. После расторжения брака Ельцова И.А. перестала его пускать в квартиру, сменила замки на входной двери, не передав ему ключей. В квартире находятся его личные вещи, одежда, он постоянно оплачивает коммунальные услуги и жилье в спорной квартире. В настоящее время вынужден снимать жилье у знакомых и родственников. Просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Ельцову И.А. передать ключи от квартиры, брелок от шлагбаума для въезда на придомовую территорию жилого дома.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в суд не явилась, извещалась.

Представитель ответчика направила в адрес суда отзыв, в котором исковые требования не признает, указывает, что истец в ДД.ММ.ГГГГ. в очередной раз добровольно выехал из из спорной квартиры, забрав свое имущество и комплект ключей, в последствии замки ответчиком не менялись. С момента выезда из квартиры истец бремя содержания квартиры не нес, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность, которая до сих пор не погашена. По инициативе истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. Ельцов В.Ю. проживает на данный момент в квартире по адресу: <адрес> где ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартиры, поэтому заявление о том, что ему негде жить является голословным. Предъявляя иск о вселении, истец преследует цель создать максимально некомфортные условия для проживания бывшей супруге и детям. Кроме того, представитель истца просит дело слушанием отложить, в связи с тем, что по состоянию здоровья не может принимать участие в нем.

Суд не находит оснований для отложения дела, поскольку медицинских документов, свидетельствующих о невозможности представителя ответчика Горюновой О.В. принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья суду не представлено.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что согласно свидетельствам Ельцов В.Ю. и Ельцова И.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Перми брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ за Ельцовой И.А. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Из пояснений на предварительном судебном заседании Ельцова В.Ю. установлено, что спорное жилое помещение приобретено им и ответчиком в период брака, в связи с чем считает, что <данные изъяты> доли спорной квартиры принадлежит ему. С момента покупки он вселился в квартиру вместе с <данные изъяты>, иного места жительства у него нет. Кроме того, пояснил, что вынужден был уйти из квартиры после развода с <данные изъяты> Ельцовой И.А. в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, в квартире находятся его личные вещи и одежда.

Допрошенный на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 пояснил, что истец из-за сложившихся неприязненных отношений с <данные изъяты> после развода вынужден был выехать из квартиры, подтвердил то обстоятельство, что Ельцова И.А. препятствует истцу в проживании в спорной квартире.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Ельцова В.Ю. взысканы денежные средства, оплаченные Ельцовой И.А. за коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 31). В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № г. Ельцовой И.А. факт принадлежности <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> Ельцову В.Ю. не оспаривался. Исходя из чего, суд может сделать вывод о том, что Ельцова И.А. признает право Ельцова В.Ю. пользования и владения спорной квартирой.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Ельцовой И.А., направленное в адрес Ельцова В.Ю., в котором она предлагает рассмотреть вопрос о разделе совместно нажитого имущества в виде продажи четырехкомнатной квартиры.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная квартира была приобретена истцом и ответчиком в период брака, что не оспаривалось на предварительном судебном заседании представителем ответчика и не отрицалось самой Ельцовой И.А., исходя из решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., то суд приходит к выводу, что Ельцов Ю.В., являясь участником совместной собственности, имеет право владения и пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, следовательно, и право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества супругов.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что он намерен вселиться в указанную квартиру для личного проживания, то есть намерен использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, следовательно, как собственник он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе препятствия его вселения ответчиком.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранении нарушения его прав, как собственника <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании истцом жилым помещением и вселении его в спорную квартиру, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Ельцов В.Ю. выехал из квартиры добровольно, проживает на данный момент в квартире по адресу: <адрес>, где ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартиры; предъявляя иск о вселении, преследует цель создать максимально некомфортные условия для проживания бывшей супруге и детя, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Доказательств иного суду на день вынесения решения не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Вселить Ельцова В.Ю. в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Ельцову И.А. передать Ельцову В.Ю. ключи от указанной квартиры, брелок от шлагбаума для въезда на придомовую территорию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья - Т.О. Ракутина