Дело № 2- 1524 26.01.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя истца Дудинова А.В.
представителя ответчика Ахмедова И.З. Кузовихина С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Ахмедову И.З., Ахметовой Р.А. о взыскании процентов, пени по кредитному договору, расходов по делу,
у с т а н о в и л:
Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме -СУММА14-, состоящей из -СУММА2- - сумма процентов за пользование кредитом, -СУММА9- - неустойки за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ахмедовым И.З. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. По договору банк предоставил ответчику кредит в сумме -СУММА13- под 9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ахмедовым И.З. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №. Согласно дополнительному соглашению, погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями 22 числа календарного месяца в размере: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - в сумме -СУММА16-, с ДД.ММ.ГГГГ- в сумме -СУММА12-. При этом стороны договорились, что заемщик несет ответственность в виде неустойки за нарушение условий возврата кредита и выплаты процентов в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности. Для обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора, между банком и Ахмедовой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Ахмедова Р.А. приняла на себя солидарную ответственность отвечать перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора. Одновременно с заключением кредитного договора между банком и Ахмедовым И.З. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, но в последствие соглашением о расторжении договора, договор залога транспортного средства был расторгнут. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарно порядке взыскана задолженность по кредитному договору, состоящей из сумы долга, процентов на ДД.ММ.ГГГГ, расходов по делу, но решение суда ответчиками не исполнено. Также банк просил взыскать с ответчиков проценты и пени, за каждый день просрочки исполнения обязательств по день исполнения решения суда. Поэтому банк одновременно просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме -СУММА11-.
В суде представитель истца на своих требованиях настаивает полностью, уточнил, что просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда за не возврат долга в сумме -СУММА3-.
В суд ответчики не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.
В суде представитель ответчика исковые требования признал в части уплаты процентов, в части начисленного пени и пени на будущее время не признал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст. 807 ч.1 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 819 ч.1, 2 ГК Российской Федерации, устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ч.1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями ст. 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК Российской Федерации предусматривает: ч.1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
ч. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ч. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 421 ГК Российской Федерацией устанавливает, что ч. 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
ч. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
ч. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовым И.З. и акционерным коммерческим банком ЗАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №, что подтверждается копией договора (л.д. 34 - 37). По условиям договора (п.1.1. и п.1.2.)банк предоставляет ответчику кредит в сумме -СУММА13- под 9 % годовых, а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был возвратить сумму займа с процентами, внося ежемесячные платежи не позднее 22 числа каждого календарного месяца. При этом в договоре была предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы кредита в виде уплаты неустойки в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Ахмедова И.З. как заемщика, и Ахмедовой Р.А., как поручителя, была взыскана задолженность по основному долгу в счет погашения кредитных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3-, -СУММА8- просроченных процентов за пользование заемными средствами, -СУММА17- пени за нарушение условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов - всего -СУММА4- что подтверждается копией справки о задолженности и копией решения суда (л. д.31. 32-33). Решение вступило в законную силу.
Ответчиками не оспаривается факт, что сумма займа в размере -СУММА3- на день рассмотрения дела ими не выплачена по вступившему в законную силу решению суда.
Согласно расчету (л.д. 8 - 10), выписки из лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 19), последний раз ответчик вносил оплату в счет погашения кредита и выплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ, после выплат не было. Не оспаривает данный факт и представитель ответчика. Расчет суммы процентов и пени
Согласно п. 3.1 кредитного договора, и п. 3.1.1.договора поручительства ответчики обязались выплачивать проценты за пользование заемными средствами по день фактического возврата заемных средств. Такие же условия указаны в договорах в отношении уплаты пени за нарушение сроков возврата заемных средств и выплаты процентов (п.п. 5.2, 5.3., 3.1.1. договоров).
Поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Газпромбанк» в части взыскания процентов за пользование заемными средствами соответствуют требованиям ст. 809 ч.2 ГК Российской федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следовательно, в пользу банка солидарно с Ахмедова И.З., Ахмедовой Р.А. должны быть взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-, а также проценты за пользование кредитом в сумме -СУММА3- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита из расчета 9%.
Доводы представителя ответчика о том, что Ахмедова Р.А. должна быть освобождена от ответственности на основании требований ст. 367 ГК Российской Федерации, т.к. договор залога автомобиля не был согласован с поручителем, суд признает не состоятельными, потому что ответчики являются супругами. Поэтому в силу требований ст. 35 СК Российской Федерации, один супруг при совершении сделки в отношении движимого имущества всегда действует с согласия второго супруга. Доказательств, что ответчица Ахмедова Р.А. при заключении договора поручительства, возражала против заключения договора залога автомобиля, Ахмедову И.З. и банку это было известно, ответчицей не представлено.Поэтому ссылка представителя ответчика на то, что её положение было ухудшено заключением договора залога, следовательно, она должна быть освобождена от ответственности как поручитель не нашла в суде свое подтверждение.
Как видно из ст. 330 ч.1 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за не выплату основного долга в сумме -СУММА7-, и процентов за пользование заемными средствами -СУММА15-. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что в связи с не исполнением условий кредитного договора и договора поручительства, для банка наступили тяжёлые последствия, суд считает, что размер неустойки чрезмерен по отношению к последствиям нарушения, поэтому неустойка должна быть снижена до -СУММА6- за не возврат кредита, и до -СУММА1- за невыплату процентов за пользование кредитом. Эти суммы пени подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке, в остальной части требования банку должно быть отказано. Также не подлежат удовлетворению и требования банка о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и не выплату процентов за пользование заемных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического внесения сумм за каждый день просрочки исполнения обязательств, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что взыскание пени соответствует защите нарушенных прав банка бездействием ответчиков. Кроме того, данное требование нарушает право ответчиков на применение требований ст. 333 ГК Российской федерации к суммам пени, которые могут быть начислены в будущем.
В соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333. 19 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований банка частично, с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в сумме -СУММА10-. с суммы удовлетворенных требований, в -СУММА18-. с каждого ответчика, т.к. Гражданско - процессуальным кодексом Российской федерации не предусмотрен солидарный порядок возмещения судебных расходов, в остальной части требования банку должно быть отказано. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Ахмедова И.З., Ахметовой Р.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» проценты за пользование заемными средствами в сумме -СУММА2-, пени за нарушение сроков возврата кредита -СУММА6- пени за нарушение сроков уплаты процентов -СУММА1-, проценты за пользование кредитом в сумме -СУММА3- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита из расчета 9% годовых, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Ахмедова И.З., Ахметовой Р.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы по госпошлине в сумме -СУММА5-. с каждого, в остальной части требования банку отказать.
Решение в 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: