Дело № 2-692/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации01 марта 2011 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,
при секретаре Вострецовой В.А.,
с участием представителя истца Замараевой Т.Г. - Краснощекова В.Г.,
ответчика Батуевой М.А. и ее представителя Конева Р.Н.,
ответчика Чудинова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замараевой Т.Г. к Чудинову В.Ю. и Батуевой М.А. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Замараева Т.Г. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Батуева М.А. и Чудинов В.Ю. взяли у нее по расписке денежные средства в размере -СУММА3-., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Батуевой М.А. взыскана половина суммы задолженности по расписке в размере -СУММА1-. Остальная часть денежных средств в размере -СУММА1-. Чудиновым В.Ю. до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с Чудинова В.Ю. денежные средства в размере -СУММА1-., а также неустойку в размере -СУММА5-.
В ходе рассмотрения дела Замараева Т.Г. уточнила исковые требования, просит взыскать с Чудинова В.Ю. и Батуевой М.А. сумму долга по расписке в размере -СУММА1-., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере -СУММА6- а также расходы по оплате телеграмм в размере -СУММА2-.
Замараева Т.Г. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Замараевой Т.Г. в судебном заседании на иске настаивал.
Батуева М.А., ее представитель, Чудинов В.Ю. иск не признали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Замараева Т.Г. передала Батуевой М.А. и Чудинову В.Ю. денежные средства в размере -СУММА3-. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Батуева М.А. и Чудинов В.Ю. обязались возвратить заемные денежные средства в течение трех месяцев (л.д. 44), однако свои обязательства не выполнили.
Согласно материалам гражданского дела № г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Свердловский районный суд г. Перми с требованиями о взыскании с Батуевой М.А. денежных средств, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1- и неустойки. Требования о взыскании задолженности по расписке с Чудинова В.Ю. истцом не заявлялись. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Замараевой Т.Г. удовлетворены, с Батуевой М.А. в пользу Замараевой Т.Г. взыскана половина суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-. и проценты в размере -СУММА4-. (л.д.5-6). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании частей ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались вернуть денежные средства в течение трех месяцев.
Из пояснений ответчиков в судебном заседании установлено, что Замараева Т.Г. в конце ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно звонила им по телефону и предъявляла требования о возврате денежных средств.
Согласно исковому заявлению, истец считает, что ответчики должны были выплатить ей денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату ответчиками денежные средства возвращены ей не были.
Из решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что заемные денежные средства истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками вообще не возвращались. Данные обстоятельства ответчики подтвердили в судебном заседании.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств ответчиками не выполнены в полном объеме. Замараевой Т.Г. о нарушении ее прав, выразившемся в невозвращении денежных средств в предусмотренный в расписке срок, было известно с ДД.ММ.ГГГГ., однако с требованиями о возврате оставшейся части денежных средств, она обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом или ее представителем не представлено, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения истца в суд с требованиями к Батуевой М.А. о взыскании половины суммы долга по расписке в рамках гражданского дела №, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку срок исполнения обязательства в расписке оговорен, а именно в течение трех месяцев, при этом, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, то сроком исполнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, следует отметить, что истцом в исковом заявлении датой возврата денежных средств также указано ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Замараевой Т.Г. о взыскании с Батуевой М.А. и Чудинова В.Ю. задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Замараевой Т.Г. в удовлетворении требований к Чудинову В.Ю. и Батуевой М.А. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.О. Ракутина