Дело №2-1029\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.04.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.
при секретаре Коробейниковой И.Л.
с участием представителя истца Астафьева С.В., представителя ОСАО «Ингосстрах» Симоновой Е.А., представителя МУП «Пермгорэлектротранс» Поповой Е.А., третьего лица Едачевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватолина А.В. к ОСАО «Ингосстрах», МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Едачева Е.В., управляя трамваем, принадлежащим МУП «Пермгорэлектротранс», двигаясь по <адрес> на перекрестке <адрес> допустила столкновение с принадлежащим ему автобусом -МАРКА1- р\н №, под управлением Чухутина Е.В. автобус развернуло и произошло столкновение автобуса с а\м -МАРКА2- р\н № под управлением Нагая Д.В.
Автобусу причинены механические повреждения, стоимость ремонта автобус СА составляет -СУММА3- с учетом износа. За экспертизу он заплатил -СУММА1-.
Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу -СУММА2- страхового возмещения, с МУП «Пергорэлектротранс» - -СУММА4-, взыскать с соответчиков расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представители ответчика иска не признали.
Третье лицо Едачева Е.В. в судебном заседании иска не поддержала.
Третьи лица Чухутин Е.В., Нагай Д.В. в судебное заседание не явились, извещались.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она хотела перейти дорогу по пешеходному переходу от ТЦ «<данные изъяты>». Для нее горел зеленый сигнал светофора. Она начала переходить, загорелся зеленый мигающий светофор, поехал автобус. И она вернулась на тротуар. В тот момент, когда поехал автобус, горел зеленый мигающий сигнал светофора. Она слышала звуковой сигнал трамвая.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он стоял ниже автобуса маршрута № с намерением повернуть на <данные изъяты>, перед ним находилось 2 автомобиля, в каком ряду он стоял не помнит. Он видел сигнал светофора. Два автобуса стояли друг другу параллельно. Автобус поехал на зеленый сигнал светофора, и произошло ДТП. Трамвай он не видел.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он в день ДТП работал на автобусе маршрута №. На перекрестке стоял рядом с автобусом маршрута №, который был слева от него и выше (ближе к трамвайной линии), на расстоянии 20 метров. Автобус № тронулся на зеленый сигнал светофора. Трамвай он не видел, так как смотрел налево. Он увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора. Автобус № проехал метра три, и сразу произошло столкновение.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке <адрес>, в котором столкнулись и получили механические повреждения автобус -МАРКА1- р\н № под управлением Чухутина Е.В., трамвая №, под управлением Едачевой Е.В., а\м -МАРКА2- р\номер № под управлением Нагая Д.В.
Из письменных объяснений Чухутина Е.В. (в материалах по факту ДТП) следует, что он стоял в левом ряду на красный сигнал светофора с целью повернуть налево. При включении зеленого сигнала светофора начал движение через трамвайные пути. При их пересечении произошел удар с правой стороны, автобус развернуло и задело легковой автомобиль.
Из письменных объяснений Нагая Д.В. (в материалах по факту ДТП) следует, что он стоял на перекрестке в среднем ряду. В крайнем левом ряду стоял автобус. При включении зеленого сигнала светофора автобус начал движение. В это время заканчивал маневр трамвай. Автобус и трамвай столкнулись на перекрестке.
Из письменных объяснений Едачевой Е.В. (в материалах по факту ДТП) следует, что она на трамвае двигалась со скоростью 20 км\ч. При проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора снизила скорость. Проехав левый ряд машин, она заметила, что с 3 ряда начинает движение автобус маршрута №, не реагируя на ее сигналы. Она сбросила скорость, нажала на тормоз, продолжая сигналить, так как проехала 2 ряда машин и находилась на середине перекрестка. Однако автобус продолжал набирать скорость, и в конце перекрестка произошло столкновение.
Из письменных объяснений ФИО4 (в материалах по факту ДТП) следует, что она намеревалась перейти проезжую часть <адрес> на зеленый сигнал светофора, но увидела, что автобус маршрута № начал движение, остановилась. В это время на перекрестке двигался трамвай. Увидев, что автобус начал движение, водитель трамвая начал останавливаться. Затем произошло столкновение.
Из письменных объяснений ФИО2 (в материалах по факту ДТП) следует, что автобус выезжал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора для пешеходов.
Согласно п. 6.1 Правил дорожного движения, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.8 Правил дорожного движения, для регулирования движения трамваев, а также других маршрутных транспортных средств, движущихся по выделенной для них полосе, могут применяться светофоры одноцветной сигнализации с четырьмя круглыми сигналами бело-лунного цвета, расположенными в виде буквы "Т". Движение разрешается только при включении одновременно нижнего сигнала и одного или нескольких верхних, из которых левый разрешает движение налево, средний - прямо, правый - направо. Если включены только три верхних сигнала, то движение запрещено.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения, остановка запрещается:
на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;
на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;
Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как видно из схемы расположения светофоров, представленной -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», схемы расстановки дорожных знаков (в материалах по факту ДТП), перед <адрес> имеются знак 2.4 «Уступите дорогу» и стоп-линия, которые расположены до пешеходного перехода. Перед пешеходным переходом имеется и светофор, которым должны руководствоваться водители при движении по <адрес>. Учитывая эти обстоятельства, водитель Чухутин Е.В. должен был начать движение через трамвайные пути от знака 2.4 «Уступите дорогу» (со стоп-линии). Из пояснений Едачевой Е.В., свидетеля ФИО4 следует, что автобус стоял перед пешеходным переходом. Эти пояснения согласуются с пояснениями Едачевой Е.В., письменными объяснениями ФИО4, ФИО2 (в материалах по факту ДТП), из которых следует, что Чухутин Е.В. начал движение на перекресток на запрещающий сигнал светофора, выехав на пешеходный переход, а при включении зеленого сигнала светофора стал выезжать на трамвайные пути. Эти пояснения не опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1, письменными пояснениями Чухутина Е.В. (в материалах по факту ДТП).
Как видно из схемы расположения светофоров, представленной -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», схемы ДТП (в материалах по факту ДТП) для движения трамвая на <адрес> расположен трамвайный светофор (обозначен СВ 5). Сигналами именно этого светофора руководствовалась Едачева Е.В., что следует из ее пояснений.
Из пояснений Едачевой Е.В. и представителя истца следует, что расстояние от места остановки трамвая до угла здания торгового центра составляет 6 метров, следовательно, общее расстояние которое проехал трамвай с места остановки до места столкновения составляет 13,6 + 6 = 19.6 метров. Из пояснений Едачевой Е.В. следует, что трамвай был уже на середине перекрестка, когда автобус почти выехал на трамвайные пути. Скорость движения трамвая снижалась сначала при выезде на перекресток и затем при возникновении опасности, как это следует из пояснений Едачевой Е.В.
При скорости в 20 км\ч (20000 : 3600 = 5,55 м\с), ширине <адрес> в 10.3 метра (10,3 : 2 = 5,15 метра половина ширины проезжей части) до выезда на перекресток трамвай преодолел расстояние: 6 + 11.5 - 5,15 = 12.35 метров. Это расстояние трамвай преодолел бы при скорости 20 км\ч примерно за: 12.35 : 5.55 = 2.22 секунды. Время горения разрешающего сигнала светофора с учетом переходного режима (3 секунды - мигающий зеленый + 3 сек желтый), что следует из сведений представленных -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» о порядке работы светофоров.
Учитывая установленные обстоятельства из пояснений сторон, свидетелей и представленных материалов дела (в том числе и материалов по факту ДТП), суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов Едачева Е.В. на трамвае двигалась по <адрес> на разрешающий сигнал светофора (СВ 5). После выезда на перекресток, когда Едачева Е.В. снизила скорость движения трамвая, для трамвая загорелся запрещающий сигнал светофора. К данному выводу суд пришел, оценивая представленные доказательства, в том числе, оценивая расстояние, которое проехал трамвай с места остановки до места столкновения, с места остановки до места выезда на пересечение с <адрес> этом судом принято во внимание, что столкновение произошло в конце перекрестка, когда другие транспортные средства, находящиеся на <адрес> предоставили преимущество для движения трамвая, что подтверждается письменными пояснениями Нагая Д.В. (в материалах по факту ДТП), совпадающими с пояснениями Едачевой Е.В.
Из письменных объяснений самого Чухутина Е.В. (в материалах по факту ДТП) следует, что он при выезде на перекресток трамвая не видел, то есть при начале движения он не убедился заканчивает ли проезд перекрестка другое транспортное средство Нахождение трамвая на перекрестке в момент включения зеленого сигнала светофора подтверждается пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО1
Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…
Таким образом, водитель Чухутин Е.В. в нарушение требований п. 8.1. 10.1. 13.8 Правил дорожного движения, не обеспечив безопасность своего маневра, не предоставил преимущественное право проезда через перекресток, транспортному средству (трамваю) выехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора и заканчивающему проезд перекрестка.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Анализируя представленные доказательства суд не находит в действиях Едачевой Е.В. вины в причинении ущерба истцу, поэтому не может сделать вывод о возможности возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба. В удовлетворении требований истца следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ватолина А.В. к ОСАО «Ингосстрах», МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, отказать.
Решение в течение 10 дней со дня получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья О.Ю. Федотов