Дело № 2-3276/2011г.
РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи О.Ю.Федотова
при секретаре Коробейниковой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельцева Р.В. к Годунову Р.О., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации ущерба, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Годунов Р.О., его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо из ООО «Росгосстрах» с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта а/м. Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила -СУММА3-, с учетом износа -СУММА2-.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА2-. Взыскать с Годунова Р.О. -СУММА4- - ущерба. Взыскать с ответчиков расходов на проведение независимой экспертизы в размере -СУММА11-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-, расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА13-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-.
В судебное заседание истец не явился, извещалась, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на вынесение по делу заочного решения не возражает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Годунов Р.О. в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам.
Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1,2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГПК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ч. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА-», № под управлением водителя Годунова Р.О. и автомобиля -МАРКА-» №, под управлением водителя Сидельцева Р.В. (л.д. 5). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Годунов Р.О. который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 21).
Гражданско-правовая ответственность Годунова Р.О. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и приложил все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо из ООО «Росгосстрах» с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что обстоятельства повреждения автомобиля истца, в соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» от ДД.ММ.ГГГГ не установлены, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным (л.д. 7).
Истец обратился -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м истца без учета износа составила -СУММА3-, с учетом износа -СУММА2- (л.д. 9-24).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Соответственно, не зависимо от того, кто из третьих лиц виновен и в какой степени, ответственность за них должна нести страховая компания в пределах, предусмотренных законом.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере -СУММА2-. В соответствии со ст. 12 п. 5 Закона, стоимость независимой экспертизы в размере -СУММА11- так же, подлежит взысканию со страховой компании.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, с ответчика Годунова Р.О. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом из расчета: -СУММА3- (стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа) - -СУММА2- (стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа) = -СУММА4-.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи в размере - -СУММА7- с каждого. В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности по -СУММА6- с каждого.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета (-СУММА2- - -СУММА1-) х 2% + -СУММА8- = -СУММА9-.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Годунова Р.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА4-) х 4% = -СУММА14-, но не более (-СУММА12- - -СУММА9-) = -СУММА10-.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Годунова Р.О. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета: -СУММА14- - -СУММА10- = -СУММА10-.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидельцева Р.В. -СУММА2- не выплаченного страхового возмещения, -СУММА11- расходов по составлению независимой экспертизы, -СУММА9- расходов по уплате государственной пошлины, -СУММА7- расходов на оплату услуг представителя, -СУММА6- расходов по составлению доверенности.
Взыскать с Годунова Р.О. в пользу Сидельцева Р.В. -СУММА4- в счет возмещения материального ущерба, -СУММА6- расходов по составлению нотариальной доверенности, -СУММА7- расходов на оплату услуг представителя, -СУММА10- расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований Сидельцева Р.В. по взысканию расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с Годунова Р.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА10-.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: О.Ю. Федотов