Дело № 2-3102/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи О.Ю.Федотова
при секретаре Коробейниковой И.Л.,
с участием представителя истца Хабиева В.Ф., представителя ответчика Бушуева С.Ю. - Свалухиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печикина Д.В. к ООО «Росгосстрах», Бушуеву С.Ю. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Бушуев С.Ю., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и с приложением всех необходимых документов. В качестве страхового возмещения истцу была выплачена сумма -СУММА17-.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-» ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила -СУММА2-, без учета износа -СУММА4-.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в сумме -СУММА14-, Взыскать с Бушуева С.Ю. -СУММА18- - разницы между страховым возмещением и реальной суммой ущерба. Взыскать с ответчиков -СУММА13- стоимости независимой экспертизы, -СУММА11- расходов на отправку телеграмм, -СУММА5- расходов по оплате услуг представителя, сумму оплаченной государственной пошлины в размере -СУММА9-.
В судебное заседание истец не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Хабиев В.Ф. иск поддержал.
Представитель ответчика Бушуева С.Ю. с иском не согласился.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Бушуев С.Ю. в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 ч. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- № под управлением водителя Бушуева С.Ю. и автомобиля -МАРКА2-» №, под управлением водителя Печикина Д.В. (л.д. 7).
В соответствии с постановлением Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Бушуев С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 9.1 ПДД РФ (л.д. 8). Данное постановление Бушуевым С.Ю. обжаловано не было.
Гражданско-правовая ответственность Бушуева С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и приложил все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и Печикину Д.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере -СУММА17-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Печикин Д.В. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-» ИП ФИО1, в соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила -СУММА2-, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА4- (л.д. 15-26).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, что водитель Бушуев С.Ю. в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м -МАРКА2-» №. Но как видно из административного материала, объяснений Печикина Д.В., что он на принадлежащем ему а/м следовал по <адрес>, по правой полосе движения, со скоростью 60 км. ч., впереди увидел а/м -МАРКА1-» №, который двигался на встречу его а/м, однако, он продолжил движение, снизив скорость до 50 км\ч, и только тогда до столкновения оставалась метров 10, он принял решение принять влево, но в этот момент водитель а/м -МАРКА1-» стал резко тормозить и перестраиваться в левую полосу движения, в результате чего произошло столкновение.
В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, что вина водителя Бушуева С.Ю. нашла свое подтверждение в судебном заседании и не оспорена ответчиком.
Кроме того, в данном ДТП имеется и вина Печикина Д.В. который в нарушение пункты 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, обнаружив автомобиль ответчика на своей полосе, не предпринял всех необходимых и своевременных действий чтобы избежать столкновения автомобилей. По мнению суда, он обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина водителя автомобиля -МАРКА2-» № Печикина Д.В. в дорожно-транспортном происшествии составляет 10%, вина водителя автомобиля -МАРКА1-» № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 90%.
Суд считает, что оба водителя при строгом выполнении требований ПДД относящихся к ним в данной дорожной ситуации могли предотвратить столкновения транспортных средств и наступления последствий.
Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила -СУММА2-, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА4-
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая, что гражданская ответственность Бушуева С.Ю. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», учитывая, что вина Печикина Д.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Печикина Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-» №, из расчета: (-СУММА1- - -СУММА17-) х 90% = -СУММА12-.
Поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, оставшаяся сумма, необходимая на восстановление автомобиля -МАРКА2-» №, подлежит взысканию в пользу Печикина Д.В. с Бушуева С.Ю. из расчета (-СУММА4- - -СУММА1-) х 90% = -СУММА16-.
Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, которые подтверждаются чеком, подлежат удовлетворению, по -СУММА8- с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи в размере - -СУММА10- с каждого. В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по отправке телеграмм в размере -СУММА7- с каждого.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета (-СУММА12- - -СУММА5-) х 3% + -СУММА19- = -СУММА3-.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бушуева С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА16-- -СУММА5-) х 3% + -СУММА19- = -СУММА6-.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Печикина Д.В. страховое возмещение в сумме -СУММА12-, -СУММА3- расходов по государственной пошлине, -СУММА7- расходов по отправке телеграммы, -СУММА8- расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, -СУММА10- расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» Печикину Д.В. отказать.
Взыскать с Бушуева С.Ю. в пользу Печикина Д.В. возмещение ущерба в сумме -СУММА15-, -СУММА6- расходов государственной пошлине, -СУММА7- расходов по отправке телеграммы, -СУММА8- расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, -СУММА10- расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании возмещения ущерба с Бушуева С.Ю. Печикину Д.В. отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: О.Ю. Федотов