Дело №2-280/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.
Именем Российской Федерации.
22 марта 2011 года. г. Пермь.
Свердловский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Г.,
с участием:
истца Зверевой О.Н.,
при секретаре Пирожковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой О.Н. к ООО «ЭлитТехПермь» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Зверева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЭлитТехПермь» с требованиями о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежной суммы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭлитТехПермь» ею была приобретена система для ухода за домом «KIRBYSentria, модель G10E» № с набором стандартных насадок, дополнительными насадками: зипбраш, мойка и турбо, общей стоимостью -СУММА5-, согласно договору купли-продажи товара и акта приема-передачи.
Менеджер фирмы KIRBY, занимающийся демонстрацией товара и приемом заказов, показал некоторые возможности техники в ее квартире, рассказал о дополнительных возможностях приобретения аппарата в рассрочку. Однако, он не сказал, что приобрести технику можно только в день демонстрации.
На ее неоднократные письменные и устные обращения, ответчик расторгнуть договор отказывается.
Ей не была предоставлена информация о дате выпуска товара, а также информация о производимом шуме. Аппарат заявлялся как бесшумный, демонстрация шла на одноразовых фильтрах. Работу пылесоса на мешке менеджер показать отказался, сославшись на то, что мешок стоит определенной суммы и компании просто не выгодно будет демонстрировать технику. Однако, при работе с мешком шум был значительный и сильно действующим на здоровье. В прилагаемых документах отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением (СЭЗ) информация об уровне шума товара и соответствие его СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы». Таким образом, аппарат не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам. Пылесос слишком тяжелый. Невозможность использовать пылесос как моющий без дополнительно купленной моющей насадки. Таким образом, этот пылесос нельзя назвать моющим, считаю, что фирма ввела ее в заблуждение, не предоставив полную и достоверную информацию о товаре.
На изделие отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, что является нарушением статьи 456 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, но через 2 недели пришел ответ с отказом. ДД.ММ.ГГГГ было написано повторное заявление;ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ такого же содержания.
В руководстве по эксплуатации отсутствует раздел о технических характеристиках пылесоса. В инструкции указано - Фильтр НЕРА 11, который улавливает свыше 99% частиц размером до 0,3 микрон, но на официальном сайте производителя данных фильтров: «Фильтр НЕРА Н10 задерживает не менее 85% частиц размером более 0,06 микрон (по стандарту EN 1822). Фильтр НЕРА Н11 - не менее 95%. Фильтр НЕРА Н12 - не менее 99,5%. Фильтр НЕРА Н13 - не менее 99,95%», что так же вводит в заблуждение.
Также сумма, указанная в товарной накладной, не соответствует сумме указанной в договоре. Говорилось о беспроцентной рассрочке платежа, но в кредитном договоре указано <данные изъяты>% годовых.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 21 Закона, ответчик обязан уплатить ей неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> цены товара за каждый день просрочки.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 86 дней. Размер неустойки (пени), начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1% * 86 дней = 86 % от цены товара.
Продавец, отказываясь выполнить ее требования, заставляет тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры она и члены ее семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ей физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред она оценивает в сумме -СУММА2-.
Просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пени) в размере -СУММА4- на день платежа, -СУММА1- в счет возмещения денежной компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено в суд уточненное исковое заявление: просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение, а также обязав ответчика вернуть уплаченные ею -СУММА5-, забрав систему для ухода за домом; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пени) в сумме -СУММА4- на день платежа, -СУММА1- в счет возмещения денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика возражений не имела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался.
Принимая согласие истца на рассмотрении дела без участия представителя ответчика, суд определил: рассмотреть дело в заочном производстве.
Выслушав доводы истца, исследовав письменные документы дела, суд находит заявленные исковые требования Зверевой О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду Зверевой О.Н. и ООО «ЭлитТехПермь» был заключен договор розничной купли-продажи товара № аппарата «KirbiSentria, модель G10E» в количестве и комплектации согласно спецификации товара №, являющейся приложением № к договору (л.д. 9).
В соответствии с договором купли-продажи, истец обязался оплатить стоимость товара, размер которого составил -СУММА5-, а ответчик обязался передать товар надлежащего качества и в комплектности, указанной в спецификации товара (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи (л.д. 12,14).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ с отказом в удовлетворении претензии с указанием на то, что товар является технически сложным, следовательно, возврату и обмену не подлежит (л.д. 13,15).
Анализ сведений о конструктивных особенностях пылесоса, указанных в инструкции товара в разделе «Дополнительные принадлежности» свидетельствует о том, что Зверевой О.Н. продан пылесос с функцией влажной чистки ковров. При этом, согласно руководству для пользователей системы ухода за домом "Kirby Sentria", прибор не может всасывать влагу или любую другую жидкость, он предназначен только для чистки сухих поверхностей или с сухой пеной. Пылесос не способен делать влажную чистку ковровых изделий без использования дополнительно купленной моющей насадки, которая относится к дополнительным принадлежностям. При влажной чистке ковров наносится пена, и только после того, как ковер высохнет, возможно закончить его чистку. Следовательно, наличие такой функции само по себе не свидетельствует о том, что пылесос является моющим.
Исходя из требований Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и предоставление информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора, а также на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о продаже ей ответчиком товара, а именно пылесос "Kirby" модель: G10E "Sentria, с предоставлением информации о потребительских свойствах товара, несоответствующей его реальным свойствам, которые заявлены ответчиком при заключении договора купли-продажи пылесоса, являются обоснованным, поэтому требования о расторжении договора купли-продажи аппарата «Kirbi модель G10ESentria» с набором стандартных насадок от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Доказательств, опровергающих указанные выше выводы, ответчиком на день принятия настоящего решения суду не представлено.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора купли-продажи, в результате чего нарушил право истца, как потребителя, требование Зверевой О.Н. о возврате уплаченной за товар суммы, также подлежит удовлетворению.
Нормы статей 1095, 1096 ГК РФ ГК РФ предусматривают возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатка услуги, лицом, оказавшим услугу.
Как установлено в судебном заседании, истцом была произведена оплата пылесоса в полном объеме. Зверева Н.Н. внесла первоначальный взнос в сумме -СУММА11-. Остальная сумма по договору купли-продажи в размере -СУММА12- оплачена истцом заемными денежными средствами по кредитному договору, заключенному с -БАНК-». Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные за покупку пылесоса денежные средства в размере -СУММА5-.
В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ст.23 ч.1 Закона «О защите прав потребителей», предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Первая претензия о расторжении договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку неустойку следует считать по истечении 10 дней, т.е. период будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее расчет должен выглядеть следующим образом:
Количество дней просрочки - 76 дней, -СУММА6- - <данные изъяты> от суммы; размер неустойки составляет -СУММА3- <данные изъяты>
В силу положения ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Суд считает, что истцом не представлены доказательства понесенных им убытков вызванных нарушением ответчиком обязательства.
Следовательно, сумма заявленной неустойки значительно завышена над суммой убытков, вызванных данным нарушением.
В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер требуемой истцом неустойки до -СУММА8-.
Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.25 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что для урегулирования спора она потратила много времени, в результате недобросовестных действий со стороны ответчика вынуждена была обратиться с иском в суд. Также пояснила о том, что в семье произошел конфликт из-за приобретения дорогостоящего пылесоса не обладающего заявленными свойствами. Все это в совокупности причинило ей неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнениях, а также ухудшилось здоровье.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению и считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (стоимости составленной претензии).
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет -СУММА9-.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зверевой О.Н. к ООО «ЭлитТехПермь» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭлитТехПермь» и Зверевой О.Н..
Взыскать с ООО «ЭлитТехПермь» в пользу Зверевой О.Н. стоимость приобретенного пылесоса в размере -СУММА5-, неустойку в размере -СУММА8-, а также денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-. Всего6 -СУММА7-.
Взыскать с ООО «ЭлитТехПермь» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере -СУММА9-.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: О.Г.Черепанова.