Дело № 2-3980(2011).
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела на рассмотрение другого суда.
08 апреля 2011 года.
Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Черепановой О.Г.,
при секретаре Пирожковой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Миленину С.М. о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Миленину С.М. о взыскании кредитной задолженности.
В судебное заседание представитель истца не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. На иске настаивал.
Ответчик Миленин С.М. также в судебное заседание не явился. Им направлено в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, а также передать данное дело в суд по своему месту жительства (<адрес>).
Исследовав письменные документы дела, суд находит ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно материалам дела ответчик Миленин С.М. проживает по адресу: <адрес>.
<адрес> находится в границах территории Дзержинского района г. Перми.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истцом по спору, вытекающему из исполнения кредитного договора, может выступать Заемщик, являющийся потребителю.
Однако, в соответствии с частями 7,10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность), то есть и материальным законом и процессуальным законом закреплена принадлежность права выбора суда при подаче иска только потребителю.
В Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа № А56-4226/2009 от 05.05.20120 года указано, что ограничение права выбора потребителя обоснованно расценено судом первой инстанции как ущемление прав потребителей (Заемщика).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор дожжен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Установленное ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.
При таких обстоятельствах включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.
Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного Закона, а не ГПК РФ. В связи с этим статью 32 ГПК РФ при разрешении споров, вытекающих из кредитных договоров, необходимо применять только с учетом ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которой носят императивный характер.
Поскольку условие о подсудности спора указано в договоре без учета положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», установившей специальные нормы подсудности дел по искам о защите прав потребителей, ссылка истца в исковом заявлении на ст. 32 ГПК РФ, судом учтена быть не может.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.199 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 4287 ГК РФ).
К таким договорам присоединения, имеющий публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (п.2 ст. 428 ГК РФ определяется банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Поскольку кредитный договор, условия которого определены только Банком в стандартной форме и приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, в соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ, является договором присоединения, граждане - Заемщики, как сторона в договоре присоединения, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ, также лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.
Ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя.
Согласно пункту 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, в силу ст. 168 ГК РФ, условие договора о подсудности спора суду по месту нахождения Банка не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожным и не подлежащим применению.
В силу ст. 47 Конституции РФ «никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
При таких обстоятельствах, когда правила ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории, подсудной Дзержинскому районному суду г. Перми.
Поскольку, по мнению суда, настоящее дело принято Свердловским районным судом г. Перми с нарушением правил подсудности, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ дело должно быть передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми по месту жительства ответчиков.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело № 2-3980(2011) по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Миленину С.М. о взыскании кредитной задолженности передать по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: О.Г. Черепанова.