О взыскании денежных средств

Дело № 2-194/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

29 марта 2011 года. г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Кропотиной С.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика, - Чемодановой Н.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; Добрыниной Н.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

третьего лица, - Козьминых В.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько В.А. к Кузнецовой Г.Н. о взыскании денежных средств, а также встречному иску Кузнецовой Г.Н. к Приходько В.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Приходько В.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Г.Н. с требованиями о взыскании с нее денежной суммы. В обоснование иска указал, что между ним и Кузнецовой Г.Н. был заключен договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязался изготовить и поставить, а ответчик обязалась принять и оплатить следующий товар: сруб деревянного дома хвойных пород размером <данные изъяты> - 2 этажа, ориентировочно объемом <данные изъяты>. по цене -СУММА1-.

Во исполнение договора он свои обязательства исполнил полностью и в срок, ответчик же уплатила аванс в размере -СУММА9-, а оставшуюся часть -СУММА11- обязалась оплатить после изготовления и поставки товара.

После изготовления товара он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с предложением о назначении даты приемки товара и подписания Акта приема-передачи товара. Ответчик на прием товара явилась ДД.ММ.ГГГГ, который ее удовлетворил, но от подписания Акта приема передачи уклонилась, мотивируя тем, что сруб находится по месту изготовления, а не доставлен на место, где он будет устанавливаться. После многочисленных переговоров, сруб был доставлен по <адрес>. Ответчик написала расписку, что сруб получен (1, 2 этаж) - % от объема, но оплачивать остаток суммы отказалась.

Срок оплаты полученного от него товара наступил ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.2. договора, т.е. после доставки товара.

Он неоднократно, устно и телефонограммами обращался к ответчику и ее родственникам с предложением оплатить существующую задолженность, на что ответчик обещала погасить задолженность, однако оплата произведена не была.

В адрес ответчика им направлялось требование об уплате долга от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывалось на необходимость присутствия на приемке остатка товара и погашения задолженности, однако, ответчик от приемки и гашения задолженности уклонилась.

Недостающая часть сруба была доставлена и разгружена по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уклонением ответчика от приемки товара и невозможностью держать товар по месту его изготовления, товар был поставлен в присутствии участкового ФИО1, о чем был составлен акт.

Поскольку в соответствии с п.5.3 договора, покупатель несет ответственность за просрок оплаты причитающихся поставщику денежных средств в размере % за каждый день просрочки оплаты, сумма процентов составила -СУММА3- (сумма долга - -СУММА11-, количество дней просрочки - 201).

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате поставленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ товара в сумме -СУММА11-, проценты за просрочку оплаты в размере -СУММА3-, а также расходы по оплате госпошлину в размере -СУММА14-.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено в суд уточненное исковое заявление, где в качестве 3-его лица по делу привлечен <данные изъяты> Козьминых В.Г.. Исковые требования, заявленные к ответчику, остались прежними.

Кузнецова Г.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Козьминых В.А.. В обоснование иска указала, что между ней и Приходько В.А. заключен договор купли-продажи сруба деревянного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не может быть квалифицирован, как договор поставки, поскольку договор поставки заключается между специальными сторонами - лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью. По договору истец обязался изготовить и поставить ей в сроки, установленные договором, сруб деревянного дома. Однако, свои обязательства по доставке сруба в срок, указанный в договоре, не исполнил.

В соответствии с п. 3.4. договора, сроки изготовления и доставки товара - 2 месяца с момента внесения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от нее предоплату в размере -СУММА9-, что подтверждается распиской. Следовательно, сруб деревянного дома должен быть передан ей в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил доставку лишь части сруба.

ДД.ММ.ГГГГ ею получена телеграмма, в которой был сообщен адрес доставки сруба и свою «готовность действовать в рамках заключенного договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ». Однако, Приходько В.А. стал действовать недобросовестно. Оставшуюся часть сруба он привез ДД.ММ.ГГГГ без ее уведомления. С помощью участкового уполномоченного милиции заехал на ее территорию, где выгрузил бревна и уехал. Следовательно, принять привезенное она не имела возможности. С подписанием акта приемки-передачи к ней не обращались ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были привезены бревна, не собранные в сруб. Для определения качества сруба и достаточности бревен (привезенных партиями) для сруба необходимо было собрать сруб. Предполагалось, что после сборки сруба и определения достаточности привезенных бревен и качества сруба, стороны подпишут акт приемки-передачи (с указанием недостатков).

Таким образом, сруб был привезен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Договором не предусмотрена передача товара по частям (партиям). Следовательно, Приходько В.А. исполнил обязанность по доставке сруба только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае нарушения сроков поставки, против сроков, установленных договором, покупатель вправе потребовать пени в размере % от общей цены партии товара. Период просрочки составил 51 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, пеня за просрочку доставки сруба составляет -СУММА8-.

Приходько В.А. осуществил доставку сруба, однако у нее имелись претензии к качеству сруба. Так, согласно спецификации к договору бревно рубится «в лапу». На привезенных бревнах визуально видно, что тип соединения бревен - в «чашку». Кроме того, имелись и другие недостатки привезенного сруба (недопустимая разница толщин бревен).

ДД.ММ.ГГГГ она направила телеграммы с просьбой об устранении дефектов деревянного сруба по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении о начале работ. Ответа от Приходько В.А. не последовало.

В связи со сложившейся ситуацией она обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» с просьбой провести строительно-техническое исследование сруба деревянного дома на предмет качества изготовления и монтажа сруба. Об осмотре она сообщила телеграммой Приходько В.А..

В указанное время экспертом был поведен осмотр сруба. Приходько В.А. на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, в котором сделан вывод о несоответствии исследуемого сруба договору, что привело к неровному виду стен, а при дальнейшем строительстве приведет к тому, что оконные и дверные блоки будут неровно опираться на бревна. Сруб жилого дома не соответствует технологии производства по его изготовлению и сборке. На день натурного осмотра, бревенчатый сруб не пригоден для дальнейшего строительства дома. Таким образом, Приходько В.А. был доставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным исследованием.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» на устранение недостатков сруба. Стоимость устранения недостатков составляет -СУММА6-, что подтверждается актом приемки результата работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что Приходько В.А. должен ей возместить расходы на устранение недостатков сруба в размере -СУММА6-.

Убытки возникли в результате действий Приходько В.А., нарушившего договорные обязательства и нормы ГК РФ. Нарушено ее право на получение качественного товара в предусмотренные договором сроки. В связи с данными нарушениями она вправе требовать возмещения убытков.

При уведомлении Приходько В.А. о месте доставки товара, необходимости устранения недостатков товара, уведомлении о проводимом экспертом исследовании, она направляла Приходько В.А. телеграммы на общую сумму -СУММА15-, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются для нее также реальным ущербом.

Для определения недостатков поставленного сруба ею было заказано экспертное исследование, стоимость проведения которого составила -СУММА4-, а также кассовый сбор -СУММА10-. Таким образом, действиями Приходько В.А. ей причинены убытки в размере -СУММА5-.

Просит взыскать с Приходько В.А. в ее пользу на устранение недостатков сруба деревянного дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-, проценты за просрочку доставки сруба деревянного дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-, убытки в размере -СУММА5-, государственную пошлину в размере -СУММА13-

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме. Доводы, изложенные, в заявлении, поддержал. Выразил свое категоричное несогласие с исковыми требованиями Кузнецовой Г.Н., одновременно поддержал письменные возражения на встречный иск, представленные суду ранее. Суду пояснил, что довод истца о том, что Ответчик не исполнил обязанности по доставке сруба в срок является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ Приходько В.А. обязался изготовить и доставить сруб деревянного дома. П.3.4. Договора предусмотрено, что сроки изготовления и доставки Товара определяются 2 месяца с момента внесения предоплаты.

Приходько В.А. своевременно, в предусмотренный срок, был изготовлен товар. После изготовления Товара Приходько В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с предложением о назначении даты приемки товара и подписания акта приема-передачи Товара. Ответчик на прием Товара явился в месте его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, осмотрел его, никаких замечаний по качеству, комплектности и иных характеристикам Товара не высказал, но от подписания акта приема передачи уклонился, мотивируя это тем, что Товар не доставлен на место, где он будет устанавливаться.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Учитывая, что договором не были предусмотрены условия доставки товара в место его установки и монтажа, адрес места доставки Товара в договоре также не был указан, исходя из смысла ст. 458 ГК РФ Товар фактически был вручен Покупателю в месте его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. надлежащим образом и в срок.

Кроме того, не признает доводы истца о ненадлежащем качестве Товара, поскольку представленная Кузнецовой Г.Н. спецификация у Приходько В.А. отсутствует, спецификация не содержит информации, позволяющей идентифицировать ее как приложение к конкретному договору, нет указания ни на номер, ни на дату какого-либо договора. В качестве наименования сторон в спецификации указаны «Продавец» и «Покупатель». В договоре поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ стороны обозначены как «Поставщик» и «Покупатель». Считает, что указанная спецификация не имеет отношения к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка Кузнецовой Г.Н. на условия спецификации в подтверждение несоблюдения Приходько В.А. условий договора несостоятельна.

Кузнецова Г.Н. неоднократно присутствовала на месте изготовления сруба, осматривала его и контролировала процесс его изготовления. При этом никаких замечаний и претензий в ходе строительства Кузнецова Г.Н. не высказывала и не предъявляла.

На основании изложенного считает, что свои обязательства Приходько В.А. исполнил надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании выразили свое несогласие с исковыми требованиями Приходько В.А. в полном объеме. На встречных исковых требованиях Кузнецовой Г.Н. настаивали. Также поддержали письменные возражения на иск. Суду пояснили, что между Истцом и Ответчиком действительно был заключен договор купли- продажи сруба деревянного дома от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор не может быть квалифицирован, как договор поставки, поскольку договор поставки заключается между специальными сторонами - лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью. По Договору Истец обязался изготовить и доставить Ответчику в сроки, установленные договором, сруб деревянного дома, однако, Истец не исполнил свои обязанности по доставке сруба надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.4. Договора сроки изготовления и доставки товара - 2 месяца с момента внесения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ Истец получил от Ответчика предоплату Договору в размере -СУММА9-, что подтверждается распиской Истца и признается Истцом. Следовательно, сруб деревянного дома должен быть передан ответчику в срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществил доставку части сруба, однако, у Ответчика имелись претензии к качеству сруба. Согласно спецификации к Договору - бревно рубится «в лапу». На привезенных бревнах визуально видно, что тип соединения бревен - в «чашку».

На основании ст. 311 ГК РФ Ответчик вправе не принимать исполнение обязательства по частям.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом от Ответчика получена телеграмма, в которой Ответчик сообщал адрес доставки сруба и свою «готовность действовать в рамках заключенного договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ» Однако, истец стал действовать недобросовестно.

Оставшуюся часть сруба Истец привез ДД.ММ.ГГГГ без уведомления Ответчика о своих действиях. С помощью участкового уполномоченного милиции заехал на территорию Ответчика (<адрес>), выгрузил бревна и уехал. О данном событии Ответчику сообщил охранник, следовательно, принять привезенное Истцом Ответчик не имел возможности. С подписанием акта приемки-передачи Истец к Ответчику не обращался. Следует отметить, что и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ были привезены бревна, не собранные в сруб. Для определения качества сруба и достаточности бревен (привезенных партиями) для сруба необходимо собрать сруб. Предполагалось, что после сборки сруба и определения достаточности привезенных бревен и качества сруба стороны подпишут акт приемки-передачи (с указанием недостатков).

Таким образом, сруб был привезен Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Договором не предусмотрена передача товара по частям (партиями). Следовательно, Истец исполнил обязанность по доставке сруба только ДД.ММ.ГГГГ Истец лишил возможности Ответчика осуществить приемку доставленного сруба, после ДД.ММ.ГГГГ за подписанием акта приемки-передачи сруба не обращался.

Таким образом, Истец действовал недобросовестно и не выполнил обязательства по доставке надлежащим образом в предусмотренный Договором срок.

У Ответчика не возникло обязанности оплатить оставшуюся сумму по договору.

Согласно с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3.2. Договора оставшиеся 50% от суммы Договора уплачиваются после доставки товара Покупателю и подписания акта приема-передачи.То есть обязанность Ответчика оплатить возникает только при наличии двух юридических фактов в совокупности: 1) доставка товара, 2) подписание акта приема-передачи.

Как указано выше, после доставки сруба (ДД.ММ.ГГГГ) Истец не обращался к ответчику за подписанием акта приема-передачи. Исполнив обязанность по доставке, истец не исполнил обязанность по передаче сруба.

Составленный Истцом акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим приемку-передачу сруба, поскольку составлен в одностороннем порядке, не в присутствии Ответчика (Ответчик даже не был уведомлен о доставке). На акте нет подписи Истца - акт подписан со стороны Истца ненадлежащими лицами.

На основании п.1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 2.1. Договора поставка товара покупателю осуществляется транспортом продавца. Сруб не был вручен Ответчику.

Таким образом, второго юридического факта, необходимого для возникновения обязанности Ответчика уплатить оставшуюся сумму по Договору, не возникло. Ответчик в части оплаты не нарушал условия Договора.

Поскольку у Ответчика не возникла обязанность оплатить сруб, то не имеется оснований применять п. 3 ст. 486 и п. 3 ст. 488 ГК РФ. Уплата процентов - это мера ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по уплате денежных средств не нарушено.

Таким образом, оснований для начисления процентов за просрочку оплаты у истца не имеется.

Кроме того, непонятен период, за который Истцом начислены проценты.

Поскольку у Ответчика до настоящего момента не возникла обязанность оплатить сруб, то исковые требования Истца по настоящему делу неправомерны в полном объеме. Только после просрочки Ответчиком оплаты, у Истца возникнет право предъявить в суд соответствующие требования к Ответчику, но на сумму не более 56 436,75 (540 000 - 483 563,25) рублей.

На основании изложенного просит в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

3-е лицо Козьминых В.Г. в судебное заседание не явился, извещался. Ранее суду пояснял……………………………

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему:

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне) покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 456, 457 ГК РФ).

Статья 469 ГК РФ обязывает продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца………….., в том числе, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Приходько В.А. (Поставщик) и Кузнецовой Г.Н. (Покупатель) был заключен Договор поставки товара.

Согласно данного Договора Приходько В.А. обязуется изготовить и доставить, а Кузнецова Г.Н. принять и оплатить товар в виде сруба деревянного дома хвойных пород размером <данные изъяты> 2 этажа ориентировочно объемом <данные изъяты> по цене -СУММА12- за 1 куб. метр.

Поставляемый товар соответствует спецификации, являющейся неотъемлемой частью товара, а также чертежам, прилагаемых к договору.

Поставляемый Товар должен соответствовать по стандартам, техническим условиям, а также дополнительно согласованными сторонами качественным характеристикам.

В случае обнаружения товара несоответствующему качеству, Покупатель вправе отказаться от приемки товара, возврат Товара Поставщику осуществляется силами и за счет Поставщика. Поставка товара осуществляется транспортом Поставщика. Датой поставки и датой перехода права собственности на Товар считается дата передачи Товара Покупателю, которая указывается в отгрузочных документах. Цена товара по настоящему договору составляет -СУММА2-.

Расчеты по настоящему договору производятся следующим путем: 50% предоплаты наличным платежом, а остальные 50% - по доставке товара Покупателю и подписки акта приема передач.

Цена товара по настоящему Договору является фиксированной и изменению не подлежит.

Сроки изготовления и доставки товара определяются 2 месяца с момента внесения предоплаты.

В случае нарушения сроков поставки, против сроков, установленных настоящим договором, Покупатель вправе потребовать, Поставщик обязуется уплатить Покупателю и в размере 0,01% от общей цены партии Товара/л.д. 6/.

Согласно прилагаемой к исследуемому Договору Спецификации сруб должен быть изготовлен в два этажа из калиброванного бревна хвойных пород диаметром от 22 см. до 27 см.. Бревно рубится «в лапу», обработан антисептиком и пенотрексом на месте рубки (л.д. 23).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Приходько В.А., свидетельствует о том, что он фактически получил от Кузнецовой Г.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ -СУММА9- (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой В.Н. на имя Приходько В.А. отправлена телеграмма согласно которой Поставщику сообщен адрес доставки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Представленный в материалы дела Акт приема-передачи к договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Приходько В.А. передал через Козьминых В.Г., ФИО2 сруб деревянного дома размером <данные изъяты> - 2-этажный, изготовленный из хвойных пород, обработанный антисептиком «Пенетрекс», объемом <данные изъяты>.. Сруб дома изготовлен и доставлен в полном объеме по <адрес> /л.д. 7/.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Г.Н. направлялись в адрес Приходько В.А. телеграммы о ее готовности действовать в рамках заключенного договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно прилагаемой к материалам дела Расписке ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Г.Н. получила от Приходько В.А. сруб (1,2 этаж) без фронтовой части с замечаниями (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Г.Н. направляла в адрес Приходько В.А. телеграмму с предложением устранить дефекты деревянного сруба в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Приходько В.А. телеграмму с предложением ему присутствовать при экспертном обследовании данного сруба (л.д. 27).

Согласно экспертного исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный сруб жилого деревянного дома, расположенный по <адрес> не соответствует договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ: рубка сруба выполнена в «чашку», а не в «лапу»; диаметр калиброванных бревен составляет от 22см до 32см, что превышает указанные в спецификации значения - 22см до 27см. В договоре разница толщин бревен составляет 5см (22см-27см), фактически эта величина равна 10см (22см-32см). Не выполнение данного требования привело к неровному виду стен, а при дальнейшем строительстве приведет к тому, что оконные и дверные блоки будут не ровно опираться на бревна

При сборке сруба при выполнении соединений венцов в «чашку» по оси «А», «Б» соединение двух бревен по длине не соответствует ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий» (5): по длине бревен отсутствуют усиления в виде металлических шипованных пластин, пластин на гвоздях, деревянных шипов; деревянных вкладышей, клеевых замков. Об отсутствии данных соединений свидетельствует деформация сруба с образованием сквозных зазоров до 40мм в местах сопряжения венцов. Данные дефекты бревенчатого сруба не обеспечивают надежность и жесткость сруба.

Бревенчатый сруб дома установлен на поверхность кирпичного цоколя, не выровненного по горизонтали раствором, отсутствует антисептированная подкладка в виде доски между гидроизоляцией и нижним венцом сруба. Наличие отдельных деревянных элементов, различной толщины в виде брусков, фанеры для выравнивания нижнего ряда сруба не допустимо, так как эти элементы не обеспечивают равномерное прилегание окладного венца на цокольную часть. Отсутствие данных элементов способствует загниванию нижних венцов.

Сруб жилого дома не соответствует технологии производства по его изготовлению и сборке. На день натурного осмотра, бревенчатый сруб не пригоден для дальнейшего строительства дома (л.д. 31-36).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основание сделать соответствующий вывод:

Поскольку договор на изготовление и поставку деревянного сруба заключался между двумя физическими лицами, данный договор следует расценить как Договор купли-продажи.

Согласно п.п. 1.1-3.3 данного Договора Приходько В.А. обязуется изготовить и доставить, а Кузнецова Г.Н. принять и оплатить товар в виде сруба деревянного дома хвойных пород размером <данные изъяты> 2 этажа ориентировочно объемом <данные изъяты> по цене -СУММА12- за 1 куб. метр.

Срок изготовления и доставки товара определяется 2 месяца с момента внесения предоплаты.

Предоплата Кузнецовой Г.Н. внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письменной распиской Кузнецовой Г.Н (л.д. 24).

Следовательно, срок изготовления и доставки сруба должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в судебном заседании, сруб доставлялся Покупателю в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Договором передача товара по частям (партиями) не предусмотрена.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Приходько В.А. условий исследуемого Договора.

Более того, переданный истцом сруб также не соответствует качеству, оговоренному в указанном Договоре.

Согласно исследуемого Договора Поставляемый Товар должен соответствовать спецификации, являющейся неотъемлемой частью товара, а также чертежам, прилагаемых к договору. Он должен соответствовать по стандартам, техническим условиям, а также дополнительно согласованными сторонами качественным характеристикам.

При этом, согласно прилагаемой к исследуемому Договору Спецификации сруб должен быть изготовлен в два этажа из калиброванного бревна хвойных пород диаметром от 22 см. до 27 см.. Бревно рубится «в лапу», обработан антисептиком и пенотрексом на месте рубки.

В судебном заседании установлено, что фактически данный сруб изготовлен «в чашку». Указанное обстоятельство подтверждено как участниками процесса, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля…и исследованными в судебном заседании фотографическими снимками.

Доводы представителя Приходько В.А. о том, что исследуемая спецификация у Приходько В.А. отсутствует, суд находит надуманными, поскольку фактически она подписана обеими сторонами и имеющаяся в ней подпись Приходько В.А. стороной истца не оспорена, доказательствами не подкреплена.

Кроме того, несоответствие изготовленного сруба обусловленному в Договоре качеству подтверждено и экспертным Заключением, согласно которого: «рубка сруба выполнена в «чашку», а не в «лапу»; диаметр калиброванных бревен составляет от 22см до 32см, что превышает указанные в спецификации значения - 22см до 27см. В договоре разница толщин бревен составляет 5см (22см-27см), фактически эта величина равна 10см (22см-32см). Не выполнение данного требования привело к неровному виду стен, а при дальнейшем строительстве приведет к тому, что оконные и дверные блоки будут не ровно опираться на бревна

Исследованные в судебном заседании фотографические снимки при визуальном осмотре позволяют сделать вывод о том, что фактически при изготовлении сруба использовалось калиброванное бревно разного диаметра. Сруб установлен на неровную поверхность кирпичного цоколя, которая не выровнена раствором.

Перечисленные доказательства свидетельствуют, по мнению суда, о некачественном изготовлении сруба, которые не оспорены стороной ответчика; каких-либо конкретных доказательств опровергающих данные доказательства им не представлено.

Суд не может принять во внимание показания допрошенных в судебном заседании…, поскольку данные лица заинтересованы в представленных показаниях, так как состоят в договорных правоотношениях с истцом Приходько В.А..

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что изготовленный и доставленный Приходько В.А. сруб лишил Кузнецову Г.Н. того, на что она вправе была рассчитывать при заключении данного Договора.

По мнению суда, представленный сруб не соответствует как требуемым внешним данным, так и техническим характеристикам (неправильно изготовленный сруб не сохраняет имеющиеся в помещении тепло; не обеспечивает безопасность в нем жизни).

Указанные при изготовлении сруба недостатки Кузнецова Г.Н. была вынуждена устранять с применением дополнительных сил и средств.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» Договор на устранение недостатков бревенчатого сруба.

Согласно данного Договора Исполнитель обязуется произвести устранение недостатков бревенчатого сруба, а именно: разработка и согласование с Заказчиком рабочих чертежей, в которые входят разбрусовка по осям и схема соединения бревен; демонтаж сруба; замена джутового утеплителя; контрольная сборка сруба с заменой деталей бревенчатого сруба.

Цена указанного договора составила -СУММА6- (л.д. 51).

Акт приемки результата работ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт выполнения -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» указанной работы (л.д. 52-53).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено нарушение Истцом Приходько В.А. условий исследуемого Договора, суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований Кузнецовой Г.Н. о взыскании с Приходько В.А. размера понесенных расходов по приведению товара в надлежащее состояние.

Договор об устранении недостатков бревенчатого сруба и размер понесенных убытков Приходько В.А. не оспорен; доказательств, опровергающих доводы Кузнецовой Г.Н., в этой части также не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает необходимым встречные исковые требования Кузнецовой Г.Н. о взыскании понесенных ею убытков удовлетворить.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков поставки, обусловленных Договором, покупатель вправе потребовать пени в размере % от общей цены партии товара.

Кузнецовой Г.Н. представлен расчет пени (51 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х %), размер которой составил -СУММА8-

Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает, что дает суду возможность взять его за основу при вынесении настоящего решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина по данным исковым требованиям составляет -СУММА13-.

Поскольку при подаче Кузнецовой Г.Н. встречного иска произведена уплата государственной пошлины в размере -СУММА13-, что подтверждено чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные Кузнецовой Г.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА4- подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Понесенные Кузнецовой Г.Н. расходы по оплате отправляемых в адрес Приходько В.А. телеграмм подтверждены кассовыми чеками на общую сумму 884 рубля 25 копеек (л.д. 54,55).

Указанные денежные средства в общей сложности -СУММА5- подлежат взысканию с Приходько В.А. в пользу Кузнецовой Г.Н.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд

руководствуется только собранными по делу доказательствами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, суд находит исковые требования Кузнецовой Г.Н. подлежащими удовлетворению, оснований же для удовлетворения исковых требований Приходько В.А. суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Приходько В.А. к Кузнецовой Г.Н. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Исковые требования Кузнецовой Г.Н. к Приходько В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Приходько В.А. в пользу Кузнецовой Г.Н. -СУММА7- в счет возмещения расходов по устранению недостатков сруба, проценты за просрочку доставки сруба, а также понесенных судебных расходов.

Обеспечительные меры, наложенные определением Свердловского районного суда г. Перми на сруб…..отменить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.