Дело №2-1890/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.
Именем Российской Федерации.
28 марта 2011 года. г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Г.,
при секретаре Пирожковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыкого В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что он обратился в ООО «Росгосстрах» в Пермском крае за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № и автомобиля -МАРКА2-, транзит №, которым управлял виновник ДТП Габов И.И.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае по полису ВВВ №.
В установленные законом сроки и порядке он уведомил ответчика о страховом событии.
ООО «Росгосстрах» направило его для проведения независимой экспертизы в Филиал по Пермскому краю -ОРГАНИЗАЦИЯ1-». Согласно Заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- сумма ущерба, с учетом износа составила -СУММА13-, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Им было организовано проведение повторной независимой автотехнической экспертизы в независимой экспертной организации ИП ФИО1 о чём были извещен ООО «Росгосстрах» и виновник ДТП Габов И.И.. Представители ООО «Росгосстрах» на независимую автотехническую экспертизу не явились.
После проведения независимой автотехнической экспертизы в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае им были предоставлены Отчёт № о ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортно средства полученных в результате ДТП с приложением Экспертного заключения № о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийно повреждения и последующих ремонтных воздействий», а также квитанции за оплату услуг экспертизы и оплату услуг телеграфа.
Согласно отчета, составленного независимой экспертной организацией ИП ФИО1, ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа деталей, составил -СУММА4-., сумма за оплату услуг экспертизы по ущербу составила -СУММА10-., сумма за оплату услуг телеграфа составила -СУММА9-., компенсация утраты, связанной с восстановительным ремонтом (УТС) составила -СУММА7-., сумма за оплату услуг экспертизы по УТС составила -СУММА3-. Итого, общая сумма, подлежащая возмещению, составила -СУММА8-.
Автомобиль -МАРКА1- был приобретён им ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «<данные изъяты>» и на текущий момент он находится на гарантийном фирменном обслуживании, что подтверждается гарантийной книжкой. На основании предварительной калькуляции -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила -СУММА5-.
На направленное в адрес страховой компании письмо с просьбой о пересмотре суммы страхового возмещения, он получил ответ в котором ООО «Росгосстрах» сообщило, что согласно п. 73 Правил ОСАГО «В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части...,. ..при решении вопроса о выплате, страхового возмещения по договору ОСАГО оценка утраты товарной стоимости не предусматривается».
Таким образом, филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер суммы причиненного его автомобилю ущерба.
Считает указанные действия ООО «Росгосстрах» незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно отчета, составленного независимой экспертной организацией ИП ФИО1, является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму, указанную в отчете, составленным независимой экспертной организацией ИП ФИО1, страховая компания и должна была выплатить согласно действующих «ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страхов гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил страхования».
Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА11-; -СУММА10- в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертизы по определению стоимости ущерба; госпошлину - -СУММА1-; -СУММА6- в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.; -СУММА9- в качестве возмещения расходов на оправленные телеграммы.
Истец в судебное заседание направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что на иске настаивает в полном объеме, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.
3-е лицо Габов И.И. в судебное заседание не явился, извещался.
Принимая согласие истца на рассмотрении дела без участия представителя ответчика, суд определил: рассмотреть дело в заочном производстве.
Суд, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, пришел к следующему:
Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст. 3 ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как предусмотрено ст. 12. ФЗ, «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Дыкий В.И. и Габова И.И.
Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Габов И.И., однако, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Габова И.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 35).
Гражданская ответственность Габова И.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ВВВ №.
Дыкий В.И. обратился с соответствующим заявлением в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах», признав событие страховым случаем и проведя независимую экспертизу, выплатило Дыкому В.И. страховое возмещение в сумме -СУММА13-
Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах», Дыкий В.И. обратился в «-ОРГАНИЗАЦИЯ2-» автоэксперту - оценщику ИП ФИО1, для составления отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно Отчета №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила -СУММА4-. (л.д. 10-17).
Утрата товарной стоимости автомобиля истца, согласно экспертному заключению №, составила -СУММА7- (л.д. 18).
За составление экспертного заключения Дыкий В.И. уплатил -СУММА10- (л.д. 6).
Дыкий В.И. вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7), однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано, ООО «Росгосстрах» не нашло оснований для пересмотра суммы выплаты страхового возмещения (л.д. 9).
Суд приходит к выводу, что исковые требования Дыкого В.И. подлежат удовлетворению, т.к. вину в имевшем место дорожно - транспортном происшествии Габова И.И. никто не оспаривает, случай признан страховым.
Суд считает, что действия водителя Габова И.И., который нарушил п.10.1 и п.9.10 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца, а именно: в механическом повреждении автомобиля.
В данном случае, обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему Дыкому В.И., возникли в силу договора страхования, по которому Габову И.И., по вине которого произошло ДТП, был застрахован риск гражданской ответственности.
Ответчиком каких-либо доказательств, которые в силу ст.ст. 961,963,964,1064 ГК РФ, освобождали бы его от возмещения вреда, суду не представлено.
Согласно ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ответчиком документы, подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения в размере указанном ниже, в подтверждение обоснованности отказа в пересмотре суммы страхового возмещения, на основании требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Поэтому исковые требования истца о взыскании в его пользу не выплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, в соответствии со ст.7 п. «в» ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере -СУММА11-. (-СУММА2---СУММА13-) обоснованы и полежат удовлетворению, размер страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела отчетом № об определении стоимости восстановительного ремонта.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.
Стороной ответчика не представлено каких-либо конкретных доказательств,
опровергающих доводы истца.
Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований Дыкого В..
Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА1-., что подтверждается чек - ордером (л.д. 3); расходы по оценке стоимости ущерба в размере -СУММА10-., что подтверждается квитанцией (л.д. 6); за составление искового заявления истец оплатил -СУММА6-. (л.д. 8), расходы по отправлению телеграмм для осмотра транспортного средства (л.д. 33) в размере -СУММА9-.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные по делу судебные расходы в полном объеме в размере -СУММА14-.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дыкого В.И. ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дыкого В.И. сумму страхового возмещения в размере -СУММА11-, судебные расходы в сумме -СУММА14-, всего: -СУММА12-.
Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: О.Г.Черепанова