Дело № 2-498(2011)
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
02 февраля 2011 года.
Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г.,
при секретаре Пирожковой М.М.,
с участием:
помощника прокурора Свердловского района г. Перми - Будниковой М.В.,
истца Карташева Р.В.,
представителя истца, - Серебровой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ГУВД по Пермскому краю, - Потопальской О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташева Р.В. к Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю о восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Карташев Р.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Пермскому краю о восстановлении его в -ДОЛЖНОСТЬ1-, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он служит в органах внутренних дел Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ - в -ДОЛЖНОСТЬ1-. ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по Пермскому краю был издан приказ № о его увольнении из органов внутренних дел по п. «Л» ч. 7 ст. 19 - за грубо либо систематическое нарушение дисциплины, якобы в связи с тем, что он находился на рабочем месте в <данные изъяты>. С данным приказом не согласен, так как он вынесен на основании необъективного и противоречивого заключения по служебной проверке, а также необъективного решения аттестационной комиссии, которая однобоко, поверхностно, предвзято и неполно оценила его, как сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с Приказом МВД от 14.12.1999 года № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания. При привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух свидетелей. Однако ответчиком, в нарушение данной нормы, ДД.ММ.ГГГГ не было даже предложено пройти медицинского освидетельствования на предмет установления наличия у него <данные изъяты>, в то время, как другим участникам данного инцидента, эта процедура предлагалась. В этот день он даже не был отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику возражения на Заключение по материалам служебной проверки с просьбой предоставить копии материалов проверки для их детального опровержения, однако ответчик с данными документами не дал возможности ему ознакомиться. Также он письменно выразил свое несогласие с выводами, указанными в аттестации ГУВД ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения служебных проверок, проведенных в отношении сотрудников отдела КФС ОРЧ по НП с ДД.ММ.ГГГГ, но никаких копий документов ответчик ему не выдал. Считает, что данные события по его незаконному увольнению были заранее спланированы. Просит отменить приказ ГУВД по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся увольнения из органов внутренних дел; обязать ГУВД по Пермскому краю восстановить его на службе в ранее занимаемой -ДОЛЖНОСТЬ1-; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере -СУММА3-; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержали.
Карташев Р.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к 08:00 часам прибыл на работу. Около 13:00 часов он выехал на обед <данные изъяты> Перед обедом, в связи с имеющимся у него <данные изъяты>. Около 14:00 часов выехал из ресторана. По пути заехал в парикмахерскую. В 14:30 часов вернулся, так как у него в это время должно было состояться совещание с -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО5. Почти до 21:00 часа был на рабочем месте. Парикмахерскую он посетил в рабочее время, так как должно было состояться проведение строевого смотра. О том, что употреблять спиртные напитки в рабочее время недопустимо, он знал.
Представитель ответчика выразили свое несогласие с иском, указав, что увольнение Карташева Р.В. произведено на законных основаниях, обоснованно. Данное подтверждено как документально, так и свидетельскими показаниями. Все требования закона к увольнению соблюдены.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные документы дела, пояснения допрошенных свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Карташева Р.В. по следующим основаниям.
Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на труд и свободу его выбора. Каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18.04.1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.07.1999 года № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».
В ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции, в который входит и такое основание, как увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины (п. «л»).
В соответствии с п. «к» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины.
Согласно Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 года № 1140, служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1. Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка…, иных случаях, для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карташев Р.В. осуществлял службу в органах внутренних дел РФ /л.д. 8,9 т.1/.
Согласно рапорта -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- Карташев Р.В. употреблял спиртные напитки в рабочее время. /л.д. 195-196 т.1/.
На основании данного Рапорта проведена служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины начальником отдела по выявлению преступлений в кредитно-финансовой сфере ОРЧ по налоговым преступлениям Карташевым Р.В..
Заключением по материалам служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины -ДОЛЖНОСТЬ1- Карташевым Р.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что <данные изъяты> Карташев, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО8 в обеденное время распивают спиртные напитки в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В своем объяснении <данные изъяты> Карташев Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в данном ресторане, на обед он заказал <данные изъяты>.
Официант <данные изъяты>» ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она начала работать с 10 часов утра. Клиентов ресторан принимает с 12 часов. С 13 до 14 часов она обслуживала компанию из троих мужчин. Данные мужчины сделали заказ. Из спиртных напитков заказали <данные изъяты> Полная информация по заказу в чеке №. Общая стоимость заказа составила -СУММА2-. В дополнительном объяснении ФИО4 указала, что заказ от троих мужчин, которые сидели за столиком №, поступил в 12:43 часов. Уходили в 14:30 часов. Заходили и уходили в ресторан все трое мужчин одновременно. Утверждает, что спиртное употребляли втроем.
Из объяснения -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вызвал к себе в кабинет Карташева Р.В.. От него исходил запах алкоголя, речь была затруднена, глаза - мутные. Карташев Р.В. признался, что они обедали вместе с ФИО8 и ФИО2, и он употреблял спиртное, о чем написал в своем объяснении.
В своем объяснении -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО6 пояснил, что, находясь в кабинете ФИО3 он увидел Карташева Р.В, который находился в состоянии <данные изъяты> Он признался в употреблении алкоголя за обедом в <данные изъяты>
Факт совершения грубого нарушения служебной дисциплины <данные изъяты> Карташевым Р.В., выразившимся в совершении нарушений требований ст. 7 п.п. 1,6 ст. 8 Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138, приложения № 2 к приказу ГУВД от 28.01.2009 года № 77, п.1 распоряжения начальника УНП ГУВД от 29.01.2009 года № 5, п.п. 1, 23 раздела «должностные обязанности» должностной инструкции, утвержденной 24.12.2009 года, считать установленным /л.д. 11-20/.
Настоящее Заключение утверждено начальником ГУВД по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Карташев Р.В. с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его личной подписью.
По мнению суда, данное Заключение составлено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно Протокола заседания аттестационной комиссии ГУВД по Пермскому краю Карташев Р.В. подтвердил факт употребления спиртного /л.д. 34 - 52 т.2/.
В своем личном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Карташев Р.В. также подтвердил факт употребления спиртного во время обеда /л.д. 60 т.1/.
Употребление спиртного в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Карташев Р.В. не отрицал и в судебном заседании.
Согласно прилагаемого к материалам дела копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ были заказаны <данные изъяты> Оплата по данному чеку осуществлялась по дисконтной карте, зарегистрированной за ФИО2, который обедал вместе с Карташевым Р.В.. /л.д. 224 т.1/.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что она лично видела, как ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов в <данные изъяты>» трое мужик, в том числе, и Карташев заказывали спиртное. Все вместе обедали и распивали спиртное. Кому-либо спиртное они не передавали.
Факт употребления спиртного был также подтвержден показаниями допрошенного свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что он одновременно с Карташевым обедал в этот день в ресторане и видел употребление спиртных напитков Карташевым.
Таким образом, на основании представленных выше письменных доказательств, а также свидетельских показаний, суд приходит к выводу о том, что факт употребления Карташевым Р.В. спиртного во время несения службы нашел свое подтверждение.
Приказом ГУВД по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом РФ «О милиции» подполковник милиции Карташев Р.В. был уволен по п. «Л» ст. 19 (за грубое либо систематическое нарушение дисциплины) /л.д. 10 т.1/.
Не согласившись с данным увольнением, Карташев Р.В. обратился в суд с иском о восстановлении его на службе.
Заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Карташев Р.В. в судебном заседании подтвердил свое личное ознакомление с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел.
Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 113, нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику органа внутренних дел воздерживаться от употребления напитков.
В соответствии со ст. 7 этого же Кодекса РФ сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя обязательство - служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.
Пункт 1 ст. 8 Кодекса РФ обязывает сотрудника всегда и при любых обстоятельствах иметь безупречное поведение, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка; ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Согласно должностной инструкции -ДОЛЖНОСТЬ1- в его должностные обязанности входит соблюдение дисциплины и внутреннего распорядка работы сотрудников УНП и ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В статье 34 Положения также закреплено понятие служебной дисциплины.
Под служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ. Прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В соответствии со ст. 11 положения гражданин при заключении контракта о службе в органах внутренних дел обязуется выполнить возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования Положения.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что факт употребления Карташевым Р.В. спиртного в судебном заседании нашел свое подтверждение; служебная проверка по данному факту проведена в соответствии с требованиями закона.
Кроме употребления Карташевым Р.В. спиртных напитков в рабочее время, ДД.ММ.ГГГГ Карташевым Р.В. была нарушена дисциплина труда в виде отсутствия на рабочем месте без уважительной причины.
Согласно Внутреннего распорядка работы сотрудников аппарата ГУВД по Пермскому краю продолжительность из обеденного перерыва с 12:00 до 12:45 часов и с 13:00 до 13:45 часов /л.д. 1-5 т.2/.
Как установлено ранее, Карташев Р.В. обедал одновременно с ФИО8 и ФИО2, находясь в помещении <данные изъяты>», согласно кассового чека, с 12:40 часов до 14:30 часов, т.е. более 45 минут.
Из личных объяснений Карташева Р.В. следует, что после того, как он пообедал, он поехал в парикмахерскую, где находился минут 20.
Суд соглашается с позицией ответчика о том, что посещение парикмахерской является сугобо личным делом сотрудника органов внутренних дел. Поэтому, посещение данного заведения должно осуществляться независимо от причин необходимости исключительно в личное время. Карташев же посещал его в период рабочего времени, что им самим не отрицается.
Из Распоряжения начальника Управления по налоговым преступлениям «Об объявлении внутреннего распорядка работы сотрудников управления и оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что убытие сотрудникам и руководителям УНП и ОРЧ по НП разрешается непосредственным руководителем с записью в журнале убытия /л.д.9-12/.
С данным Распоряжением Карташев Р.В. ознакомлен, что подтверждено его личной подписью /л.д. 13/.
Согласно ксерокопии Журнала отбытия руководящего состава каких-либо записей убытия Карташева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ не имеется /л.д. 6-8/.
В соответствии с пунктами 1,23 раздела № должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Карташев Р.В. лично соблюдает дисциплину и внутренний распорядок работы сотрудников УНП и ОРЧ по НП ГУВД, соблюдает нормы и принципы Кодекса РФ.
Указанное выше обстоятельство судом расценивается также как нарушение служебной дисциплины.
Согласно служебной характеристике Карташев Р.В. отрицательно характеризовался во время прохождения своей службы (л.д. 211-212/.
Кроме того, стороной ответчика в материалах дела представлены иные доказательства, характеризующие Карташева Р.В. как недисциплинированного, безответственного, имеющего низкие показатели в работе, употребляющие спиртные напитки в течение рабочего дня /л.д. 28-187, 214-221/.
Исходя из анализа исследованных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что данная мера дисциплинарного воздействия на Карташева Р.В. является оправданной и соразмерной проступку. Карташев Р.В. систематически имел замечания по выполнению своей работы; привлекался к дисциплинарной ответственности. На момент увольнения имел неснятое дисциплинарное взыскание. Следовательно, его увольнение является оправданной и соразмерной мерой дисциплинарной ответственности.
Процедура увольнения Карташевым Р.В. работодателем соблюдена; основания для его увольнения у работодателя имелись.
Суд не принимает доводы Карташева Р.В. о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку сам лично истец изначально не отрицал факт употребления спиртного. Следовательно, необходимости в таком его освидетельствовании у работодателя не имелось.
Суд соглашается с позицией представителя ответчика о недопустимости работы лица, употребляющего напитки, содержащие алкоголь, в рабочее время, а также нарушающего внутренний трудовой распорядок сотрудника органов внутренних дел, в качестве руководителя подразделения органа внутренних дел.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Карташева Р.В. в ранее занимаемой должности.
Отказ в восстановлении в должности влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда.
Следовательно, данные обстоятельства дают суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований Карташева Р.В. в полном объеме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.
Доказательств обратного истцом в суд не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях Карташева Р.В. к Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю о восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми
Судья: О.Г. Черепанова.