Дело № 2-40(2011)
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
11 января 2011 года. г. Пермь.
Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Черепановой О.Г.,
с участием:
представителя истца, - Билаловой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
ответчика Илатовской Т.В.,
представителя ответчика, - Тукмачевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илатовского Э.Б. к Илатовской Т.В. о взыскании денежной компенсации исполненных обязательств по погашению ссудной задолженности, а также встречному иску Илатовской Т.В. к Илатовскому Э.Б. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Илатовский Э.Б. обратился в суд с иском к Илатовской Т.В. с требованиями о денежной компенсации исполненных обязательств по кредитной задолженности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. Фактически совместно с ответчиком они не проживали и не вели общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о разделе совместно нажитого имущества ими не подавалось. Во время брака супругами было нажито следующее совместное имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В период брака в банке «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ им был получен кредит на
потребительские цели в размере -СУММА4-. По данному кредиту ответчик является поручителем. Денежные средства, полученные в кредит, были израсходованы на нужды семьи, в том числе и на покупку автомобиля -МАРКА1- По данному договору он, как заемщик, единолично исполняет обязательства по данному договору по настоящее время. На день подачи иска им произведены платежи по погашению основного долга и процентов в размере -СУММА3-. Считает, что расторжение брака не является основанием освобождения ответчика от ответственности по исполнению обязательств по данному кредитному договору. Выплата суммы долга истцом после расторжения брака и прекращения семейных отношений обязывает ответчика возвратить половину уплаченной суммы в размере -СУММА20-.
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Одновременно указал свое несогласие со встречными исковыми требованиями Илатовской Т.В.. Считает, что автомобиль -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был им реализован ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как Илатовская Т.В. продала свой автомобиль лишь ДД.ММ.ГГГГ. За данный период времени его технические характеристики снизились, что отразилось на его продажной цене. Поэтому считает неправильным при разделе имущества исходить из цен, указанных во встречных исковых требованиях Илатовской Т.В.. Как следует из оценки рыночной стоимости спорных автомобилей -ОРГАНИЗАЦИЯ4- автомобиль -МАРКА2-», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоит -СУММА28-; автомобиль -МАРКА1-», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоит -СУММА31-. Из чего следует, что разница в стоимости данных автомобилей составляет -СУММА32-. С учетом произведенных расчетов следует, что Илатовская Т.В. должна возместить Илатовскому Э.Б. разницу в стоимости спорного имущества в сумме -СУММА19-. В связи с чем, просит взыскать с Илатовской Т.В. денежных обязательств по погашению ссудной задолженности в размере -СУММА27-; разницу в стоимости имущества, нажитого в период брака в размере -СУММА19-, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА14-; оплату услуг оценки в размере -СУММА12- и расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.
В последующем исковые требования неоднократно уточнял /л.д. 130-131; 147/.
В итоге, просит суд признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом истца и ответчика; взыскать с ответчика денежную компенсацию исполненных истцом единолично обязательств по погашению ссудной задолженности в размере -СУММА34-; разницу в стоимости имущества, нажитого в браке в размере -СУММА19-; понесенные расходы на юридическую помощь в размере -СУММА14-; оплату государственной пошлины в размере -СУММА7-; расходы на оплату услуг оценки в размере -СУММА12-.
Илатовская Т.В. представила в суд встречное исковое заявление, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-» в соответствии с договором купли-продажи № ими был приобретен автомобиль -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, стоимостью -СУММА35-. В органах ГИБДД УВД Пермского края автомобиль был оформлен на имя Илатовского Э.Б.. ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-» в соответствии с договором купли-продажи № приобретен автомобиль -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью -СУММА2-. Указанный автомобиль в органах ГИБДД УВД Пермского края был оформлен на ее имя. Оба автомобиля были приобретены в период брака. На указанное имущество в соответствии со ст. 33 СК РФ распространяется режим общей собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик распорядился автомобилем -МАРКА1-», заключив агентский договор № с -ОРГАНИЗАЦИЯ3-» на его продажу. В соответствии с приложением № к указанному договору цена продажи товара составила -СУММА29-. ДД.ММ.ГГГГ она также заключила агентский договор № с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» на продажу автомобиля -МАРКА1-». Указанный автомобиль продан за -СУММА24-. Таким образом, разница в стоимости автомобиля составила -СУММА10-. Считает, что с учетом того, что супруги распорядились совместно нажитым имуществом, стоимость дохода, полученного ответчиком, превышает стоимость дохода, полученного истицей от продажи автомобилей, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию разница в получении дохода от продажи имущества, нажитого в период брака, то есть -СУММА33- <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика указанные -СУММА33-.
В судебное заседание истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия. На
иске настаивал.
Его представитель также на заявленных исковых требованиях настаивал в полном
объеме. Доводы, изложенные в представленном исковом заявлении, поддержал.
Ответчик и его представитель выразили свое категоричное несогласие с иском, пояснив,
что ДД.ММ.ГГГГ истец получил в банке «Северная Казна» кредит на сумму -СУММА4-. В заявлении на предоставление кредита четко указана цель получения - покупка дачного участка. Действительно, они как супруги, неоднократно обсуждали возможность покупки дачного участка и имели реальные намерения на приобретение загородного дома или дачного участка. Только по этой причине она, как супруга, выступила поручителем по указанному договору. Вся сумма займа получена лично Илатовским Э.Б. и находилась в его распоряжении. На момент получения кредита их отношения как супругов ухудшились<данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что семья их фактически распалась сразу после получения кредита. Сам истец данный факт не отрицает, указывая в исковом заявлении, что не проживал с ней и не вел общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. Конкретная дата не указывается, однако, исходя из даты получения кредита следует, что с момента получения кредита прошло менее 1 месяца. Какого-либо имущества они в этот период не приобретали, о судьбе заемных денежных средств ей ничего не известно.
<данные изъяты>.
Представитель третьего лица ОАО Банк «Северная Казна» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы дела,
суд находит заявленные исковые требования Илатовского Э.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во
время брака, является их совместной собственностью.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что к общему имуществу супругов
относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе
общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющиеся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникших в интересах семьи.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6), согласно которого стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Установление действительной стоимости совместно нажитого имущества необходимо для правильного раздела имущества с учетом требований ст. 39 СК РФ о равенстве долей супругов в общем имуществе.
Суд соглашается с позицией истца о том, что настоящий спор между супругами
Илатовскими возник о разделе обязательств по договору займа.
Соглашения о добровольном разделе имущества и долговых обязательств между
сторонами не достигнуто. Брачный договор между супругами не заключался.
Как следует из содержания ст. 45 ч.2 Семейного Кодекса РФ, общие обязательства
супругов, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или иные обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, в случае спора раздел общего
имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.
В ходе судебных разбирательств судом установлено следующее:
Супруги Илатовские состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. Данное подтверждено Свидетельством о расторжении брака /л.д. 7/.
ДД.ММ.ГГГГ Банком «Северная Казна» (ОАО) на имя Илатовского Э.Б. выдан кредит на потребительские цели в сумме -СУММА4- /л.д. 8-9/.
Одновременно в обеспечение указанного выше договора с Илатовской Т.В. был заключен Договор поручительства № /л.д. 10/.
Факт осуществления Илатовским Э.Б. платежей по спорному кредитному договору подтвержден выписками из лицевого счета № /л.д. 11-15/
ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ3-» и Илатовской Т.В. был заключен Договор купли-продажи автомобиля -МАРКА1- Илатовской Т.В. данный автомобиль приобретен за -СУММА2- /л.д. 96-101/.
ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ3-» и Илатовским Э.Б. был заключен Договор купли-продажи автомобиля «-МАРКА2- /л.д. 102/.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю его стоимость составила -СУММА35-. Аналогичная информация содержится в ответе на судебный запрос -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 123, 124/.
Как следует из представленного в ОАО Банк «Северная Казна» Илатовским Э.Б. Заявления целью предоставления спорного кредита является покупка дачного участка. При этом, обеспечением исполнения обязательств по данному кредиту является заключенный с Илатовской Т.В. договор поручительства. Заявление о предоставлении кредита Илатовским Э.Б. было подано в Банк ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 141/.
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Северная Казна» подтвердило факт погашения Илатовским Э.Б. кредита по спорному кредиту в полном объеме, а именно в размере -СУММА5-.
Кроме того, факт уплаты указанных денежных средств в данном размере подтвержден прилагаемой к материалам дела выпиской из лицевого счета.
Согласно данной справке спорный кредит был заключен ДД.ММ.ГГГГ под №.
Из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что фактически Илатовские проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт сторонами не оспаривается.
<данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 также суду пояснил, что <данные изъяты> Илатовский Э.Б. проживал совместно с ответчиком примерно до конца ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющийся в материалах дела Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Северная Казна» (ОАО) и Илатовской Т.В., также свидетельствует, по мнению суда, о наличии в тот период нормальных семейных отношений между сторонами по делу. Суд считает, что при наличии неприязненных отношений между супругами и отсутствия в целом семейных отношений, Илатовская Т.В. не смогла бы дать свое согласие на обеспечение денежных обязательств бывшего супруга.
На основании установленного, суд приходит к выводу, что на день заключения договора о предоставлении кредита (ДД.ММ.ГГГГ) супруги Илатовские фактически проживали совместно, продолжали вести общее хозяйство и общий бюджет. Указанное позволило, по мнению суда, им распределять денежные средства именно на общие нужды семьи. Достоверных доказательств о том, что денежные средства, взятые в кредит ДД.ММ.ГГГГ, Илатовский Э.Б. фактически расходовал вопреки интересам семьи, Илатовской Т.В. в суд не представлено. Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> - ФИО2 суду пояснила, что Илатовские в период совместного проживания желали приобрести земельный участок под строительство коттеджа. Однако данные пояснения суд не принимает к сведению, поскольку они не содержат достоверной информации о приобретении Илатовским Э.Б. земельного участка на денежные средства, взятые в кредит. При этом, данные пояснения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что фактически семья Илатовских, заключая кредитный договор, проявила свою инициативу в получении данных денежных средств именно для нужд семьи. Суд критически относится к позиции Илатовской Т.В. о том, что спорный кредит оформлялся ее мужем для приобретения земельного участка. Суд считает, что именно указанная позиция ею была выработана уже после поступления информации по запросу суда из ОАО Банка «Северная Казна». Согласно данной информации кредит предоставлялся для приобретения земельного участка.
Кроме того, по мнению суда, Илатовской Т.В. также не представлены доказательства о том, что взятые Илатовским Э.Б. денежные средства в кредит, фактически были вложены для погашения иного кредита, на основании которого ранее был приобретен принадлежащий ему автомобиль.
Доводы Илатовской Т.В. о том, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА1- был ей подарен Илатовским Э.Б., суд находит неубедительными. Суд считает, что данный автомобиль был приобретен Илатовскими в период их совместного проживания и на совместные деньги. Какой-либо договор дарения по данному имуществу между супругами заключен не был; каких-либо иных доказательств в этой части Илатовской Т.В. не представлено. Показания свидетелей, по мнению суда, не являются допустимыми доказательства подтверждения заключенного между сторона договора отчуждения имущества.
Доводы Илатовской Т.В. о том, что со дня взятия кредита и до расставания супругов фактически прошло не более месяца судом во внимание не принимаются, поскольку получение денежных средств и их расходование, по мнению суда, не может быть ограничено какими-либо временными рамками.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства Илатовского Э.Б. по взятому ДД.ММ.ГГГГ кредиту возникли по инициативе семьи Илатовских для семейных нужд. На день вынесения настоящего решения данные обязательства Илатовским Э.Б. в сумме -СУММА5- исполнены в полном объеме. Поскольку обязательства по долгам являются общими, доли сторон - равными, ответственность по вышеназванному обязательству должна возлагаться и на второго супруга в равной доле, то есть в размере -СУММА34-
ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и Илатовским Э.Б. был заключен Агентский договор № из которого следует, что автомобиль -МАРКА2- передан на реализацию по цене не ниже -СУММА30- /л.д. 103-105/.
Информация -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что данный автомобиль фактически реализован по цене -СУММА29- /л.д. 124/.
ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» и Илатовской Т.В. был заключен Агентский договора о реализации автомобиля -МАРКА1- по цене не менее -СУММА25- /л.д. 107-112/.
Согласно информации -ОРГАНИЗАЦИЯ4- автомобиль -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоит -СУММА28-, а автомобиль -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ выпуска - -СУММА31- /л.д. 134-135/.
Исходя из принципа равенства долей супругов, суд соглашается с позицией Илатовского Э.Б. и его представителя, что разница в стоимости данных автомобилей -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ выпуска и автомобиля -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет -СУММА32-.
С учетом произведенных расчетов следует, что Илатовская Т.В. должна возместить Илатовскому Э.Б. разницу в стоимости спорного имущества в сумме -СУММА19-.
Стороной ответчика данный размер не оспорен. У суда он также сомнения не вызывает.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.
Встречные исковые требования Илатовской Т.В. к Илатовскому Э.В. суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исследуемые транспортные средства, как установлено ранее, супругами Илатовскими были приобретены в период брака. Следовательно, на них распространяется режим совместной собственности.
Исходя из диспозиции ст. 38 СК РФ, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Бывшие супруги указанными транспортными средствами распорядились. Разница в продаже указанных транспортных средств составила -СУММА10- (-СУММА29- - -СУММА24-).
Поскольку стоимость дохода, полученная Илатовским Э.Б. превышает стоимость дохода, полученного Илатовской Т.В. от продажи автомобилей, суд считает возможным взыскать разницу в получении дохода от продажи имущества, нажитого ими в период брака, то есть -СУММА33- <данные изъяты>
В связи с тем, что, по мнению суда, позиции обеих сторон о взыскании разницы реализованного имущества верные, то в порядке исполнения настоящего решения возможен взаимозачет удовлетворенных исковых требований Илатовских.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате государственной пошлины Илатовским Э.Б. понесены в размере -СУММА22-, -СУММА17-, -СУММА16-, что подтверждено чек-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3, 131, 146/.
При удовлетворении исковых требований на сумму -СУММА1- государственная пошлина составит -СУММА8-.
Следовательно, в пользу Илатовского Э.Б. подлежат взысканию с ответчика Илатовской Т.В. понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-, остальная часть госпошлины подлежит взысканию с Илатовской Т.В. в пользу государства.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Илатовским Э.Б. понесены расходы по плате за оказание оценочных услуг в размере -СУММА11- /л.д. 133/.
Факт понесенных Илатовским Э.Б. расходов по оплате услуг оценки -ОРГАНИЗАЦИЯ4- подтвержден чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11- /л.д. 131/.
В пользу истца подлежит взыскание стоимости услуг эксперта в размере -СУММА21-, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16) и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,33).
Расходы по оплате услуг нотариуса подтверждены доверенностью истца в размере -СУММА23-. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца (л.д. 43).
В силу ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные Илатовским Э.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА18- подтверждены квитанциями № и № /л.д. 132/.
Учитывая, многократность участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему иску, ознакомление его с материалами дела, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков понесенные Илатовским Э.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Илатовского Э.Б. к Илатовской Т.В. о взыскании денежной компенсации исполненных обязательств по погашению ссудной задолженности удовлетворить в части.
Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов Илатовских.
Взыскать с Илатовской Т.В. в пользу Илатовского Э.Б. денежную компенсацию исполненных Илатовским Э.Б. обязательств по погашению кредитной задолженности в размере <данные изъяты> его доли, а именно в размере -СУММА34-, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА9- и расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта в размере -СУММА15-.
В остальной части иска Илатовскому Э.Б. отказать.
Исковые требования Илатовской Т.В. к Илатовскому Э.Б. о взыскании разницы в стоимости совместно нажитого имущества удовлетворить.
Взыскать с Илатовского Э.Б. в пользу Илатовской Т.В. разницу в стоимости совместно нажитого имущества в размере -СУММА33-, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА13-.
Взыскать с Илатовской Т.В. в пользу государства государственную пошлину в размере -СУММА26-.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: О.Г. Черепанова.