Дело № 2-796(2011).
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
01 марта 2011 года. г. Пермь
Свердловский суд г. Перми под председательством судьи Черепановой О.Г.,
при секретаре Чикулаевой И.Б.,
с участием:
истца Субботиной Т.М.,
представителя истца, - Максимова А.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Сморженюк Э.М., Сморженюк Ф.А., - Попова В.П., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Т.М. к Сморженюк Э.М., Сморженюк Ф.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Субботина Т.М. обратилась в суд с иском к Сморженюк Э.М. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ответчиком в незарегистрированном браке. Их местом жительства была ее квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Они вели общий бюджет, совместное хозяйство, имели другие признаки семейных отношений. ДД.ММ.ГГГГ они купили индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Настоящий дом оформлен и зарегистрирован на имя ответчика, хотя для его покупки они использовали общие совместные деньги. Договор купли-продажи был зарегистрирован на имя ответчика в УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между ними прекратились. Ответчик выбыл из квартиры и его место жительства ей стало неизвестно. Согласно выписке из ЕГРА собственником дома является Сморженюк Ф.А.. Дом имеет статус объекта незавершенного строительства. При совместной жизни с ответчиком последний произвел реконструкцию дома. На ее денежные средства покупались строительные материалы, которые ответчик использовал для переоборудования дома. Имеются товарные и кассовые чеки, подтверждающие понесенные ею расходы на использование строительных материалов для дома ответчика и его переоборудования. Учитывая, что при их совместной жизни ответчик являлся единственным собственником дома, он приобрел имущество за ее счет. Факт использования ответчиком ее строительных материалов в процессе переоборудования дома имел место без установленных правовыми актами или сделкой оснований. Указанные строительные материалы она ответчику не дарила, иные сделки в отношении принадлежащих ей строительных материалов не заключала. При таких обстоятельствах настоящий факт может быть квалифицирован как неосновательное обогащение ответчика. В этом случае, на основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное у нее имущество. Общая стоимость данного имущества составляет -СУММА7-. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали в полном объеме; доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились. Их представитель выразил несогласие с данным иском. Суду пояснил, что ответчик фактически не отрицает, что сожительствовал с истцом. Факт приобретения какого-либо имущества в совместную или долевую собственность не подтверждает. Как сложилось у сожителей, имущественные покупки оформлялись на того, кем они приобретались. Сморженюк Э.М. никогда не был зарегистрирован в квартире истца, а только периодами там находился и проживал. Местом постоянной прописки и проживания ответчиков был адрес: <адрес> Никаких совместных приобретений недвижимости или иного имущества за весь период знакомства сожители не делали и тем более ничего совместного не оформляли. Реконструкция жилого дома, как и его покупка с земельным участком произведены за счет денежных средств Сморженюк Ф.А., вырученных от продажи трех комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащих Сморженюк Ф.А. и переданных в дальнейшем сыну. Именно на эти средства приобретались все строительные материалы. Само по себе приобретение истцом строительных материалов, заключение договоров на строительные материалы на заявленную сумму в -СУММА7- не может свидетельствовать о создании имущества за счет совместных средств. Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств того, что указанные строительные материалы были приобретены для возведения спорного объекта недвижимого имущества. В обоснование своих доводов истец представила копии договоров, чеки, накладные, счета-фактуры и другие документы. Не могут признать довод истца о том, приобретение им строительных материалов на заявленную сумму в размере -СУММА7- направлено на реконструкцию спорного объекта недвижимости. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Субботиной Т.М. с ООО «ПенобетонСтрой», указывает на поставку продукции. При этом, срок, объем, ассортимент продукции определяется самим заказчиком, согласно выставленной заявке. Заказчик продукции осуществляет ее самовывозом. Вместе с тем, указанный договор не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Договор представлен в виде копии, а не в подлиннике. Нумерация договора сомнительна, так как договор на поставку продукции заключен между Сморженюк Э.М. и ООО «ПенобетонСтрой», но за № и от ДД.ММ.ГГГГ тогда как на представленный в суд договор № датируется ДД.ММ.ГГГГ, то есть нумерация не последовательна и с датой составления не совпадает. Во-вторых, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА9-, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА8-, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА9-, представлены в копии, а не в подлиннике. При этом из этих документов не вытекает, что товар отпущен именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ни из договора, ни из представленных документов не следует, что данные материалы вывозятся к пункту назначения, а именно строительство спорного объекта недвижимости. Кроме того, вывоз продукции с ООО «ПенобетонСтрой» Субботиной Т.М. по товарным накладным и счетов-фактур был произведен на основании представленного в суд подлинного экземляра договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и с одобрения Сморженюк Э.М.. Два товарных чека, датированные ДД.ММ.ГГГГ, выданные предпринимателем Болотовым В.Г. на сумму -СУММА10- на приобретение бруса, а также доски необрезной и доски обрезной, имеют только один кассовый чек. К том же, из этих чеков также не следует, что данные материалы использованы на строительство спорного объекта недвижимости. Помимо этого, представленный договор № на сумму -СУММА4- на изготовление и установку ПВХ конструкций заказчиком Субботиной Т.М. принять как доказательство у суда не имеется возможности, поскольку данный Договор истцом не подписан. Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты по нему, так как кассовый чек, подтверждающий оплату в заявленной сумме в договоре, к нему не приложен. Акт сдачи-приемки работ также не свидетельствует о фактической установке этих конструкций в спорный объект недвижимости, а лишь констатирует факт необходимости установки ДД.ММ.ГГГГ. К тому же из договора вытекает, что ЧП Аверина С.С. производит лишь установку металлопластиковых конструкций, а изготовление этих конструкций осуществляется ЗАО «ГардХаус», договор с которыми материалы дела не содержат. Товарные чеки, представленные в суд от магазина «СуперСтройПермь» от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили:
Свидетель ФИО5 указала, что она является жителем <адрес>. На протяжении длительного времени общалась с семьей Субботиной Т.М. и Сморженюк Э.М.. Знает, что ими были приобретены земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Старый дом они снесли и вместо него построили новый. Видела, как супруги совместно завозили строительные материалы, нанимали рабочих. Считает, что расходы по строительству несла только Субботина Т.М., поскольку в тот период Сморженюк Э.М. не работал и денежных средств у него на это не имелось.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что с семьей Субботиной Т.М. и Сморженюк Э.М. она находилась в дружеских отношениях. Субботина Т.М. часто брала у нее деньги взаймы на строительство приобретенного дома. Старый, ветхий дом был снесен и на их месте возведен новый. Видела, как гражданскими супругами завозился строительный материал из которого в последующем осуществлялось строительство нового дома. Считает, что основную часть денег на строительство вложила Субботина Т.М., так как она является работающим лицом и имеет существенный доход.
Аналогичные показания были представлены свидетелями ФИО2, ФИО4, ФИО3.
Выслушав доводы сторон и их представителей, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также исследовав письменные документы дела, суд находит заявленные требования Субботиной Т.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В ходе судебных заседаний судом установлено, что Субботина Т.М. и Сморженюк Э.М. состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период совместного проживания с истцом в ДД.ММ.ГГГГ Сморженюк Э.М. приобрел в собственность земельный участок для приусадебного земельного участка общей площадью -S1- и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8,9/.
В ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данные объекты на основании Договора дарения незавершенного строительства и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешли от Сморженюк Э.М. к Сморженюк Ф.А., что подтверждено прилагаемым Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 66/.
В связи с тем, что расположенный на земельном участке жилой дом требовал реконструкции, Сморженюк Э.М. и Субботина Т.М. по обоюдному согласию стали осуществлять возведение нового объекта. Данное сторонами не опровергается.
В настоящее время данный объект зарегистрирован как незавершенное строительство /л.д. 10/.
Проанализировав письменные документы дела, заслушав пояснения допрошенных свидетелей, суд соглашается с позицией стороны истца, что фактически Субботиной Т.М. были осуществлены личные вложения в строительство нового дома, принадлежащего в настоящее время Сморженюк Ф.Г..
С ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно не проживают.
В настоящее время спор между сторонами возник в части распределения вложений в строительство нового вышеназванного объекта.
Стороной истца понесенные ею расходы квалифицированы как неосновательное обогащение.
Однако, с данной позицией Субботиной Т.М. и ее представителя суд согласиться не может.
Согласно ст. 1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Однако, в настоящем случае Сморженюк Э.М. и Субботина Т.М. находись в фактических брачных отношениях, а следовательно, требования истца подлежат квалификации по ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Указанное также предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6).
Согласно имеющегося в материалах дела Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка данные объекты недвижимости приобретены Сморженюк Э.М. за -СУММА2- /л.д. 65/.
За -СУММА2- приобретены земельный участок и жилой дом.
Как следует из пояснений сторон и свидетелей, в настоящее время приобретенный жилой дом снесен и вместо него построен новый, который представляет собой двухэтажный жилой из пенобетона, возведенный в настоящее время под крышу, но не имеющей внутренней отделки.
Поскольку сторонами не представлено доказательств о стоимости возведенного жилого дома, суд руководствуется собранными по делу доказательствами и считает, что возведенный жилой дом фактически существенно превышает стоимость былого. Следовательно, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны фактически несли затраты по его возведению. Кроме того, ими также были понесены расходы и на оплату привлеченного наемного труда.
Субботина Т.М. и Сморженюк Э.М. проживали совместно без регистрации брака. Регистрация права собственности на спорный объект в период их совместного проживания была произведена на имя ответчика. Истица могла предполагать, что она несет определенный риск утраты своей собственности, личных доходов, вкладывая денежные средства в строительство нового дома. Однако, суд считает, что интересы истца не должны быть нарушены. В период совместного проживания она являлась работающим лицом, а,следовательно, платежеспособным. Ответчик же постоянного дохода не имел. Приобретение им собственности, а также строительных материалов осуществлялось как за счет средств с осуществляемых сделок его матерью, так и за счет доходов от личного бизнеса его гражданской супруги.
Истицей в обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура, квитанции к приходному ордеру, товарные накладные, Акт сдачи-приемки работ, товарные чеки /л.д. 14-33/.
Однако, указанные документы суд может принять во внимание и оценить как достоверные доказательства лишь в части.
Так, расходы по представленным в материалы дела товарным и кассовым чекам, представленных на л.д. 26- 33, суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат конкретную информацию о лице, осуществляющего приобретение данных строительных материалов. Кроме того, истцом не доказано, что указанные строительные материалы приобретались именно для строительства совместного со Сморженюком Э.М. дома.
Представленные Субботиной Т.М. товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему накладные на сумму -СУММА3- и -СУММА5- судом не принимаются поскольку также не содержат сведения о лице их приобретшем, а кроме того, имеют отметку о фактической проплате ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда стороны фактически уже не проживали /л.д. 22-25/.
Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что представленный договор № на сумму -СУММА4- на изготовление и установку ПВХ конструкций заказчиком Субботиной Т.М. принять как доказательство у суда не имеется возможности, поскольку данный Договор истцом не подписан. Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты по нему, так как кассовый чек, подтверждающий оплату в заявленной сумме в договоре, к нему не приложен. Акт сдачи-приемки работ также не свидетельствует о фактической установке этих конструкций в спорный объект недвижимости, а лишь констатирует факт необходимости установки ДД.ММ.ГГГГ. К тому же из договора вытекает, что ЧП Аверина С.С. производит лишь установку металлопластиковых конструкций, а изготовление этих конструкций осуществляется ЗАО «ГардХаус», договор с которыми материалы дела не содержат /л.д. 20-21/.
Также суд не может принять во внимание представленный Субботиной Т.М. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду представлена лишь его копия. Кроме того, в опровержение данному договору Сморженюк Э.М. представил в суд Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Нумерация и дата заключения данных Договоров непоследовательны, что вызывает у суда определенные сомнения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вышеперечисленные основания не позволяют суду принять перечисленные ранее представленные Субботиной Т.М. доказательства.
Кроме того, суд не принимает во внимание пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые конкретизировали вид приобретаемого сторонами по делу строительного материала и утверждали, что оплату за него фактически осуществляла Субботина Т.М.. Суд считает, что данными лицами не может быть подтвержден факт того, что фактически Субботина Т.М. указанную оплату осуществляла именно личными денежными средствами.
При этом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания денежных средств с ответчика на основании представленных счет-фактур и прилагаемых к ним товарных накладных и квитанций к приходному кассовому ордеру /л.д. 15-19/.
По мнению суда, вышеназванные документы подтверждают произведенные истцом фактически две проплаты: на сумму -СУММА9- и -СУММА8-. Подтверждением каждой из проплат являются: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные документы суд принимает во внимание в связи с тем, что они оформлены непосредственно на имя Субботиной Т.М.; по данным документам приобретались именно строительные материалы; строительные материалы приобретались именно в период совместного проживания Субботиной Т.М. и Сморженюка Э.М., а также непосредственно в период осуществления ими реконструктивных работ.
Суд считает, что взыскание денежных средств по приобретению строительных материалов должно осуществляться именно непосредственно с ответчика Сморженюк Э.М., поскольку спорный объект им был передан после прекращения совместного проживания с Субботиной Т.М. его матери по договору дарения, т.е. на основании безвозмездной сделки. Стороны по указанной сделке каких-либо расходов не понесли и доходов не получили. По мнению суда, данная сделка осуществлялась им целенаправленно, в целях уклонения от предполагаемых последствий по возмещению Субботиной Т.М. понесенных расходов. По мнению суда ответчики в настоящее время совместно пользуются данным имуществом и умышленно вводят суд в заблуждение о неприязненных отношениях в прошлом ответчика Сморженюк Ф.А. к Субботиной Т.М.. Суд считает, что при наличии неприязненных отношений к Субботиной Т.М., с который ее сын проживал длительное время, она не смогла бы дать изначально свое согласие на регистрацию приобретенных объектов на имя сына.
Следовательно, суд считает, что в требованиях Субботиной Т.М. к Сморженюк Ф.А. следует отказать в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При удовлетворении исковых требований в размере -СУММА1- государственная пошлина составляет -СУММА6-. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Субботиной Т.М. к Сморженюку Э.М. о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать со Сморженюка Э.М. в пользу Субботиной Т.М. денежные средства в размере -СУММА1- в счет возмещения стоимости приобретенных строительных материалов и -СУММА6- расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска Субботиной Т.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения через Свердловский суд г. Перми.
Судья: О.Г. Черепанова.