Дело №2-7383/2010г. ..
Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.
Именем Российской Федерации.
16 декабря 2010 года. г. Пермь.
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Г.,
с участием:
ответчика Целикова А.А.,
при секретаре Пирожковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Пермского филиала к Карнаухову А.Г., Целикову А.А., ОСАО «Россия» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: а/м -МАРКА1- № под управлением Павловой Н.В., а/м -МАРКА2-», №, под управлением ФИО1, и а/м -МАРКА3- № принадлежащего на праве собственности Карнаухову А.Г., под управлением Целикова А.А.
В результате ДТП а/м -МАРКА1-», № был поврежден, его собственнику причинен материальный ущерб.
ДТП произошло по вине водителя Целикова А.А., который допустил столкновение с а/м «-МАРКА1- № под управлением водителя Павловой Н.В. и а/м «-МАРКА2-», № под управлением ФИО1
Автомобиль -МАРКА1-», № застрахован в СЗАО «Стандарт-Резерв» (правопредшественник истца) по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (договор КАСКО) № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с причинением ущерба собственнику поврежденного в ДТП а/м -МАРКА1-», № Павловой Н.В., на основании договора страхования, заявления на выплату страхового возмещения, СЗАО «Стандарт-Резерв» была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА7-.
Размер ущерба подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- Согласно данного Заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет -СУММА10-., с учетом износа -СУММА6-. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу от Павловой H.В перешло право требования на сумму -СУММА7-
Гражданская ответственность владельцев а/м -МАРКА3- № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО, полис AAA №).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в Пермский филиал ОСАО «Россия» требование об исполнении обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации, однако, на день подачи иска, требование не удовлетворено.
На основании положений ст. 4,7,12 Закона, считает, что ущерб в размере -СУММА3- подлежит возмещению ОАО «Россия».
Учитывая, что требование об исполнении обязательства получено ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный Законом, для выплаты страхового возмещения ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет -СУММА11-.
Полагает, что разница между фактически выплаченным страховым возмещением и ущербом, подлежащим возмещению в рамках Закона, составляющая -СУММА1-. (-СУММА7- - -СУММА3- = -СУММА1-) подлежит возмещению Карнауховым А.Г. и Целиковым А.А. в солидарном порядке по следующим основаниям.
Истец просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в лице Пермского филиала в пользу ОАО «СГ «МСК» в лице Пермского филиала ущерб (страховое возмещение) в размере -СУММА3-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА11-.; взыскать с Карнаухова А.Г. и Целикова А.А. ущерб (страховое возмещение) в размере -СУММА1-.; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере -СУММА12-.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал также, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик Целиков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Карнаухов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, причины неявки суду не сообщил.
Положениями ст. 233 ГПК РФ, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд определил вынести по делу заочное решение.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:
Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к Страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-фЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 руб. при возмещении вреда имуществу нескольких потерпевших.
В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
ДД.ММ.ГГГГ года между СНТ Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» (ОАО «СГ «МСК») заключен договор страхования АВТОКАСКО в отношении принадлежащего Павловой Н.В. автомобиля -МАРКА1-», №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием 3-х автомобилей: а/м -МАРКА1-», № под управлением Павловой Н.В., а/м -МАРКА2-», №, под управлением ФИО1, и а/м -МАРКА3-», №, принадлежащего на праве собственности Карнаухову А.Г., под управлением Целикова А.А.. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю -МАРКА1-», №, принадлежащего Павловой Н.В., причинен материальный ущерб (л.д. 18).
По указанному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, т.к. в результате столкновения пассажиру автомобиля -МАРКА3-, № ФИО2, была причинена смертельная травма (л.д. 19).
Павлова Н.В. обратилась в СЗАО «Стандарт- Резерв» (ОАО «СГ «МСК») с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7).
СЗАО «Стандарт- Резерв» была произведена выплата страхового возмещения Павловой Н.В. в размере -СУММА7-., что подтверждено платежным поручением (л.д. 17).
Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ-» (л.д. 8-14), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет -СУММА10-., а с учетом износа транспортного средства составляет -СУММА6-.
Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА3- № Карнаухова А.А., на момент ДТП, была застрахована в ОСАО «Россия».
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в Пермский филиала ОСАО «Россия» требование о выплате страхового возмещения по договору АВТОКАСКО в размере -СУММА3-. (л.д. 20). Однако, на момент подачи иска в суд, требование истца не удовлетворено.
Поэтому в пользу ОАО «СГ «МСК» в порядке суброгации должно быть взыскано с ОСАО «Россия» -СУММА3-.
Однако, сумма страхового возмещения в -СУММА3- не покрывает сумму страхового возмещения выплаченную Павловой Н.В. и, в соответствии ст.1064 ГК РФ).
Таким образом, в пользу истца с Целикова А.А. подлежит взысканию -СУММА1-. Кроме того, Целиков А.А. исковые требования признал в полном объеме, что подтверждено его подписью в протоколе судебного заседания и пояснил суду, что управлял автомобилем -МАРКА3- на законном основании (ст.1079 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», действовавшего на момент ДТП, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. Учитывая, что требование о выплате страхового возмещения получено ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный законом, истек ДД.ММ.ГГГГ
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в пределах заявленных суду исковых требований. Период просрочки составил 809 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
С ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА9-.
Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ОСАО «Россия в пользу ОАО «СГ «МСК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-.
С Целикова А.А. в пользу ОАО «СГ «МСК» подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА4-.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Пермского филиала к Карнаухову А.Г., Целикову А.А., ОСАО «Россия» о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить в части.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» Пермский филиал -СУММА3- в счет страхового возмещения, -СУММА9- - проценты за пользование чужими денежными средствами, -СУММА8- - расходы по оплате госпошлины, всего -СУММА5-.
Взыскать с Целикова А.А. в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» Пермский филиал -СУММА1- в счет страхового возмещения, -СУММА4- - расходы по оплате госпошлины, всего -СУММА2-.
Карнаухова А.Г. от ответственности освободить.
Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассацинном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: О.Г.Черепанова