Дело № 2-125/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2010 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
с участием истца Новикова С.В.
представителя истца Накарякова О.П.
представителя ответчика Суркова С.А.
при секретаре Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новикова С.В. к ЗАО «Группа Техносервис» о взыскании невыплаченной заработной платы,
у с т а н о в и л:
Решением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в иске Новикову С.В. к ЗАО «Группа Техносервис» о восстановлении на работе было отказано.
Определением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новикова С.В. о взыскании невыплаченной заработной платы выделены в отдельное производство.
Истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, было представлено в суд уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере -СУММА4-, -СУММА8- денежную компенсацию за просрочку оплаты отпуска и премий, и -СУММА7- за проведение экспертизы.
Свои требования мотивировал тем, что ему не произведена оплата отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-.
Истцу, согласно выписке по счету из ООО «Витас Банк» выплачивалась премия в среднемесячном размере -СУММА2- за период с ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, ему не была выплачена премия в размере -СУММА3- (-СУММА2- + -СУММА2-). На невыплаченные суммы истец просит применить положения ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что истец нарушил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, гражданского дела №, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 141, 129, 131, 135, 136, 236, 392 Трудового Кодекса РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены требования о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула, требования о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ года истцом не заявлялись. Указанные требования были заявлены истцом в уточненном исковом заявлении принятого судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54). Как следует из искового заявления, премию за ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанных дат истец знал о своем нарушенном праве в указанные выше даты.
При таких обстоятельствах истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено.
Кроме того решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно и согласно трудового договора.
При таких обстоятельствах исковые требования Новикова С.В. о выплате премий за июль и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Следовательно, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2
Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»56, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суд считает, что требования истца о выплате отпускных в сумме -СУММА5- подпадают под пункт 56 указанного выше Постановления, поскольку они были заявлены в ходе рассмотрения его иска о восстановлении на работе, поскольку в случае его восстановления на работе трудовые отношения между истцом и работодателем были продолжены.
Согласно платежной ведомости и расходного кассового ордера Новиковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ получены отпускные в размере -СУММА5-.
По гражданскому делу № была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Новикова С.В., расположенная в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Новиковым С.В. Категорический вывод сделать не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Выполнена ли подпись от имени Новикова С.В., расположенная в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ самим Новиковым С.В., или другим лицом, установить не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
То есть указанная экспертиза не дала категорических выводов, что исследуемые документы выполнены истцом, а говорит, что указанные документы выполнены, вероятно не Новиковым С.В.
Следовательно, данные выводы следует толковать в пользу истца.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании отпускных в сумме -СУММА5- подлежит удовлетворению.
В соответствии ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На день предъявления указанных требований ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10 %.
Период просрочки (ДД.ММ.ГГГГ за три дня до отпуска ответчик должен был выплатить истцу отпускные) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 765 дней.
Процентная ставка в день 10 % : 300 дней =0,033 %.
Сумма компенсации в день -СУММА10- (-СУММА5- х 0,033).
Сумма компенсации за задержку составляет -СУММА9- <данные изъяты>
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать -СУММА6- (-СУММА5-+-СУММА9-).
В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные расходы в доход соответствующего бюджета в размере -СУММА1-.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
ре ш и л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа Техносервис» в пользу Новикова С.В. -СУММА6- и судебные расходы в доход соответствующего бюджета -СУММА1-, в остальной части иска отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Л. ЧЕБЫКИН