Дело № 2-1173/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации05 мая 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
с участием истца Королева В.В.
представителя истца Савастьяновой Л.Л.
представителей ответчика Исаевой И.А., Деткина В.Г.
при секретаре Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Королева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью -ОРГАНИЗАЦИЯ2- об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Королев В.В. обратился в суд с иском к -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу заработную плату -СУММА1-, проценты за задержку выплаты заработной платы, моральный вред -СУММА2-.
Свои требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -ДОЛЖНОСТЬ-. В ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в меньшем размере. В бухгалтерии ему пояснили, что из зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание -СУММА3- в соответствии с приказом ответчика. Позже он узнал, что ответчик издал приказ об удержании с него -СУММА1- за стоимость блока кондиционера, ему был объявлен выговор за подмену блока управления кондиционера на автомобиле. Из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ответчик также произвел удержание -СУММА3-. Общая сумма удержаний -СУММА1-. Истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора и удержание из заработной платы применены к нему неправомерно. С ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои трудовые функции на различных автомобилях. На автомобиле -МАРКА1-, № помимо него работали и другие водители. О том, что на автомобиле не работает обдув кондиционера и проваливается педаль при длительном нажатии он сообщал механику КТП, после чего автомобиль был направлен на ремонт. По данному факту с него были запрошены объяснения. Однако, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ его не ознакомили.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание, взыскать № - удержанная зарплата, проценты - №, № - расходы на представителя, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Представители ответчика просили в иске отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст.ст. 21, 22, 137, 192, 193, 236, 237, 238, 241 ТК РФ.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Как указано в ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 53 вышеуказанного постановленияВерховного Суда РФ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, Королев В.В. работал в -ДОЛЖНОСТЬ- в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор (новая редакция л.д. 5-9).
Королев В.В. был ознакомлен с рабочей инструкцией -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ( л.д. 38-45).
Согласно пунктов 2.5-2.7 указанной инструкции, водитель автомобиля должен бережно относиться к имуществу работодателя, ежедневно проводить визуальный осмотр и контроль технического состояния автомобиля, о несоответствиях немедленно докладывать начальнику автоколонны.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом был закреплен автомобиль -МАРКА1-, № с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35).
Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что с данным приказом он был ознакомлен.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Королев В.В. был привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности за подмену блока управления кондиционером на указанном выше автомобиле на стоимость блока управления кондиционера -СУММА1-, но не более среднемесячного заработка ( л.д. 22).
Основанием для издания приказа послужил протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23).
Как следует из указанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ водитель автоколонны № Королев В.В. сдал автомобиль -МАРКА1-, <данные изъяты> GL, № в РММ Общества с неисправностью вентилятора обдува салона. При проверке блока управления кондиционера и вентилятора специалистами РММ выявлено, что блок имеет следы вскрытия, царапины на корпусе и внутренней плате, поврежден фиксатор регулятора оборотов двигателя отопителя, повреждены направляющие щитка приборов, блок управления не исправен и требует его замены. В результате расследования установлено, что блок управления подменен. За автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ закреплен водитель Королев В.В. При нахождении Королева В.В. в ежегодном отпуске в период с 24.05. по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляли водители Общества. Данных замечаний по работе кондиционера со стороны водителей и заказчика не было. Неисправность возникла по время работы Королева В.В. на данном автомобиле.
Как следует из докладной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24) и справки о работе водителей на автомобиле -МАРКА1- ( л.д. 72-78), в период (так называемого) закрепления за истцом автомобиля -МАРКА1-, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали следующие -ДОЛЖНОСТЬ-:
- ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ,
- ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ
- ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ
- ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
- ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
- ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
-ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ
- ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО5 - сотрудник -ОРГАНИЗАЦИЯ1- пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он три раза по работе ездил на автомобиле -МАРКА1-, на автомобиле не работал кондиционер, в связи с чем свидетель высказывал замечания истцу.
Свидетель ФИО6 сотрудник -ОРГАНИЗАЦИЯ1- пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в цех № с истцом, на автомобиле были неисправности с подачей воздуха.
О том, что были неисправности с кондиционером на автомобиле -МАРКА1-) до наложения взыскания на истца) поясняли -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, работающие на указанном автомобиле - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что подмену блока управления кондиционера на автомобиле -МАРКА1- произвел Королев В.В., поскольку как указано выше, помимо истца на автомобиле после ДД.ММ.ГГГГ работало 8 -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Не установлена с достоверностью дата подмены блока кондиционера. Кроме того, проблемы с кондиционером на автомобиле были еще до того, как на указанном автомобиле стал работать истец.
При таких обстоятельствах, подлежит отмене и дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в нарушение абзаца 7 ст. 137 ТК РФ с истца из заработной платы удержано -СУММА1-. Хотя суду не представлены бесспорные доказательства того, что стоимость блока управления кондиционером составляет -СУММА1-.
Поскольку как указано выше, в ходе судебного разбирательства не был установлен факт подмены блока управления на автомобиле -МАРКА1- истцом, то с ответчика в его пользу следует взыскать ранее незаконно удержанную из заработной платы -СУММА1-.
С ответчика также подлежит взыскать в порядке ст. 236 ТК РФ -СУММА4-, согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и ответчиком не оспорен.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать -СУММА5- ( -СУММА1- + -СУММА4-).
Поскольку на истца необоснованно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было отменено судом, а также незаконно удержаны из заработной платы -СУММА1-, тем самым ему были причинены определенные нравственные страдания (моральный вред), которые суд оценивает в -СУММА6-.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Истец понес расходы на -СУММА7-. Учитывая работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях) и разумным пределом считает -СУММА8-.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отменить наложенное на Королева В.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в пользу Королева В.В. -СУММА5-, -СУММА6- в счет компенсации морального вреда и -СУММА8- в счет оплаты услуг представителя, в остальной части иска отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Л. ЧЕБЫКИН