Дело № 2-2773/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
06 мая 2011 года г. Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
с участием прокурора Бкдниковой М.В.
истца Калининой М.Н.
представителя истца Катаевой К.А.
при секретаре Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой М.Н. к открытому акционерному обществу «Ремонтно- эксплуатационное управление» о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л:
Калинина М.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно- эксплуатационное управление» о восстановлении на работе.
Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в -ДОЛЖНОСТЬ1-.
В ДД.ММ.ГГГГ газовая котельная была передана в филиал «Екатеринбургский» ОАО «Ремонтно- эксплуатационное управление» и истец в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в филиал «Екатеринбургский» ОАО «Ремонтно- эксплуатационное управление» на -ДОЛЖНОСТЬ2-
ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена уйти домой по просьбе -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Калинину М.Н. не допустили до работы. ФИО1 попросила истца написать заявление на увольнение по собственному желанию, что истцом было сделано.
Впоследствии истец пришла за трудовой книжкой и узнала, что она уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Увольнение по данным основанием ситец считает незаконным, поскольку все отгулы и отпуска были согласованы с ее непосредственным руководителем.
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Перми, то есть по месту нахождения котельной №, где исполняла свои трудовые обязанности истец, согласно трудового договора.
Истец ходатайство поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, в суд был возвращен конверт с извещением о дне слушания дела и была выведена справка о том, что по указанному адресу нет такой организации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, адрес ответчика: <адрес>.
В соответствии с п. 2,3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.
В силу ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из материалов дела, юридический адрес ОАО «Ремонтно- эксплуатационное управление»: <адрес>
Место нахождения филиала «Екатеринбургский» ОАО «Ремонтно- эксплуатационное управление»: <адрес>.
Из материалов дела следует, что истец работала -ДОЛЖНОСТЬ2- <адрес>.
Данный факт подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО1
Определением Верховного Суда российской Федерации от 05 марта 2009 года № 35-В09-1 разъяснено, что иски, вытекающие из трудовых договоров, в котором указано место его исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как указано выше, истец исполняла трудовые обязанности, согласно трудового договора, в котельной №, которая находится <адрес>, то есть на территории Кировского района г. Перми.
Первоначально истец предъявляла иск в Кировский районный суд г. Перми, что не противоречило п. 9 ст. 29 ГПК РФ, однако, исковое заявление было возвращено истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По правилам п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче для рассмотрения в кировский районный суд г. Перми, поскольку ни на момент предъявления иска, ни в настоящее время ОАО «Ремонтно - эксплуатационное управление» на территории Свердловского района г. Перми не зарегистрировано. Данное следует из ответа ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми.
Кроме того, истец против передачи дела для рассмотрения в Кировский районный суд г. Перми не возражала.
Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Передать по подсудности гражданское дело по иску Калининой М.Н. к открытому акционерному обществу «Ремонтно- эксплуатационное управление» о восстановлении на работе в Кировский районный суд города Перми.
Определение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья: В.Л. ЧЕБЫКИН