Дело 2-2965/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
судьи Тонких В.В.
с участием представителя истца Быкова В.В. - Чайкина А.Ю.
при секретаре Старцевой Т.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Быкова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Быков В.В. обратился в суд /л.д.3-5, 47/ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля -МАРКА- гос.номер №. ФИО1. совершил съезд в кювет и наезд на препятствие.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю -МАРКА- гос.номер №, принадлежащему Быкову В.В. причинены повреждения.
Поскольку между Быковым В.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля -МАРКА- гос.номер №. КАСКО, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» перечислило на счет -БАНК-» в качестве страхового возмещения сумму в размере -СУММА9-.
Быков В.В. с данным размером страхового возмещения не согласен, поскольку согласно отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ-» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.номер №. составляет -СУММА3-.
На основании изложенного Быков В.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере -СУММА4-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-.
Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Представитель Быкова В.В. - Чайкин А.Ю. в суд на исковых требованиях настаивал.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом /л.д.46/.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему:
В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля -МАРКА- гос.номер №. ФИО1. совершил съезд в кювет и наезд на препятствие/административный материал в деле/.
Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль -МАРКА- гос.номер №, принадлежащий Быкову В.В., застрахован в ООО «Росгосстрах», страховая сумма составляет -СУММА6- /л.д. 8/.
Из актов о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило Быкову В.В. страховое возмещение в размере -СУММА8-. и -СУММА7-., всего -СУММА9-. /л.д. 40,41/.
Как следует из заключение специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ-», стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА1-. /л.д. 12-21/.
Изучив материалы дела, суд считает, что требования Быкова В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль -МАРКА- гос.номер №, принадлежащий Быкову В.В., получил повреждения.
Поскольку между Быковым В.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО, суд считает, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения не оспаривает, поскольку перечислило в качестве страхового возмещения на счет -БАНК-» /выгодоприобретателю по договору добровольного страхования/ денежные средства в размере -СУММА9-.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что обязанность по выплате истцу недополученного страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах».
Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ООО «Росгосстрах» и Быковым В.В. заключен договор на условиях «неполного пропорционального страхования, в связи с чем, в соответствии с п.10.8 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение определяется с учетом коэффициента пропорциональности, равного 0,5 /л.д.8/.
Кроме того, в соответствии с п. 10.5 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ(запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение работ) /Правила в материалах дела/.
При определении размера недополученного истцом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Быкова В.В. суд считает возможным исходить из заключения специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ-», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА1-. /л.д. 16/.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Быкова В.В. недополученное страховое возмещение в размере -СУММА4-. /-СУММА1-. х 0,5 - -СУММА9-./.
ООО «Росгосстрах» доказательств иного размера ущерба, причиненного Быкову В.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ суду не представило, заключение специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ-» не оспорило.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче искового о заявления Быков В.В. понес расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-. /л.д. 11/.
Поскольку судом исковые требования Быкова В.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, при вынесении решения суд руководствовался заключением специалиста №, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-.
Кроме того, Быковым В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2- /л.д. 22/. Учитывая, что представителя Быкова В.В. - Чайкин А.Ю. консультировал истца, готовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Быкова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-.
Также Быков В.В. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину /л.д. 2/.
Поскольку судом с ООО «Росгосстрах» в пользу Быкова В.В. взыскана сумма в размере -СУММА4-., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА12-. /в соответствии с абз. п.п. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (-СУММА4-. - -СУММА2-.) х 3% + -СУММА11-./.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Быкова В.В. недополученное страховое возмещение в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-.
Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Быкова В.В. недополученное страховое возмещение в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд г.Перми в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Федеральный судья :/подпись/
Копия верна:
Федеральный судья: В.В. Тонких