Дело № 2-3978/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Чебыкина В.Л.
с участием представителей истца Сорокина И.В., Гильмутдиновой В.Х.,
представителя ответчика Вронского С.В.
соответчика Афонина В.М.
при секретаре Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Лотос» к Грищуку С.В. о взыскании денежных средств,
Установил:
ООО «Лотос» обратилось в суд с иском к Грищуку С.В., просит взыскать -СУММА1- и расходы по госпошлине.
Свои требования мотивировало тем, что между ними и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в лице <данные изъяты> Грищука С.В. был заключен договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ производственного помещения в здании литер У площадью <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- образовалась задолженность по арендной плате в сумме -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» было заключено соглашение о поручительстве Грущука С.В., по условиям которого он принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» по погашению задолженности в сумме -СУММА1-. До настоящего времени сумма задолженности не возвращена. Истец просит взыскать сумму задолженности в размере -СУММА1- с поручителя - Грищука С.В.
Грищук С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Лотос», просил признать договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Свои требования мотивировал тем, что договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, не влекущим никаких юридических последствий, поскольку <данные изъяты> -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» Грищук С.В. его не подписывал, в договоре стоит подпись, которая не соответствует фактической подписи Грищука С.В.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Грищука С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлен без рассмотрения.
В судебном заседании представители истца на иске настаивали.
Ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Грищука С.В. исковые требования не признал.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен <данные изъяты> -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» Афонин В.М., который исковые требования ООО «Лотос» поддержал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 160, 167, 168, 183, 307, 308, 309, 310, 361, 363, 610, 615, 621 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотос» и -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» в лице <данные изъяты> Грищука С.В. был заключен договор субаренды №, по условиям которого арендодатель (ООО «Лотос») обязуется передать субарендатору -ОРГАНИЗАЦИЯ1- во временное возмездное владение и пользование производственное помещение, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 13-14).
Согласно п. 3.2 и п. 3.6 договора субаренды арендная плата составляет -СУММА2- в месяц.
Данный договор был подписан не <данные изъяты> -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» Грищуком С.В., а учредителем ООО ФИО1 (об этом указал в судебном заседании <данные изъяты> -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» Афонин В.М.).
Данный факт стороны в судебном заседании не оспаривали.
Из представленных суду документов следует, что хотя указанный выше договор и был подписан не <данные изъяты> -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» Грищуком С.В., впоследствии указанный договор был им одобрен. Данное свидетельствует из следующего:
- по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» было передано помещение, площадью <данные изъяты>. по <адрес>;
- из уведомления о прекращении договора субаренды ( л.д. 108) следует, что арендное помещение освобождено и передано по акту 3 26 от ДД.ММ.ГГГГ, арендные отношения считаются прекращенными;
Согласно гарантийного письма ( л.д. 107) оплату за услуги по субаренде помещения по адресу: <адрес> гарантируют провести до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные документы были подписаны <данные изъяты> -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» Грищуком С.В.
Как пояснил в судебном заседании <данные изъяты> ООО «Лотос» ФИО2 по адресу: <адрес>, которое арендовала -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» осталось дорогостоящее оборудование, принадлежащее -ОРГАНИЗАЦИЯ1-». Когда Грищук С.В. хотел забрать станок, он отказался ему его выдать и попросил написать расписку о том, что Грищук С.В. обязуется погасить задолженность по арендной плате по договору субаренды.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотос» и -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» заключено соглашение о поручительстве ( л.д. 12), в соответствии с которым Грищук С.В. (поручитель) ручается перед ООО «Лотос» за возврат -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежного долга в сумме -СУММА1- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лотос» (кредитором) и -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» (должником).
В соответствии с п. 2 указанного соглашения о поручительстве, если в срок, установленный п. 1 настоящего соглашения, долг в сумме -СУММА1- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (должником) не будет возвращен ООО «Лотос» (кредитору), ООО «Лотос» (кредитор) обязуется в устной или в письменной форме сообщить об этом Грищуку С.В. (поручителю), который в течение 10 дней после получения такого сообщения обязуется выплатить эту сумму ООО «Лотос» (кредитору).
Из указанного выше соглашения о поручительстве следует, что соглашение о поручительстве заключено между ООО «Лотос» и -ОРГАНИЗАЦИЯ2-». Грищук С.В. выступает в роли поручителя за возврат долга истцу за -ОРГАНИЗАЦИЯ2-».
Как было указано выше, Грищук С.В. является <данные изъяты> -ОРГАНИЗАЦИЯ1-».
При таких обстоятельствах, суд не представлены доказательства того, кого представлял Грищук С.В. при подписании соглашения о поручительстве, которое было заключено между ООО «Лотос» и -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» и где он (Грищук С.В.) указан как поручитель.
Исходя из смысла понятия Поручительства Гражданского кодекса РФ, договор поручительства, по мнению суда, должен был быть заключен одновременно с договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения обязательств по оплате субаренды.
Данное требование законодательства сторонами не было соблюдено ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора субаренды.
Соглашение о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ было подписано сторонами после того. Как фактически договор субаренды был расторгнут.
Исходя из положений ст. 307-308 ГК РФ следует, что обязательства конкурсного лица возникают из договора и определенные обязанности могут быть возложены только на сторону такого обязательства, то есть на сторону договора.
Как усматривается из соглашения о поручительстве Грищук С.В. (физическое лицо) стороной в данном соглашении не является, в связи с чем, требование о взыскании с него задолженности по соглашению о поручительстве является необоснованным.
Кроме того, суду не представлены доказательства того, что ООО «Лотос» принимало меры к взысканию задолженности в размере -СУММА1- с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», в соответствии с п. 2 соглашения о поручительстве и был получен отказ -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» о возврате указанной выше суммы. Не представлены суду доказательства о том, что об этом был уведомлен Грищук С.В. устно или письменно.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, указанное выше соглашение о поручительстве Грищук С.В., по мнению суда, подписал под давлением <данные изъяты> ООО «Лотос» ФИО2 (пояснения в судебном заседании ФИО2) и в соглашении о поручительстве Грищук С.В. выступал поручителем за -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», а не -ОРГАНИЗАЦИЯ1-».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» к Грищуку С.В. о взыскании денежных средств отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Л. ЧЕБЫКИН