Об оспаривании договора дарения

Дело № 2-1543/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2011 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.

с участием представителя истца Мерзляковой В.В.

ответчика Ежов А.А.

представителя ответчика Седлова А.С. по устному ходатайству

при секретаре: Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежов А.А. к Ежов А.А. об оспаривании договора дарения,

у с т а н о в и л:

Ежов А.А. обратился в суд с иском к Ежов А.А., просит признать договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ежова Н.К. и Ежов А.А. недействительным, признать недействительной регистрацию права собственности на квартиру по <адрес> за Ежов А.А., прекратить право собственности на указанную квартиру, включить указанную квартиру в наследственную массу.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Ежова Н.К. и <данные изъяты> (ответчиком по делу) Ежов А.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. При оформлении наследства выяснилось, что существует договор дарения, по которому квартира принадлежит <данные изъяты> - Ежов А.А. Истец считает, что договор дарения является недействительным, поскольку на момент его заключения его мать была практически слепа и не могла подписать договор, то есть договор дарения подписан кем то другим. Кроме того, его мать не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у нее были провалы в памяти и сильные головные боли.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ежова Н.К. квартира по <адрес> принадлежала на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ежова Н.К. и Ежов А.А. был заключен договор дарения указанной выше квартиры ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Ежова Н.К. умерла.

В качестве обоснования исковых требований истец указывал на то, что договор дарения был подписан не Ежова Н.К., а иным лицом, однако, в ходе судебного разбирательства представитель истца от данных доводов отказался и подпись Ежова Н.К. в договоре дарения не оспаривал, не оспаривал ее и сам истец, о чем свидетельствует его подпись в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец также указывал на то, что в момент заключения договора дарения его мать не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ необходимо установить психическое состояние Ежова Н.К., которое препятствовало ей при заключении сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом ставился вопрос о назначении по делу посмертной судебно- психиатрической экспертизы в отношении Ежова Н.К., от проведения которой представитель истца отказался.

Судом к качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что являлась соседкой Ежова Н.К. более 8 лет. В момент заключения и подписания договора дарения она присутствовала по просьбе ответчика. Ежова Н.К. была в адекватном состоянии и понимала что делает, это была ее воля подарить Ежов А.А. квартиру.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств того, что в момент заключения договора дарения Ежова Н.К. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Как пояснял в судебном заседании истец, о договоре дарения ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, у него состоялся разговор с Ежова Н.К. и она ему сказала, что подарила Ежов А.А. квартиру, и что после ее смерти она будет поделена между внуками.

Однако, при жизни Ежова Н.К. не оспорила договор дарения и, по мнению суда, выразила свое волеизъявление на отчуждение квартиры в пользу Ежов А.А.

Кроме того, истец не является стороной по договору дарения.

С учетом изложенного выше, суд считает, что исковые требования Ежов А.А. о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду безусловных доказательств того, что на момент заключения договора дарения Ежова Н.К. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительной регистрации права собственности на квартиру по <адрес> за Ежов А.А., прекращении права собственности на указанную квартиру, включении указанной квартиры в наследственную массу, поскольку они производны от первоначальных исковых требований, в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В исковых требованиях Ежов А.А. к Ежов А.А. об оспаривании договора дарения отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

СУДЬЯ В.Л. Чебыкин