Дело № 2-1713/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
с участием истца Соколова А.А.
представителя ответчика Воскобойниковой Н.В.
при секретаре Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколова А.А. к Управлению внутренних дел по г. Перми об обжаловании дисциплинарного взыскания,
у с т а н о в и л :
Соколов А.А. обратился в суд с иском к УВД по г. Перми, просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу УВД по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в ОМ № УВД по г. Перми в -ДОЛЖНОСТЬ-. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.3.1 Инструкции о ведении в информационном центре ГУВД оперативного учета разыскиваемого автомототранспорта, номерных вещей, оружия и лиц, находящихся в розыске. Считает, что дисциплинарное взыскание к нему было применено неправомерно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по его запросу на оперативный учет лиц, находящихся в розыске в связи с необходимостью установления местонахождения и получения объяснения был поставлен ФИО1, который подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ОСО УР № УВД по г. Перми и был доставлен в дежурную часть УВД по г. Перми, о чем ему сообщили по телефону. Впоследующем он был доставлен в ОМ № УВД по г. Перми, однако, опросить его истцу в тот день не удалось, поскольку он был занят выполнением других отдельных поручений следователя, в связи с чем ФИО1 был отпущен из ОМ № УВД по г. Перми. ФИО1 была выдана повестка о его явке к истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ непричастность ФИО1 к совершению преступления не была установлена, в связи с тем, что он не был опрошен в тот день, и поэтому истец не снял его с оперативного розыска.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика исоквые требования не признала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии Закона РФ «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее - Положение), в части не противоречащей Закону РФ «О милиции» и приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038, утвердившим Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее - Инструкция), а также Трудового Кодекса Российской Федерации, в той части, которая не регламентирована законодательством «О милиции».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:
замечание;
выговор;
строгий выговор;
предупреждение о неполном служебном соответствии;
понижение в должности;
снижение в специальном звании на одну ступень;
лишение нагрудного знака;
увольнение из органов внутренних дел.
Как указано в ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министерства внутренних дел РФ, прямых начальников, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлением имеющихся у них полномочий.
В силу ст. 11 Положения, гражданин при заключении контракта о службе в органах внутренних дел обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать присягу, внутренний распорядок и требования Положения.
Как указано в ст. 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Согласно п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах Внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести проступка и степени вины. При определении вины и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
В соответствии с п. 3.3.1 Инструкции о ведении в информационном центре ГУВД оперативного учета разыскиваемого автомототранспорта, номерных вещей, оружия и лиц, находящихся в розыске, снятие лица с оперативного розыска производится в обязательном порядке при его задержании или установлении непричастности лица к совершению преступления, обнаружении без вести пропавшего. Для снятия инициатор розыска (лицо, ведущее расследование или разрешившее материал) в течение суток с момента задержания, установления непричастности составляет и направляет в ИЦ мотивированное письмо с указанием установочных данных разыскиваемого и причины снятия.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по запросу оперуполномоченного ОМ № УВД по г. Перми Соколова А.А. ИЦ ГУВД по Пермскому краю на оперативный учет лиц, находящихся в розыске в связи с необходимостью установления местонахождения и получения объяснения поставлен подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 часов ФИО1 был задержан сотрудниками ОСО УР № УВД по г. Перми (дислокация Ленинский район) и доставлен в дежурную часть УВД по г. Перми. Около 11.00 часов Соколову А.А. было сообщено о задержании ФИО1 В 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 был доставлен в ОМ № УВД по г. Перми (дислокация Кировский район) для опроса его Соколовым А.А.
Однако, Соколов А.А. в ОМ № УВД по г. Перми вместе с ФИО2 и ФИО1 не последовал.
В 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 связался по телефону с Соколовым А.А., который сообщил, что явиться для опроса ФИО1 он не сможет, предложил вручить ФИО1 повестку о явке в ОМ № УВД по г. Перми для опроса ДД.ММ.ГГГГ и больше его не задерживать.
После получения повестки около 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул ОМ № УВД по г. Перми.
Данные факты истец в ходе судебного заседания не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> ГУВД Пермского края ФИО4 была подана жалоба от ФИО1 на действия должностных лиц по поводу его незаконного задержания и помещения в камеру ( л.д. 17-18).
Приказом УВД по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 3.3.1 Инструкции о ведении в информационном центре ГУВД оперативного учета разыскиваемого автомототранспорта, номерных вещей, оружия и лиц, находящихся в розыске, утвержденной приказом ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Соколов А.А., -ДОЛЖНОСТЬ- ОМ № (дислокация Кировский район) УВД по г. Перми привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.
С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе ( л.д. 3-4).
Как пояснил в судебном заседании истец, он не смог опросить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по причине того, что выполнял отдельные поручения следователя по уголовному делу №, и поскольку он не был опрошен в тот день, он не снял ФИО1 с оперативного розыска.
Судом обозревалось уголовное дело №, однако, в нем не содержится отдельных поручений истцу Соколову А.А., которые он выполнял ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками УВД по г. Перми, после чего был доставлен в дежурную часть УВД по г. Перми, где с 11.00 до 15.30 просидел в одиночной камере. После этого, его, без объяснения причин, отвезли в ОМ № УВД по г. Перми (дислокация Кировский район), откуда освободили в 16.30, выдав повестку на ДД.ММ.ГГГГ. Все это время его ограничивали в свободе передвижения и не давали позвонить. Считает, что необходимости в его задержании не было, поскольку он не скрывался, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, место жительства не менял, повесток об его явку в УВД не получил.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Соколова А.А. удовлетворению не подлежат.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает по <адрес>. Данное никем не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у ситца не было оснований для постановки ФИО1 на оперативный учет розыска, поскольку целью постановки на оперативный учет розыска является установление местонахождения лица, причастного к преступлению, а как указано выше, место жительства ФИО1 было установлено.
Суд критически относится к доводам истца о том, что ФИО1 был поставлен в оперативный розыск, в связи с тем, что он (истец) неоднократно вызывал его повестками и телефонограммами в ОМ № УВД по г. Перми для опроса, однако, ФИО1 на вызовы не являлся, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из ответа на запрос ФИО1 <данные изъяты> ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Частинскому муниципальному району отдельные поручения в отношении ФИО1, а также повестки не поступали.
Таким образом, поскольку место жительства ФИО1 было известно, то истец в случае необходимости его опроса должен был направить в ОВД по <данные изъяты> муниципальному району отдельное поручение о допросе ФИО1 или выслать повестку для вручения последнему, однако. Данное истцом выполнено не было.
В связи с тем, что ФИО1. был поставлен истцом на оперативный учет лиц, находящихся в розыске то, по мнению суда, Соколов А.А. ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО1 должен был принять исчерпывающие меры к опросу ФИО1 с целью установления его причастности или непричастности к совершению преступления, а затем решить вопрос о необходимости снятия ФИО1 с розыска, однако, данное истцом не было сделано.
При таких обстоятельствах, цель постановки ФИО1 на оперативный учет розыска достигнута не была.
Исходя из буквального толкования п. 3.3.1 Инструкции о ведении в информационном центре ГУВД оперативного учета разыскиваемого автомототранспорта, номерных вещей, оружия и лиц. Находящихся в розыске, «снятие лица с оперативного розыска производится в обязательном порядке…»
Для снятия инициатор розыска (лицо, ведущее расследование или разрешившее материал) в течение суток с момента задержания, установления непричастности составляет и направляет в ИЦ мотивированное письмо с указанием установочных данных разыскиваемого и причины снятия.
Данные требования Инструкции истцом не выполнены.
В связи с учетом изложенного выше, ФИО1 было необоснованно ограничен в свободе на период с 10.40 часов до 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Соколов А.А. был обоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, перед изданием приказа с истца была затребована объяснительная и проведена беседа по факту жалобы ФИО1
С учетом изложенного выше, суд считает, что в исковых требованиях Соколову А.А. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В исковых требованиях Соколову А.А. к Управлению внутренних дел по городу Перми об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Л. Чебыкин