Дело №2-2263/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,
при секретаре Шлёнской Ю.А.,
с участием истца Рыбка В.Ф.,
представителя истца Жижина А.М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбка В.Ф. к ОАО СК «РОСНО», Бажановой О.О. о возмещении ущерба,
установил:
Рыбка В.Ф. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бажановой О.О., управлявшей автомобилем -МАРКА2-, № рус и истца, управлявшего автомобилем -МАРКА1-, гос.номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бажановой О.О., нарушившей п. 6.13 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО СК «РОСНО»», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА14-. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа составила -СУММА7-, с учетом износа -СУММА6-, величина утраты товарной стоимости составила -СУММА9-.
Истец просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере -СУММА13-; с Бажановой О.О. ущерб в сумме -СУММА7-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА9-, расходы по оплате заключений эксперта в размере -СУММА8-, -СУММА3-, всего -СУММА12-. А также взыскать с ответчиков расходы по оплате гос.пошлины в размере -СУММА11-.
Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель истца просил удовлетворить требования истца.
В суд представитель ответчика не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, возражений на основании требований ст. 149 ч. 2 ГПК РФ по иску не представил.
В судебное заседание третье лицо Носов И.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Выслушав участников, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст.14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бажановой О.О., управлявшей автомобилем -МАРКА2-, № рус, принадлежащего на праве личной собственности Носову И.А. и Рыбка В.Ф., управлявшего автомобилем, принадлежащего ему на праве личной собственности, -МАРКА1-, гос.номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бажановой О.О., нарушившей п. 6.13 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении данного ДТП признана Бажанова О.О., которая управляя автомобилем -МАРКА2-, №, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю -МАРКА1-, гос.номер №., нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Рыбка В.Ф. застрахована в ОАО СК «РОСНО».
ДД.ММ.ГГГГ Рыбка В.Ф. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.
На основании Акта о страховом случае Рыбка В.Ф. выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА14-.
Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно заключению специалиста №, составленному -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, принадлежащего Рыбка В.Ф., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа составляет -СУММА7-, с учетом износа -СУММА6-. За составление заключения эксперта истцом уплачено -СУММА8-.
Согласно заключению специалиста №, составленному ИП ФИО1, величина утраты товарной стоимости транспортного средства -МАРКА1- в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет -СУММА9-. За составление заключения эксперта истцом уплачено -СУММА3-.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме -СУММА14- в пользу истца, с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию в пользу Рыбка В.Ф. страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере -СУММА13-.
Оставшаяся сумма материального ущерба в размере -СУММА12- (-СУММА7- - причиненный ущерб, -СУММА9- - размер утраты товарной стоимости автомобиля, -СУММА8- оплата заключения специалиста №, -СУММА3- - оплата заключения специалиста №), подлежит взысканию с Бажановой О.О. как причинителя вреда в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Рыбка В.Ф. в возмещение ущерба -СУММА13-, расходы по оплате госпошлины -СУММА5-.
Взыскать с Бажановой О.О. в пользу Рыбка В.Ф. в возмещение ущерба -СУММА12- (-СУММА7- - причиненный ущерб, -СУММА9- - размер утраты товарной стоимости автомобиля, -СУММА8- оплата заключения специалиста №, -СУММА3- - оплата заключения специалиста №), расходы по оплате госпошлины -СУММА2-, расходы по оценке -СУММА1-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА10-, расходы по госпошлине -СУММА4-.
Ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.
В 10 дней по истечению указанного выше срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми.
Судья: Е.А. Казначеева