Дело № 2-2350/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,
при секретаре Шлёнской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Мардиеву Х.Т. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО « СОГАЗ» Пермский филиал был заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности (полис №) с ФИО1 По которому на страхование принят а/м -МАРКА- гос. №. ФИО2 вписана в полис № в качестве лица допущенного к управлению ТС. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием двух автомобилей.
Водитель, Мардиев Х.Т., управляя колесным экскаватором гос. №, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА- гос. №. (принадлежащим на праве собственности ФИО1), под управлением водителя ФИО2. Тем самым нарушил 9.10. ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство -МАРКА- гос. №. получило множественные механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД УВД Свердловского района г. Перми. В материалах ГИБДД отсутствуют данные о страховом полисе водителя, виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Мардиева Х.Т.
Страхователь обратился с заявлением № в ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал за выплатой страхового возмещения, согласно договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности.
Страховая компания выдала направление на восстановительный ремонт автомобиля -МАРКА- гос. №.в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-». Стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА2-. Выплата страхового возмещения подтверждена п/п № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав в результате страхования. Таким образом, ОАО «СОГАЗ» приобрело право требования к Мардиеву Х.Т.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА1-.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Положениями ст. 233 ГПК РФ, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:
В соответствии с п. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ …в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал и ФИО1 заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО) в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля -МАРКА-, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1) и колесным экскаватором, государственный регистрационный знак №, под управлением Мардиева Х.Т.. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 причинен материальный ущерб.
В нарушение п. 2.5. 2.6 Правил дорожного движения водитель Мардиев Х.Т., не выдержал безопасную дистанцию до впереди следующего и остановившегося автомобиля и допустил наезд на стоящее автотранспортное средство.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составила -СУММА2-
ООО СК «Северная казна», в котором был застрахован автомобиль -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещениев размере -СУММА2-, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Таким образом, ОАО « СОГАЗ» приобрело право требования к Мардиеву Х.Т.
Поэтому в пользу ОАО «СОГАЗ» впорядкесуброгации должно быть взыскано с Мардиева Х.Т., как лица, виновного в причинении материального ущерба - -СУММА2-.
Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА1-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 234-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО «СОГАЗ» к Мардиеву Х.Т. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Мардиева Х.Т. в пользу ОАО «СОГАЗ» в порядкесуброгации сумму страховой выплаты в размере -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА1-.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.
Сторонами в течение 10 дней по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми.
Судья: Е.А. Казначеева