О расторжении договора поручительства

Дело № 2-2420/2011

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 апреля 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Нилоговой Е.М.,

с участием истца Баландиной Я.В.,

представителя истца Шемякина Р.А.,

представителя ответчика Высотиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Я.В. к ОАО «Банк Москвы» о расторжении договора поручительства, компенсации морального вреда,

установил:

Баландина Я.В обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы», указав, что является поручителем по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Орловой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и Орлова М.Ю. заключили дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора, а именно об увеличении срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и размера аннуитетного платежа, не поставив ее в известность и не спросив ее согласия, что является нарушением условий договора поручительства. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» ежемесячно направляет в ее адрес уведомления о погашении образовавшейся задолженности. ОАО Банк Москвы увеличил кредитную нагрузку на заемщика Орлову М.Ю., заключив с ней еще один кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было подписано дополнительное соглашение о реструктуризации. Заключив еще один договор, банк чрезмерно увеличил финансовую нагрузку на заемщика Орлову М.Ю. истец воспринимает оба кредита как единый и полагает, что увеличилась и ее ответственность. В разговорах по телефону она неоднократно предупреждала сотрудников Банка о <данные изъяты>, что было проигнорировано. После получения письма от ДД.ММ.ГГГГ у нее сильно поднялось давление, <данные изъяты>. Ей предложили госпитализацию, но она отказалась, так как <данные изъяты>. Несколько месяцев она находится в состоянии постоянного стресса, сильного душевного волнения, так как сильно переживает в связи со сложившейся ситуацией. Повышенное давление не проходит, она реально опасается за <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что просила Банк расторгнуть договор, в ответ получила угрозы о том, что если она обратится в суд, пострадает ее репутация. Кода она получила требование о погашении большой суммы задолженности, у нее поднялось давление. Ей непонятно, почему если Банк считал договор прекращенным, ей постоянно направляли уведомления о погашении долга.

Представитель истца исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик постоянно просил истца оплатить задолженность, на фоне данных требований она испытывала сильное душевное волнение, ухудшилось здоровье, поднялось давление. Если ответчик утверждает, что договор прекращен, непонятно, на каком основании истцу направляли требования об оплате задолженности. Банк не заключал соглашение о расторжении договора, следовательно договор действует. Расторжение договора должно быть в письменной форме, так как договор заключен в письменной форме ст.453 ГК РФ) ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление от Банка, а ДД.ММ.ГГГГ у нее поднялось давление, что зафиксировано в медицинских документах.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований. Из письменного отзыва следует, что обязательство по договору поручительства прекращено в силу закона, договор поручительства прекращен, в связи с чем требование о его расторжении является необоснованным. Истцом не указано, какие личные неимущественные права нарушены действиями банка, не доказана вина банка и причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившим вредом. В судебном заседании представитель ответчика пояснила также, что рассылка уведомлений производится автоматически при наличии у заемщика задолженности.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловой М.Ю. и ОАО «АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме -СУММА2-. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно -СУММА3-. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и Баландиной Я.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого Баландина Я.В. приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Орловой М.Ю. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом Поручитель была ознакомлена с условиями кредитного договора, в частности, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, размером ежемесячного аннуитетного платежа -СУММА3-. (л.д.14).

Согласно п.6.1 договора поручительства не допускается изменение условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя, без согласования с последним.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловой М.Ю. и ОАО «АКБ «Банк Москвы» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата кредита устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет -СУММА4- (л.д.18).

При этом дополнительное соглашение договору поручительства с Баландиной Я.В. заключено не было, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Баландина Я.В. направила в адрес ОАО «АКБ «Банк Москвы» требование о прекращении договора поручительства (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Баландиной Я.В. направлено письмо ОАО «АКБ «Банк Москвы», из которого следует, что дополнительным соглашение, заключены с Орловой М.Ю., не менялась ни сумма кредита, ни процентная ставка, увеличен срок возврата кредита в целях снижения долговой нагрузки на заемщика. Подписав договор поручительства, Баландина Я.В. дала согласие на изменение срока возврата кредита без заключения дополнительного соглашения (п.6.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Баландиной Я.В. было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д.7).

Рассматривая требования Баландиной Я.В. о расторжении договора поручительства, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.361, п.1 ст.362 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании приведенных норм с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору поручительства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и Баландиной Я.В., прекращены в силу прямого указания закона в связи с изменением обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя. Поскольку между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого увеличивался срок пользования кредитом и размер аннуитетного платежа, то есть ответственность поручителя увеличилась, а Баландина Я.В., подписывая договор поручительства, соглашалась отвечать за Заемщика на условиях, предусмотренных кредитным договором, и не была поставлена в известность об изменении его условий, то есть п.6.1 договора поручительства был нарушен. При таких обстоятельствах обязательства по договору поручительства прекращены, действие договора поручительства прекращено, прекращенный договор не может быть расторгнут, так как правоотношения по договору, права и обязанности сторон не существуют, он не создает правовых последствий для сторон.

При этом суд считает несостоятельной ссылку представителя истца на ст.453 ГК РФ, поскольку обязательства сторон прекращаются не в связи с расторжением договора, а в силу прямого указания закона, в связи с чем письменное соглашение о расторжении договора не требовалось.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ регламентирует понятие неимущественных прав, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В данном случае для решения вопроса о компенсации морального вреда необходимо установить вину причинителя вреда.

В обоснование требований истец указывает, что вследствие действий Банка у нее сильно поднялось давление, в <данные изъяты>. Вместе с тем, истцом не доказано, что высокое давление вызвано именно действиями банка, <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее имущественных прав, а также вины Банка и наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и ухудшением состояния ее здоровья.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя истца на Закон РФ «О защите прав потребителей», так как указанный закон не распространяется на правоотношения, возникающие на основании договора поручительства между Банком и физически лицом.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Баландиной Я.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Баландиной Я.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских