Дело № 2-232/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 1 апреля 2011 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Коневских О.В.,
при секретаре Нилоговой Е.М.
с участием представителя истца Поповцева А.В.,
представителя ответчика Иванцевой И.В.,
представителя третьего лица Колосова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострецова С.Г. к ООО «Росгосстрах», ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Вострецов С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах», ООО «Лизинговая компания «Развитие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. Югова С.В., управляя автомобилем -МАРКА2- госномер №, двигаясь на <адрес>, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем создала помеху принадлежащему ему автомобилю -МАРКА1- госномер №, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Ответственность Юговой С.В. застрахована в ЗАО «Гута-страхование». Он обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по сообщению страховой компании выплата не может быть осуществлена до представления решения суда. Согласно предварительной смете -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» сумма материального ущерба составила -СУММА9-. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА5-, с ООО «Лизинговая компания «Развитие» -СУММА6-.
Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА12-, с ООО «Лизинговая компания «Развитие» -СУММА6- (л.д.46).
В дальнейшем истец вновь уточнил свои требования, указал, что Югова С.В. является <данные изъяты> ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», в связи с чем данное лицо в силу ст.1068 должно возмещать ущерб, причиненный <данные изъяты>. Для восстановления нарушенного права он понес расходы на ремонт автомобиля в размере -СУММА7-, в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА12-., с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» - -СУММА2- (л.д.135).
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее пояснял, что остановился на перекрестке <адрес> на красный сигнал светофора во втором ряду, всего было три полосы для движения, справа стоял -МАРКА1-, слева -МАРКА3-. На зеленый сигнал светофора начал движение. При выезде на перекресток в него врезался автомобиль -МАРКА2-. До момента удара он проехал 6-9 метров, примерно 4 секунды, его скорость была около 20км\ч, так как он только тронулся от перекрестка.
Представитель требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» с иском не согласен, просит в удовлетворении требований Вострецова С.Г. отказать.
Представитель ООО «Лизинговая компания «Развитие» в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения требований, указывая, что между ООО «Лизинговая компания «Развитие» (Лизингодатель) и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» (Лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел и передал в лизинг Лизингополучателю автомобиль -МАРКА2- госномер № сроком на <данные изъяты>. В соответствии с п.6.6 названного Договора Лизингодатель не несет ответственности за утрату (гибель) или повреждение предмета лизинга, а также не обязан возмещать убытки и нести ответственность за ущерб, причиненные в результате использования предмета лизинга Лизингополучателем, ни Лизингополучателю, ни третьим лицам.
Третье лицо Югова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась в сторону <адрес> со скоростью 40км\ч во втором ряду на зеленый сигнал светофора, при окончании проезда перекрестка справа в ее машину врезался автомобиль -МАРКА1-. Этот автомобиль она увидела за 3 - 5 метров до столкновения.
Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> произошло столкновение принадлежащего Вострецову С.Г. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- госномер № и принадлежащего ООО «Лизинговая компания «Развитие» автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением Юговой С.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).
Из справки о ДТП следует, что у автомобиля Тойота повреждены оба передних крыла, обе передние фары, передний бампер, обе передние противотуманные фары, решетка радиатора, у автомобиля -МАРКА1- повреждены задний бампер, задняя левая накладка крыла, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левые накладки на пороги, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя накладка на колесо.
Из письменных объяснений Вострецова С.Г., данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, следует, что он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- по <адрес> по второму ряду движения со скоростью 55 км\ч. Когда он остановился на перекрестке <адрес>, горел красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала начал движение прямо на зеленый сигнал светофора. Впереди слева по ходу его движения, увидел а/м -МАРКА2-. Когда он ее заметил, расстояние от его машины было около 6 метров. Автомобиль -МАРКА2- двигался слева направо по ходу движения его автомобиля. Он отпустил педаль газа, приготовился тормозить. Водитель другой автомашины продолжил движение в его сторону, столкновения избежать не удалось. На автомобиле -МАРКА1- имеются следующие повреждения: левое переднее крыло, диск левого переднего колеса, левые передняя и задние двери, левое заднее крыло, задний бампер, накладки левого бока колесных арок передней и задней дверей.
Из письменных объяснений Юговой С.В., данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала в качестве водителя на автомобилей -МАРКА2- по перекрестку <адрес> в направлении <адрес>» по 2 ряду движения со скоростью около 40 км\ч. Когда она двигалась по перекрестку на зеленый свет светофора, уже переезжая перекресток, в конце его справа выскочила автомашина по ходу движения ее автомашины -МАРКА1-, которая на большой скорости ударила ее автомобиль в правое крыло. Ее автомобиль развернуло на 90 градусов. Она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. На автомобиле -МАРКА2- имеются следующие повреждения: передние левое и правое крыло, обе фары, противотуманные фары, передний бампер, полностью передняя облицовка.
Свидетель ФИО1 пояснил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, он двигался в сторону <адрес>, остановился на светофоре. При переключении светофора он замешкался, рядом стояли справа а/м -МАРКА4-, слева а/м -МАРКА1-. -МАРКА1- тронулся чуть побыстрее и ехал впереди него на полкорпуса. Следуя за -МАРКА1-, слева он увидел удар с -МАРКА2-. Он поехал на зеленый сигнал светофора. Проехал с перекрестка метра 3-4, -МАРКА1- чуть больше, так как он был впереди. -МАРКА2- двигалась от него слева, предположительно в <адрес> по 2 или 3 полосе. По его мнению -МАРКА2- двигалась на красный или желтый. -МАРКА2- заметил, когда она приближалась к -МАРКА1-. Скорость была достаточно высокая, конкретно сказать не может, считает, что машина проскочила два перекрестка. Считает, что перекресток состоит из 2-х частей. Столкновение произошло на 2 для -МАРКА2- перекрестке. Перед началом движения все машины на перекрестке стояли. ФИО1 уехал домой, минут через 15 вернулся, машины стояли на том же месте. Он подошел к водителю, дал свой телефон, сказал, что готов дать показания, если нужно. Вострецов ему звонил предположительно в тот же день, что бы он приехал в ГАИ и дал показания. Он давал показания в ГАИ Свердловского района.
Свидетель ФИО4 пояснил, что является <данные изъяты> Юговой С.В., был на месте ДТП, находился в а/м -МАРКА2-, двигались по правой полосе. Завершали маневр, на перекресток выскочил -МАРКА1-, применили меры экстренного торможения, но произошло столкновение. Ехали прямо, проезжали на зеленый, когда завершали маневр, он начал мигать. Ехали со скоростью примерно 35-40 км/ч, двигались в потоке, по средней полосе, впереди ехал автобус метров за 10-15. Он заметил -МАРКА1- непосредственно перед столкновением. У -МАРКА1- была скорость примерно 40-60 км/ч. -МАРКА1- двигался, меры к торможению не принимал. Видел первый светофор перед перекрестком и последний светофор (по схеме). Они въехали в -МАРКА1-. -МАРКА1- появился перед столкновением. Они завершали маневр, на перекрестке средний ряд был свободен, в переднем ряду и в ряду для поворота направо автомобили стояли легковые. По его мнению, перекресток один, разделительный газон есть. Видимость приблизительно 100 метров. Они завершали маневр, -МАРКА1- в бок врезался. Они экстренно и резко тормозили.
Свидетель ФИО2 пояснил, что Югова С.В. позвонила по данному ДТП, они приехали минут через 20, его водитель вышел посмотреть, сам он был в машине, все видел из окна. На месте ДТП были он, -МАРКА2- и -МАРКА1-. Из -МАРКА1- никто не выходил. Через 20-30 мин. приехали ГАИ, автоэвакуатор, все зафиксировали, измерили, записали. -МАРКА2- погрузили на эвакуатор. Когда он уехал, оставались эвакуатор, -МАРКА2- Югова, сотрудники ДПС уехали. В салоне -МАРКА1- никого не было, никто не выходил. В -МАРКА2- был еще кто-то.
Свидетель ФИО3 пояснил, что он с ФИО2 был в <адрес>, когда сообщили, что произошло ДТП. -МАРКА2- стояла под углом 45 градусов, -МАРКА1- по ходу в сторону <адрес> прямо. Они подъехали, он вышел из машины осмотреть -МАРКА2- на предмет повреждений и возможности транспортировки. При осмотре определил, что -МАРКА1- въехал в -МАРКА2-, удар произошел справа, полностью правая сторона была повреждена. Приехали на место минут через 45, он позвонил в <данные изъяты>», т.к. с ними заключен договор, попросил эвакуатор. Приехали ДПС, после них минут через 15-20. Пока автомобиль не загрузили, он оставался на месте ДТП, затем сопровождал машину на ремонт, оставил ее в <данные изъяты>», подписал акт. ДПС уехали вместе с ними, они на <адрес>, ДПС с участниками в отдел. Водитель -МАРКА1- был в машине, окна и двери у него были закрыты, сидел один, разговаривал по телефону. Около машины была Югова и -N-, в машине никого не было. Не видел, что бы кто-то подходил к автомашине -МАРКА1-, он подошел, водитель -МАРКА1- дверь не открыл, был в машине один.
Из схемы ДТП следует, что проезжая часть по <адрес> разделена разделительным газоном. Столкновение произошло на уровне расположения разделительного газона, то есть автомобиль -МАРКА1- уже проехал ту часть дороги, по которой автомобили двигались слева направо по ходу его движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль -МАРКА1- под управлением Вострецова С.Г. уже проехал до середины перекрестка, когда произошло столкновение с автомобилем -МАРКА2-.
Из характера повреждений автомобилей -МАРКА1- и -МАРКА2- суд приходит к выводу о том, что автомобиль -МАРКА2- въехал в автомобиль -МАРКА1-, поскольку у автомоблия -МАРКА2- повреждена его передняя часть - бампер, оба передних крыла, обе передние и противотуманные фары, решетка радиатора, тогда как у -МАРКА1- повреждения расположены от левого переднего крыла до заднего бампера, что может свидетельствовать о том, что автомобиль -МАРКА2- передней частью въехал в левую часть автомобиля -МАРКА1-. Данный вывод суда подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1.
Оценивая пояснения Вострецова с.Г. и Юговой С.В., данные после ДТП и в ходе рассмотрения дел судом, показания свидетелей, схему ДТП, характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Юговой С.В., нарушившей п.6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.
При этом суд считает достоверными пояснения истца Вострецова С.Г., поскольку он как водитель автомобиля -МАРКА1-, являлся участником движения, его показания в суде последовательны и не противоречат письменным объяснениям, имеющимся в материале административной проверки. Суд считает возможным положить их в основу решения об удовлетворении Вострецову С.Г. исковых требований, так как пояснения Вострецова С.Г. объективно подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе схемой ДТП, а также характером повреждений, причиненных обоим автомобилям. Также суд доверяет показаниям свидетеля ФИО1, из которых следует, что он начал движение за зеленый сигнал светофора, соответственно стоящий рядом с ним автомобиль -МАРКА1- под управлением Вострецова С.Г. также начал движение на зеленый сигнал светофора, при этом автомобиль -МАРКА2- въехал в автомобиль -МАРКА1-. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, указанны свидетель со стонами по делу не знаком, оснований полагать, что у него имеется заинтересованность в исходе дела, не имеется.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку данный свидетель является сыном Юговой С.В, и может быть заинтересован в исходе дела, кроме того, имеются противоречия в показаниях данного свидетеля относительно того, какая из двух машин в кого въехала, в ходе допроса свидетель путался в показаниях.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, поскольку они не являлись свидетелями дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Юговой С.В., при этом стороной ответчика не представлено доказательств выезда на перекресток а/м -МАРКА1- под управлением Вострецова С.Г. на красный сигнал светофора.
Гражданская ответственность Вострецова С.Г. застрахована в ОАО «Росгосстрах» (л.д.13).
Гражданская ответственность Юговой С.В. застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование» (л.д.95).
С учетом установления вины Юговой С.В. в ДТП суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного между Вострецовым С.Г. и ОАО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ Вострецов С.ГШ. обратился в ОО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Вострецову С.Г. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме -СУММА4-. (л.д.24).
Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Рогоссстрах» суммы в размере -СУММА12- как разницы между пределом ответственности страхователя (-СУММА5-.) и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения (-СУММА4-.), суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению. Так, согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В материалах дела имеется экспертное заключение (калькуляция) №, составленное -ОРГАНИЗАЦИЯ1- согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -СУММА4-. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Указанную сумму ООО «Росгосстрах» выплатило истцу, исполнив тем самым обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1, 3 ГК ст.1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом, собственником а/м -МАРКА2- госномер № на момент ДТП являлось ООО «Лизинговая компания «Развитие» (л.д.79).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Развитие» и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» заключен договор № финансовой аренды (лизинга) транспортного средства а/м -МАРКА2-, при этом Лизингодатель выдал доверенности на право эксплуатации и управления транспортным средством, в том числе на имя Юговой С.В., которая является <данные изъяты> ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» (л.д.167). Югова С.В. в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП выполняла трудовые функции, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
По мнению суда, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании материального вреда в части, не покрытой страховым возмещением, является ответчик ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» как юридическое лицо, с которым Югова С.В. состоит в трудовых отношениях.
Судом установлено, что на ремонт автомобиля -МАРКА1- госномер № истцом понесены расходы в размере -СУММА8-, что подтверждается согласно договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137- 153).
При таких обстоятельствах с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в пользу Вострецова С.Г. в силу ст.15, 1064, 1068 ГК РФ следует взыскать разницу между суммой понесенных истцом фактических расходов на ремонта автомобиля и суммой выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения из расчета: -СУММА7-. - -СУММА4-. = -СУММА3-.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в пользу Вострецова С.Г. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины из расчета: (-СУММА3- - -СУММА1-) х 2% + -СУММА10- = -СУММА11-.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в пользу Вострецова С.Г. в счет возмещения материального ущерба -СУММА3-., государственную пошлину в размере -СУММА11-.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - О.В.Коневских