Дело №2-2407/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
09 февраля 2011 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,
при секретаре Шлёнской Ю.А.,
с участием представителя истца Полынь О.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Письменского Р.С. к ОАО «РОСНО» в лице Пермского филиала ОАО «СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями, о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере -СУММА3-, стоимость отчета в размере -СУММА10-, суму юридических расходов в размере -СУММА5-, расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА9-.
Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. В период действия договора страхования в результате двух ДТП застрахованному автомобилю принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА6-.
Истец с суммой, выплаченной ответчиком не согласился, обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, который составил -СУММА11-.
Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, определенным специалистом.
В судебное заседание истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает.
Представитель истца требования поддержала, обстоятельства указанные в иске подтвердила.
В суд представитель ответчика не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, возражений на основании требований ст. 149 ч. 2 ГПК РФ по иску не представил.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материал гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП (л.д. 19) с участием автомашины -МАРКА-, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Письменскому Р.С., в следствии наезда на препятствие, которое он не в состоянии был обнаружить. В следствии чего, транспортное средства получило следующие повреждение: диск заднего правого колеса, диск переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, правый порог и шина переднего правого колеса, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Страховая компания выплатила страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ только за шины.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло второе ДТП, с участием автомашины -МАРКА-, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Письменскому Р.С., под управлением ФИО1 В результате чего транспортное средство -МАРКА- получило следующие повреждения: левая дверь, передний бампер, оба передних крыла, правая дверь, правое заднее крыло, капот, зеркало заднего вида, оба порога, левое крыло, диск и скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Автомобиль -МАРКА-, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Письменскому Р.С., на момент ДТП, был застрахован у ответчика, между ними заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования транспортных средств (л.д. 14).
При обращении к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА7-, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к специалисту ИП ФИО2, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА12-.
Доказательств опровергающих обстоятельства указанные истцом и установленные судом в судебном заседании не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественным интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Следовательно, на основании ст. 929 ГК РФ и договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возместить вред в пределах страховой суммы, которая составляет -СУММА13-.
Согласно оценочного отчета, составленного ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- составляет -СУММА12- без учета износа (л.д. 27 - 53).
Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере -СУММА7- (л.д. 26).
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом собранных по делу доказательств, дополнительная страховая сумма в счет возмещения ущерба согласно заключению специалиста и выплаченным страховым возмещением, -СУММА2- (-СУММА11- - -СУММА7-).
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату проведенного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-. Всего подлежит взысканию с ОАО «РОСНО» в лице Пермского филиала ОАО «СК «РОСНО» -СУММА4-.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Как следует из предоставленной расписки Письменский Р.С. оплатил за представление интересов в суде -СУММА5-. При определении размера компенсации суд принимает фактическую работу представителя истца по делу, размер ущерба, обстоятельства по делу, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ОАО «РОСНО» в лице Пермского филиала ОАО «СК «РОСНО» -СУММА1-.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199, главой 22 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ОАО «РОСНО» в лице Пермского филиала ОАО «СК «РОСНО» в пользу Письменского Р.С. страховое возмещение в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере -СУММА1-.
В остальной части иска Письмескому Р.С. отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.
Сторонами в течение 10 дней по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми.
Судья: Е.А. Казначеева