Дело № 2-347\2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 10 марта 2011 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Коневских О.В.,
при секретаре Нилоговой Е.М.,
с участием истца Байдиной А.С.,
представителя истца Васильева А.С.,
третьего лица Байдина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдиной А.С. к Лебедеву Г.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Байдина А.С. обратилась с иском к Лебедеву Г.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Байдин М.В. управлял принадлежащим ей автомобилем -МАРКА1- госномер №, двигался по <адрес>, остановился на перекрестке с <адрес> на сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигала светофора, она начал движение, при этом перед началом движения справа от него на <адрес> стоял -МАРКА3-. Когда <данные изъяты> пересекал перекресток, из-за -МАРКА3- внезапно на большой скорости выехал автомобиль -МАРКА2- и произошло столкновение автомобилей. В результате столкновения принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА6-., утрата товарной стоимости -СУММА1-., за экспертизу она уплатила -СУММА4-. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков и возместить расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА3-., расходы по оплате услуг адвоката в размере -СУММА5-.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Байдин М.В. исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в ранее направленном письменном отзыве указал, что в справках ГИБДД зафиксировано нарушение Байдиным М.В, п.13.8 Правил дорожного движения, следовательно, Байдин М.В, является виновником ДТП, тогда как обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является вина лица, застраховавшего свою ответственность.
Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> произошло столкновение принадлежащего Байдиной А.С. автомобиля -МАРКА1- госномер № под управлением Байдина М.В. и автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением Лебедева Г.Н.
Из пояснений третьего лица Байдина М.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле -МАРКА1- по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес> он остановился на красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал, он начал движение. При этом справа от него на <адрес> стоял -МАРКА3- на запрещающий сигнал светофора, из-за которого неожиданно с большой скоростью выскочил автомобиль -МАРКА2-, который двигался в сторону <адрес>. Так как справа стоял -МАРКА3-, он не увидел автомобиль -МАРКА2-, увидел его только на расстоянии 2 метров, начал тормозить, но расстояние было небольшое, а у автомобиля -МАРКА2- была высокая скорость, поэтому избежать столкновения не удалось.
Аналогичные пояснения были даны Байдиным М.В. сотрудникам ДПС непосредственного после ДТП.
Из письменных объяснений водителя Лебедева Г.Н., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле -МАРКА2- по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 35- 40 км\ч. При подъезде к перекрестку с <адрес> впереди него по левому ряду двигался -МАРКА3- с включенным левым поворотом. Он (Лебедев) продолжил движение на зеленый сигнал светофора, на середине перекрестка увидел за 3 метра, что со стороны <адрес> слева перпендикулярно ему движется автомобиль -МАРКА1- госномер №. Он (Лебедев) затормозил и резко вывернул вправо, но столкновения избежать не удалось, в результате чего он выехал на тротуар и врезался в дерево.
Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле -МАРКА4- госномер № по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на красный сигнал светофора перед <адрес>, намереваясь повернуть налево. Перед ним стоял автомобиль -МАРКА1- серого цвета. Кода загорелся зеленый свет, машины, двигавшиеся по <адрес>, завершили маневр проезда перекрестка, затем -МАРКА1- начал движение. Внезапно из-за стоявшего справа на <адрес> на красный сигнал светофора -МАРКА3- на большой скорости вылетел автомобиль -МАРКА2-. Автомобиль выскочил неожиданно, для -МАРКА1- уже горел на зеленый сигнал светофора, другие машины по <адрес> не ехали, -МАРКА3- стоял. Произошло столкновение, автомобиль -МАРКА1- развернуло и откинуло на тротуар, а автомобиль -МАРКА2- отлетел на большое расстояние и ударился в дерево.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что версия водителя Байдина М.В. об обстоятельствах ДТП является более достоверной, поскольку пояснения Байдина М.В. в судебном заседании последовательны, соответствуют письменным объяснениям, данным после ДТП, и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, который являлся очевидцем ДТП, с участниками ДТП не знаком, в связи с чем не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется. При этом суд критически относится к версии водителя Лебедева Г.Н., изложенной в письменных объяснениях сотрудникам ДПС. Так, из его пояснений следует, что по левой полосе перед ним двигался автомобиль -МАРКА3-. Следовательно, если бы Байдин М.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он столкнулся бы с -МАРКА3-, двигавшимся по левой полосе, а не с автомобилем Рено под управлением Лебедева Г.Н., двигавшимся по правой полосе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Лебедева Г.Н., нарушившего п.6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.
Вина водителя Лебедева Г.Н. подтверждается пояснениями третьего лица Байдина М.В., свидетеля ФИО1 Доказательств, опровергающий данный вывод суда, в материалах дела не имеется.
При этом судом не установлено несоответствие действий водителя Байдина М.В. п.13.8 Правил дорожного движения, на что в письменном отзыве ссылается ООО «Росгосстрах», ответчиком доказательств этому не представлено.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Лебедева Г.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, при установлении судом вины Лебедева Г.Н. у страховщика на основании заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.
Определяя размер страховой выплаты, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно экспертному исследованию №, составленному -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА6-. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии с вышеуказанным отчетом величина утраты товарной стоимости составляет -СУММА1-.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет -СУММА6-. + -СУММА1-. = -СУММА7-.
Суд находит требования Байдиной А.С. о взыскании в ее пользу страхового возмещения в соответствии с отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ- подлежащими удовлетворению. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и величины утраты товарной стоимости в материалах дела не имеется.
Определяя лицо, с которого следует взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного Байдиной А.С., суд руководствуется ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что предел ответственности страховщика составляет -СУММА2-. Поскольку в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают причиненный ущерб только в случае недостаточности страхового возмещения, а предъявленная ко взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу, не превышает установленный законом предел ответственности страховщика, обязанность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ООО «Рогосстрах», а во взыскании суммы ущерба с Лебедева Г.Н. следует отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные истцом и признанные судом необходимыми расходы.
Истец уплатил государственную пошлину в размере -СУММА3-. (л.д.4), указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере -СУММА4- (л.д.22). Поскольку указанные расходы понесены истцом именно в целях дальнейшего обращения в суд с исковыми требованиями, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА5-, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия АСВ № (л.д.25). Учитывая категорию дела, степень участия представителя, длительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-.
Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байдиной А.С. страховое возмещение в размере -СУММА7-., расходы по госпошлине -СУММА3-., расходы за проведение экспертизы -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА5-.
В удовлетворении исковых требований к Лебедеву Г.Н. отказать.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Судья - О.В.Коневских